Решение по делу № А70-576/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-576/2025 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «С-Ком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФССП России по Тюменской области,

к УФССП России по Тюменской области,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2

об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.08.2024 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО «МСП Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Р.О.С. Энергопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 на основании приказа № 5 от 21.11.2023;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО1 на основании служебного удостоверения;

от иных соответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «С-Ком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий, выразившихся в наложении арестов на транспортные средства, поименованные в исковом заявлении, об обязании снять аресты с транспортных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тюменской области, судебные приставы-исполнители ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Альфамобиль», ООО «Каркаде», ООО «Практика ЛК», АО «МСП Банк», ООО «Р.О.С. Энергопроект».

В ходе производства по делу Общество уточняло заявленные требования. С учетом уточнения требований от 13.03.2025 Общество просит признать недействительным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО4

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 21.03.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 16.04.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание произведено в отсутствие представителей УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-40514/2023 выдан исполнительный лист № ФС 043175450.

21.08.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 112375/24/72032-ИП в отношении ООО «С-Ком». Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 3 833 771,87 руб., взыскатель ООО «Р.О.С. Энергопроект»

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 72032/24/902496 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Заявитель считает незаконным и необоснованным постановление от 22.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявленные требования мотивированы доводами о том, что транспортные средства, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия, не являются собственностью заявителя, а являются предметом лизинга, на который в соответствии со ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Соответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо АО «Лизинговая компания «Европлан» поддерживает заявленные требования частично.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок подачи заявлений установлен положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «С-Ком» посредством ЕПГУ 22.08.2024 и прочтено в этот же день.

Таким образом, с указанной даты началось течение срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Срок на обращение в суд истек 05.09.2024, в то время как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 16.01.2025 (а с учетом уточнения требований -13.03.2025), то есть с пропуском установленного срока.

Общество указывает, что срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу не пропущен, учитывая, что 24.12.2024 ООО «С-Ком» направило в адрес руководителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области претензионное письмо, в котором просит снять арест (обращение взыскания) с транспортных средств, наложенный постановлением от 22.08.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель указывает, что ответ на указанное обращение до настоящего времени отсутствует.

Доводы заявителя судом не принимаются. В данной части суд учитывает, что обращение от 24.12.2024 произведено по истечении срока на обращение в суд (05.09.2024), следовательно, не может основанием для вывода об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Объективные препятствия для своевременного обращения ООО «С-Ком» с заявлением по настоящему делу отсутствуют.

Довод заявителя о соблюдении им срока для обращения в суд по настоящему делу в связи с приостановлением исполнительного производства от 21.08.2024 № 112375/24/72032-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024, вынесенным по делу № А76-40514/2023, судом также отклоняется.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, само по себе приостановление исполнительного производства не является препятствием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что заявлением по настоящему делу подано ООО «С-Ком» с нарушением установленного срока.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.