Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-11631/2022
19 сентября 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.09.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите деловой репутации
3-е лицо: ФИО3,
при участии в заседании представителей:
от истца: - ФИО4, доверенность от 13.12.2022,
от ответчика: - ФИО5, посредством ОнЛайн, личность установлена,
от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в принятой части уточнений (т. 2, л.д. 1, 19-20), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее одного календарного дня после вступления решения суда в законную силу
- опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию истца путём размещения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://m.vk.com/gr_runov, сообщения с текстом следующего содержания: «08 декабря 2022 года я опубликовал сообщение с приложением к нему скриншота, в котором мурманская художница ФИО6 необоснованно обвинила ИП ФИО1 в воровстве своей творческой идеи, а также в деловой нечистоплотности. Указанные сведения не соответствуют действительности, а их распространение было нацеленно на подрыв доверия к ИП ФИО1 не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов. Так, я опорочил деловую репутацию ИП ФИО1. #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых.»,
- сообщение, размещённые в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, – удалить,
- запретить ответчику удалять вышеуказанное сообщение-опровержение в течение 4 (четырёх) месяцев со дня его опубликования.
В остальной части уточнение иска судом не принято.
Также определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автора спорного сообщения ФИО3 (далее – ФИО3).
В обоснование иска истец указал, что он в октябре 2022 года обратился в АСМО с исковым заявлением к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак (дело № А42-8930/2022), в связи с чем ответчик развернул кампанию по распространению в средствах массовой информации, а также сети Интернет сведений не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию истца, в частности 08.12.2022 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил спорное сообщение о получении негативного отзыва от художницы ФИО6, текст которого прикрепил к своему размещенному (спорному) сообщению.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истец не доказал факт распространения спорных сведений ответчиком, поскольку представленный с иском скриншот сайта интернет страницы не содержит достаточных элементов для его идентификации. Истец просит опровергнуть в том числе те сведения, которые ответчиком не распространялись. Также истцом не доказал порочащий характер спорных сведений. Спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Размещенное мнение художницы ФИО6 соответствует действительности.
ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (т. 2, л.д. 22) в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ФИО3.
В ходе рассмотрения спора, а также к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств – в ООО «В контакте» сведений о принадлежности страниц в сети интернет ответчику, от ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А42-6500/2023 и от истца в устном порядке в судебном заседании об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для обдумывания им вопроса о возможном ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы.
Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 130, 156, 158 и 159 АПК РФ, суд определил их отклонить, по мотивам которые будут указаны ниже, в том числе, в мотивировочной части решения.
Объединение дел в одно производство судом отклоняется, поскольку в деле № А42-6500/2023 иной субъектный состав (дополнительный истец), а также в нем оспаривается действие ответчика по размещению 14 и 17 декабря 2022 года абсолютно иных сообщений, никак не связанных со спорным, в связи с чем объединение указанного дела с настоящим делом не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет его рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и уточнениях иска основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск.
Из материалов дела следует, что истец 08.12.2022 в 17.06 ответчик на своей странице в интернете в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, разместил сообщение с текстом: «Мы получили очередной негативный отзыв о сотрудничестве «Футболка51» от художницы ФИО6. Как вы оцениваете поступок Дмитрия Ткачука? #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых» (т. 1, л.д. 17, 20-23).
К указанному сообщению ответчиком был прикреплён скриншот текста электронного сообщения (письма) за авторством пользователя сети Интернет под имением «Ника» (третье лицо – ФИО3), в котором «Ника» сообщила ответчику следующее:
«Добрый день, Герман. Я хотела бы поделиться информацией по Дмитрию, если еще актуально.
Этим летом он некрасиво поступил и украл мою идею с открытками. Больше года мы сотрудничали и я приносила свои авторские открытки на реализацию в магазин Причал. Все было хорошо, деньги перечислял лично Дмитрий, шло общение, мне звонили и просили заносить открытки, ждали нового поступления. Но потом он стал пропадать, на звонки не отвечал, только писал, что деньги подготовили в магазине, и я сама стала ходить в магазин забирать деньги наличкой и смотреть сколько товара на полках.
В итоге дошло до того, что мне никто не сообщал как там дела, и я приходила уже к продавцам, и общалась с ними, так как от Дмитрия и Татьяны (о ней есть отдельная история) был игнор. В последний раз, когда я пришла в магазин, я увидела новые открытки, похожие на мои по дизайну и напечатанные точно также на дизайнерской бумаге. Первым делом я решила полюбопытствовать кто автор, на них было написано «футболка 51». А своих не обнаружила. Продавец молча вручил мне стопку моих открыток из под витрины и не смог объяснить в чем дело. На вопрос зачем отдаете, ответил: Так сказали сделать, не знаю. Естественно меня никто не предупредил, что приостанавливает сотрудничество, и товар неизвестно сколько там пролежал у них в магазине, соответственно задержали реализацию моих открыток намеренно. Если бы я на пришла лично в магазин, мне бы никто не сказал что их нет в продаже. А насчёт идеи, у меня были единственные в городе открытки на такой бумаге, но видимо они хорошо продавались, что Дмитрий просто напечатал также. Я не спорю, каждый может напечатать на такой бумаге, но сам поступок мне не понятен. Можно было позвонить и поговорить.».
Ознакомившись с указанным сообщением истца и прикрепленным к нему скриншотом сообщения ФИО3, истец посчитал, что вырванные из контекста скриншота фразы сообщения ФИО3: «…Этим летом он некрасиво поступил и украл мою идею с открытками. … А насчёт идеи, у меня были единственные в городе открытки на такой бумаге, но видимо они хорошо продавались, что Дмитрий просто напечатал также. …» не соответствуют действительности, а действия ответчика по их распространению имеют своей целью подрыв доверия к истцу не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов.
Таким образом, по мнению истца, ответчик опорочил его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с указанными выше уточненными требованиями.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам, которые могут защищаться в порядке статьи 12 ГК РФ.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).
В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Аналогичный подход следует из пункта 9 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (далее – Пленум № 3), согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В настоящем случае, заявленный истцом ответчик, в принципе не допускал со своей стороны каких-либо утверждений, суждений или оценочного мнения в отношении истца.
Единственное, что высказал ответчик от себя в оспариваемой публикации это: «Мы получили очередной негативный отзыв о сотрудничестве «Футболка51» от художницы ФИО6. Как вы оцениваете поступок Дмитрия Ткачука? #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых».
Каких-либо иных высказываний от себя лично ответчик не допускал.
Прикрепленный к указанному высказыванию скриншот письма ФИО3 не является ни мнением истца, ни его утверждением в отношении истца. Таким образом, в отношении истца ответчик в принципе не допускал, каких-либо утверждений, а также оценочных суждений. Какого либо оскорбительного характера, указанная размещенная ответчиком фраза в отношении истца, по мнению суда, не носит.
С учетом правоприменительных подходов отраженных в Обзоре и Пленуме № 3, по мнению суда, на ответчике не появилась обязанность по доказыванию соответствия действительности высказываний ФИО3, поскольку они не являются мнением ответчика и представляют собой не текстовое сообщение в сети интернет, а скриншот (картинку) ее письма.
В тоже время, из текста письма ФИО3 следует, что между ней и истцом возможно возникла какая-то конфликтная ситуация по вопросу реализации ее открыток посредством магазина истца, который по ее мнению «украл ее идею с открытками» (вырвано из контекста скриншота письма).
Между тем, довод истца о том, что он реализует в своем магазине открытки, которые не идентичны открыткам ФИО3, поскольку он обладает неисключительными правами на их распространение на основании авторских договоров (т. 2, л.д. 3-4, 5-6) судом отклоняется, поскольку из спорного скриншота письма ФИО3 не следует в принципе о каких открытках идет речь.
ФИО3 в своем письме ответчику указала, что ее открытки «видимо … хорошо продавались», что, по мнению суда, является ее оценочным суждением (не суждением ответчика).
Помимо прочего, из представленной ответчиком переписки ФИО3 с магазином истца (т. 1, л.д. 79-99) следует, что ФИО3 действительно сотрудничала с магазином истца и реализовывала через него свои открытки. Открытки, ныне реализуемые истцом в магазине (т. 1, л.д. 100-116), во многом соответствуют работам (художественному замыслу) автора – ФИО3 (т. 1, л.д. 11-121), которая разместила их в сети интернет на своей странице ранее, чем их стал предлагать к продаже истец, в связи с чем утверждать, что мнение ФИО3 отраженное в своем письме ответчику (спорный скриншот) не соответствует действительности не приходится.
С учетом совокупности изложенного суд находит заявленный иск не обоснованным.
Ходатайство истца об истребовании доказательств в ООО «В контакте» о предоставлении сведений о принадлежности страниц в сети интернет ответчику судом отклоняется, поскольку факт принадлежности спорной страницы ответчику им по существу не оспаривается и не отрицается.
Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок для возможного формирования истцом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, также судом отклонено, поскольку проведение лингвистической экспертизы, вне зависимости от выводов эксперта по вопросу текста письма (скриншота) ФИО3 – на что указывает истец, в силу указанных выше обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в их совокупности, не повлияет на выводы суда по настоящему спору.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать, в том числе и по тем основаниям, что спорное сообщение в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/bookmarks?from_menu=1&w=wall5186528_27361%2Fbc2fa9abc429291542, отсутствует (ответчиком удалено).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ₽ (п/п от 16.12.2022 № 2010) остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
СудьяА.ФИО7