ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-7499/2022/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту)

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 (по доверенности от 17.12.2024)

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представитель ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024)

представитель работников должника ФИО4 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-7499/2022/ж.3 (судья Киреев С.С.), принятое по жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

установил:

определением арбитражного суда от 25.04.2022 в отношении Муниципального предприятия «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступила жалоба государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - кредитор, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», податель жалобы), в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Северное РЭП» ФИО1, выразившиеся:

- в ненаправлении в суд документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности, а также отчетов об использовании денежных средств должника;

-указании в отчетах конкурсного управляющего недостоверных и некорректных сведений о процедуре конкурсного производства;

-превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве должника; необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

-необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Одновременно в жалобе содержится требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Северное РЭП».

Определением суда от 12.01.2025 в удовлетворении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МП «Северное РЭП» ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Северное РЭП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.01.2025.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не дана оценка ссылкам кредитора относительно превышения лимита расходования денежных средств; кредитор полагает необоснованным привлечение специалистов; по мнению подателя жалобы управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; кредитор указывает на систематическое нанаправление управляющим документов, отраженных в отчетах в суд, при этом сами отчеты содержат неточности и погрешности.

Определением от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свих отзывах конкурсный управляющий имуществом должника и представитель работников должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управляющего, сам управляющий и представитель работников должника возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По мнению кредитора, в процедуре конкурсного производства проведено шесть комитетов кредиторов, подготовлено шесть отчетов конкурсного управляющего, однако ни к одному из отчетов конкурсным управляющим не прикладывались какие-либо документы, подтверждающие изложенные в них сведения. В частности к отчетам не приложены первичные документы, подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим и их размер, документы, подтверждающие наем и увольнение сотрудников в ходе конкурсного производства, копии договоров с привлеченными лицами, акты выполненных работ/оказанных услуг, копии запросов в адрес регистрирующих органов и ответов на направленные запросы, копии договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имущества, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения и копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, предоставление в суд документов обусловлено необходимостью наличия у кредиторов возможности ознакомления с ходом процедуры банкротства, в том числе путем ознакомления с документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитеты кредиторов, созванные 13.06.2023, 31.07.2023, 28.12.2023, 04.06.2024, 11.09.2024, не состоялись по причине неявки членов комитета кредиторов, членами которых являются ФИО5 (АО «ПСК»), ФИО6, ФИО7 (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Собрание кредиторов, созванное на 01.03.2024 по инициативе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не состоялось по причине отсутствия кворума, то есть ввиду отсутствия мажоритарного кредитора - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При этом согласно каждому сообщению о созыве, опубликованному в ЕФРСБ, предусмотрен порядок ознакомления с материалами, представляемыми к собранию и к комитету кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что запросы о предоставлении таких документов от заявителя в его адрес не поступали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что публикация в ЕФРСБ отчетов об оценке, на которые ссылается заявитель, не является обязательной в силу действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим обеспечена возможность ознакомления каждому конкурсному кредитору со всеми документами, сопутствующими процедуре банкротства, а реализация такой возможности кредиторами не зависит от конкурсного управляющего.

Более того, судом справедливо отмечено, что обязанность конкурсного управляющего изготавливать за счет должника или за свой счет копии документов о деятельности должника для каждого конкурсного кредитора, которым не заявлено об ознакомлении, Законом о банкротстве не предусмотрена. При том, что из доводов заявителя не усматривается какой конкретно информации ему недостаточно при отсутствии прямых запросов в адрес конкурсного управляющего.

Между тем судом установлено, что в арбитражный суд соответствующие документы своевременно поступали, в частности приложением к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в рамках отчета от 23.03.2023 в суд направлены:

- протокол заседания комитета кредиторов, почтовые уведомления членам комитета, отчет в рамках процедуры банкротства, регламент комитета кредиторов, договор цессии от 23.03.2023 и дополнительное соглашение к договору аренды котельной;

- приложением к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в рамках отчета от 13.06.2023 в суд направлены

- протокол заседания комитета кредиторов, почтовые уведомления членам комитета, отчет в рамках процедуры банкротства, регламент комитета кредиторов (направлены повторно 31.07.2023 после выявления их непоступления); - приложением к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в рамках отчета от 28.09.2023, 29.09.2023 в суд направлены - протокол заседания комитета кредиторов, почтовые уведомления членам комитета, отчет в рамках процедуры банкротства, договор аренды котельной от 03.07.2023 с ООО «ЕТК», договор ответственного хранения техники с ООО «Водоканал Ладога» от 30.03.2023;

- приложением к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в рамках отчета от 28.12.2023 в суд направлены - протокол заседания комитета кредиторов, почтовые уведомления членам комитета, отчет в рамках процедуры банкротства;

- приложением к ходатайству о приобщении документов к материалам дела в рамках отчета от 04.06.2024 в суд поступили

- протокол заседания комитета кредиторов, почтовые уведомления членам комитета, отчет в рамках процедуры банкротства, положение о продаже имущества до 100 тыс. рублей.

Таким образом, утверждение кредитора о не предоставлении конкурсным управляющим документов в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что обязанности о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника к каждому отчету не предусмотрено; отчет о движении денежных средств должника составляется исключительно по требованию кредиторов или по запросу суда, в связи с чем ранее такой отчет был направлен в материалы обособленного спора №А56-7499/2022/ж.2.

В этой связи, принимая во внимание, что по общему правилу, арбитражный управляющий отчитывается о деятельности должника и представляет документы только в составе отчетов, суд правомерно счел, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с документами, представляемыми собранию кредиторов и комитету кредиторов, таким образом, вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей не следует, в удовлетворении жалобы указанной части правомерно отказано.

Отклоняя доводы жалобы об указании управляющим недостоверных и некорректных сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы доводы (информация о работниках должника должна быть перенесена в другой раздел, информация о текущих обязательствах должника отражена не нарастающим итогом, невозможность установления принадлежности текущего платежа и т.д.) не могут быть расценены в качестве нарушающих права кредиторов должника и свидетельствовать о незаконности действий управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные доводы сводятся к выявлению формальных недостатков субъективного характера притом, что кредитор, как указано ранее, не был лишён возможности при наличии на то заинтересованности, запросить у конкурсного управляющего дополнительные сведения относительно отражённых в отчете о его деятельности данных.

Кроме прочего судом правомерно учтено, что на повестку дня комитетов кредиторов 23.03.2023 и 28.09.2023 выносились вопросы «Отчет конкурсного управляющего», участникам комитетов кредиторов были представлены все материалы для ознакомления, в этой связи, члены комитета кредиторов располагали всеми испрашиваемыми документами, при этом соответствующих замечаний и возражении заявлено не было.

При проведении собрания кредиторов 01.03.2024 одним из вопросов также являлся «Отчет конкурсного управляющего», все материалы были доступны к ознакомлению заблаговременно, а также непосредственно на собрании кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов были зарегистрированы представитель конкурсного кредитора АО «ПСК» и представитель работников, которым была представлена возможность ознакомиться со всеми документами, указанными в отчете конкурсного управляющего, замечаний и возражений со стороны участников собрания кредиторов также не было заявлено.

Кредитором также заявлен довод о необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, которым перечислены денежные средства в размере 1 440 937 руб., что превышает предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 лимиты расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильною ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, заявленные кредитором доводы в данной части были предметом исследования в рамках обособленного спора №А56-7499/2022/ж.2.

Так, судом апелляционной инстанции ранее установлено, что в целях проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в штат должника были наняты юристы, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), а также технический специалист после возврата в конкурсную массу техники, требующей обслуживания; указанные штатные единицы также и ранее были в штатном расписании должника в период до признания его несостоятельным (банкротом). При этом суд учел пояснения конкурсного управляющего о том, что бухгалтер и экономист оставлены в штате в целях приема от граждан задолженности по коммунальным платежам (поскольку необходимо находиться по месту приема ежедневно кроме выходных в дер. Лупполово), обработки документации, осуществления расчетов и отражения в отчетности. Также конкурсному управляющему требуется вести бухгалтерскую и налоговую документацию, подавать отчетность в налоговый орган.

С этим учетом, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к выводу о недоказанности факта, что общая сумма выплаченных работникам денежных средств превысила лимит, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что названные сотрудники являются штатными, а не привлеченными специалистами.

Таким образом, жалоба по приведенным основаниям также не подлежит удовлетворению.

Судебная практика, представленная кредитором в обоснование своих доводов, по своим фактическим обстоятельствам принципиальным образом отличается от настоящего дела о банкротстве, так как во всех представленных делах не установлена/не доказана обоснованность или целесообразность привлечения сотрудников конкурсным управляющим, сотрудники взяты на вновь созданные должности, не соответствующие штатному расписанию должника, в связи с чем ссылки на нее несостоятельны.

Кредитор ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника, которые являются одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что конкурсным управляющим совместно с сотрудниками выполнен существенный блок работы по пополнению конкурсной массы должника: за весь период денежные средства поступали от АО «НКО Элекснет», ООО «Промимпульс», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ООО «ЕТК»; также от должников по коммунальным платежам началось погашение задолженности; поданы заявления о выдаче судебных приказов на сумму 6 723 973,04 руб. (объект - Лупполово); с физических лиц ЖСК «Черничная поляна» в сумме 9 577 963,11 руб.; во Всеволожский городской суд поданы исковые заявления о взыскании задолженности на сумму 4 054 342,59 руб. (Лупполово); поданы заявления о выдаче судебных приказов в отношении частного сектора (объект - Юкки) на сумму 1 516 210,21 руб.

При этом ссылки заявителя на бездействие конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности к ЖСК «Черничная Поляна» несостоятельны.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего относительно непредставления доказательств работы с данной дебиторской задолженностью.

Так, согласно общедоступным данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, в отношении указанного контрагента было открыто конкурсное производство бывшим руководством должника, конкурсное производство в отношении ЖСК «Черничная Поляна» завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. 8 А56-7499/2022 В части обоснованности оплаты программы «С-300» конкурсный управляющий должником пояснил, что в ней отражаются счета собственников недвижимости - абонентов, которые являлись потребителями тепловой энергии от котельной которая была у должника.

Ее необходимость в использовании по текущий момент обусловлена тем, что в нее заведены коммунальные счета абонентов, по которым они до сих пор исполняют свои денежные обязательства (дебиторскую задолженность перед МУПом), либо сами, либо по судебным решениям.

Кроме того, информация, находящая в программе «С-300», необходима для суда при подаче обоснованных заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, поскольку такая информация подтверждает наличие задолженности перед Предприятием.

Также платежи в пользу ЕИС ЖКЖ и оказание услуг указанной компанией, как и получение от нее информации необходимо в силу наличия у Предприятия должников по коммунальным платежам и в целях взыскания дебиторской задолженности, для принятия/учета денежных средств от должников но коммунальным платежам.

В то же время в отношении оплаты телефонной связи управляющий указал на необходимость данных расходов для приема звонков от физических лиц, которые являются дебиторами Предприятия по причине неоплаты коммунальных услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Как указывалось ранее, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО1 нарушаются права и законные интересы кредиторов в материалы дела не представлены, в этой связи заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, при этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержат, в результате чего признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-7499/2022/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова