Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
город Пермь
02.08.2023 года Дело № А50-32882/22
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 02 августа 2023года.
Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабор» (614015, г. Пермь, л. Ленина, д. 58; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614015, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 015 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 100 662 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ленком» (119123, <...> литер а, кв. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:
от истца: ФИО4, по доверенности от 20.02.2023, удостоверение адвоката;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бабор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 015 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 100 662 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 10.05.2023).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023 иск удовлетворен.
В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца 21.02.2023 в качестве обеспечения иска: наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614015, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) имущество, находящееся у него или других лиц, без ограничения права пользования, в пределах суммы 790 015 руб. 87 коп., за исключением ареста денежных средств.
По итогам рассмотрения дела, судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек истца, связанных с расходами по оплате государственной пошлины за обеспечение иска.
Определением суда от 04.07.2023 вопрос о принятии дополнительного решения по делу назначен на 02.08.2023.
Истец указал на необходимость распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Таким образом, для отнесения на другую сторону судебных издержек, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо удовлетворение как требований по существу спора, так и самого заявления о принятии обеспечительных мер.
Принятые определением суда от 21.02.2023, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, были приняты в обеспечение исполнения заявленных истцом требований.
Как было указано ранее, конечный судебный акт был принят в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска (на основании которого вынесено определение от 21.02.2023) в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, требование к которому было удовлетворено судом.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614015, г. Пермь; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабор» (614015, г. Пермь, л. Ленина, д. 58; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп.
Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Ф. Конева