АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

г. Краснодар. Дело № А32-3226/23

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023

Полный текст решения изготовлен 04.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО СЗ «ЮРСК» (ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения административного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО СЗ «ЮРСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/159-1 от 12.01.2023, обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар выдать разрешение на строительство на объект: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4».

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что обществом неоднократно подавались в департамент заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416, однако, в результате рассмотрения заявления был вынесен отказ мотивированный отсутствием в проектной документации требуемого расчетного количества машиномест для парковки легковых автомобилей в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар». Департамент также указывал, на отсутствие подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования. Полагают, что исходя из существа рассматриваемого спора и действий департамента на протяжении всего периода рассмотрения обращения заявителя о выдаче разрешение на строительство объекта капитального строительства, восстановление нарушенных прав и законных интересов общества возможно только в случае обязания департамента выдать соответствующее разрешение.

Представитель Департамента в ходе судебного заседания заявленные требования не признал. В отзыве указывает, что заявителем неверно произведен расчет машиномест в представленной проектной документации. Дополнительно указал, что в представленных с заявлением документах отсутствовало подтверждение соответствие вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 4.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство выраженный в письме от 12.01.2023 №29/159-1, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, ООО СЗ «ЮРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: определение законодательно установленного перечня документов необходимых для получения разрешения на строительство; установление факта подачи заявителем соответствующего перечня документов в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административного органа в ходе рассмотрения последним документов для решения вопроса о выдаче испрашиваемого разрешения.

Как следует из материалов дела, согласно Договору № 4 аренды земельного участка от 01.04.2020 года ООО СЗ «ЮРСК» владеет участком с кадастровым номером 23:43:0419025:416 на праве аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0419025:416 установлен как: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 2.2. градостроительного плана, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2020, для земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0419025:416 вид разрешенного использования предусматривает среднеэтажное жилое строительство, многоэтажное жилое строительство.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара пятого созыва от 20.11.2014 №70 п. 11 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части территории поселка Пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Общество 27.12.2022, через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» направило в адрес Департамента заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Департамент письмом от 12.01.2023 № 29/159-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. В качестве основания указал на то, что в представленных с заявлением документах отсутствовало подтверждение соответствие вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 4.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается, в частности, органом местного самоуправления (ч. 6 ст. 51 ГрК РФ).

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 8 статьи 51 ГрК РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к разрешению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 2) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, частью 7 ст. 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень, предоставляемых заявителем документов, необходимый для получения разрешения на строительство, который не содержит конкретизации по оформлению отчетов инженерных изысканий и их предоставления отдельными томами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, определены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение № 87).

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения (пункт 9 Положения N 87). Согласно пункту 10 раздела II Положения «Пояснительная записка» должна содержать в текстовой части, в том числе, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ «ЮРСК» 27.12.2022 обратилось с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на выдачу разрешения на строительство.

Согласно расписки в получении документов от 27.12.2022, выданной Филиалом ГАУ КК «МФЦ КК», к заявлению от 27.12.2022, заявителем предоставлены документы, состоящие из 60-ти наименований. Перечень приложенных документов соответствует требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и является достаточным для получения разрешения на строительство.

Согласно п. 29 указанной расписки передаваемых документов к заявлению от 27.12.2022 заявителем представлено положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2-011669-2021 ООО «НПЦ «Аудит безопасности» проектной документации со свидетельством об аккредитации.

В соответствии с разделом 2 представленной проектной документации (схема планировочной организации земельного участка) П29-03/20-ПЗУ, получившей положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «НПЦ «Аудит безопасности» от 16.03.2021 № 23-2-1-2-011669-2021 для объекта строительства предусмотрено 884 машиномест.

Расчет парковочных мест, представленный в проектной документации, произведен на основании местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», исходя из расчета площади торговых залов от 50 кв.м. до 200 кв.м. – 10 машиномест на 100 кв.м. площади.

Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, департамент указывает на то, что расчет машиномест на испрашиваемом объекте строительства, в нарушение представленного в проектной документации расчета, должна исчисляться исходя из общей торговой площади залов более 200 кв.м. – 13 машиномест на 100 кв.м.

Между тем, согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44690-ОЛ/08 от 05.09.2022, адресованное департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар указано, что «согласно п. 5, ч. 1, ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно положениям указанной статьи, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке и экспертной оценке проектной документации.»

Изучив перечень документов, сданных заявителем - ООО СЗ «ЮРСК» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением от 27.12.2022 года, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также их соответствие требованиям действующего законодательства, предъявляемым для получения разрешения на строительство.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче ООО СЗ «ЮРСК» разрешения на строительства по заявлению от 27.12.2022.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/159-1 от 12.01.2023 объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019 указал, что в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В связи с чем, в решении суда о признании ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными должна содержаться не только констатация незаконности, но и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, - обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), - быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При выборе способа устранения нарушения права судом учитывается и материалами дела подтверждено, что общество с 2021 года неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4, на земельном участке с кадастровым номером 33:43:0419025:416.

В свою очередь, Департамент неоднократно отказывал застройщику в выдаче таких разрешений по различным основаниям. При этом решения административного органа об отказах в выдаче разрешений на строительство оспаривались обществом в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, а также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю:

1. Так, по делу А32-16805/2021 общество оспаривало решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 02.04.2021 № 29/4504-1.

Департамент мотивировал отказ отсутствием в прилагаемых документах результатов инженерных изысканий, в том числе результатов инженерно-геологических изысканий что, по мнению общества, является грубым нарушением норм ст. 51 ГрК РФ. По мнению общества, Департамент необоснованно требовал предоставить результаты инженерных изысканий, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий, при этом согласно реестру прилагаемой документации Приложение № 1 заявитель направил в адрес Департамента исчерпывающий перечень документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу А32-16805/2021 суд признал незаконным решение от 02.04.2021 № 29/4504-1 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство и обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ЮРСК» о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4.

2. Также судом установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решением № 023/10/18.1-5564/2021 от 16.12.2021 комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала жалобу ООО СЗ «ЮРСК» на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта обоснованной.

Департамент оспорил указанное решение антимонопольного органа № 023/10/18.1-5564/2021 от 16.12.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-11937/2022).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11937/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

3. Также судом установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решением от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованной жалобу общества на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021, которым Департаменту предписано в срок до 14.02.2022 повторно рассмотреть заявление общества с учетом вынесенного решения Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-5916/2021.

Департамент оспорил решение от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 и предписание от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 антимонопольного органа в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-14702/2022).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14702/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

4. Также судом установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решением от 14.02.2022 № 023/10/18.1-412/2022 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованной жалобу общества на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 14.02.2022 № 023/10/18.1-412/2022, которым Департаменту предписано в срок до 15.03.2022 повторно рассмотреть заявление общества с учетом вынесенного решения Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-412/2022.

Департамент оспорил решение от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 и предписание от 14.02.2022 № 023/10/18.1-412/2022 антимонопольного органа в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-17310/2022).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17310/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

5. Также судом установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решением от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованной жалобу общества на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта.

Антимонопольным органом вынесено предписание от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022, которым Департаменту предписано в срок до 26.04.2022 повторно рассмотреть заявление общества с учетом вынесенного решения Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-889/2022.

Департамент оспорил решение от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 и предписание от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 антимонопольного органа в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-18939/2022).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18939/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4, части 1, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.

При этом, проектная документация, как и иные документы, предусмотренные положениями градостроительного законодательства, неоднократно предоставлялись застройщиком уполномоченному органу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд, с учетом неоднократных отказов административного органа, которые признавались арбитражным судом и УФАС по Краснодарскому краю незаконными приходит к выводу, что обязание Департамента в рамках настоящего дела повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в качестве способа защиты нарушенного права возложить на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обязанность по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ««Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 28.04.2023 по делу N А32-38488/2021; от 06.09.2022 по делу N А32-31922/2021; от 19.08.2022 по делу N А53-23559/2021; от 19.08.2022 по делу А32-31193/2021. Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А53-18235/2022, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А27-25493/2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче настоящего заявления в суд, обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.01.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение № 29/159-1 от 12.01.2023 об отказе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче заявителю разрешения на строительство.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар выдать ООО СЗ «ЮРСК» (ОГРН <***>) разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков