ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17016/2022
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзен Банк»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-17016/2022
по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, Банк, АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление признать обоснованным, ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 должник частично погашал требования Банка. На дату 18.08.2023 сумма задолженности должника перед АО «Райффайзенбанк» составила 797 966 рублей 46 копеек, из которых: 480 997 рублей 64 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга и процентов; 316 968 рублей 92 копейки - штрафные санкции. По мнению АО «Райффайзен банк», ФИО1 не располагает достаточным количеством денежных средств на оплату кредитных обязательств, ввиду того, что должник обременяет себя новыми обязательствами, в то время, когда у ФИО1 уже имеется ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, которые не удовлетворяет надлежащим образом, а именно обязательства перед АО «Райффайзенбанк». Исходя из суммы кредитных обязательств, а именно суммы задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в размере 797 966 рублей 46 копеек, учитывая, что кредитная нагрузка должника колоссальная, должник не сможет надлежащим образом в течение непродолжительного времени исполнить требование Банка в размере 797 966 рублей 46 копеек. Проанализировав консолидированный отчет кредитного бюро, АО «Райффайзенбанк» делает вывод о том, что действия должника влекут за собой оказание предпочтения нескольким кредиторам перед АО «Райффайзенбанк» в отношении удовлетворения требований, в частности погашение задолженности, обремененной залогом (ипотека) перед ПАО «Сбербанк России» и других кредиторов. Так, только в период с 11.08.2023 по 17.08.2023 должник принял на себя 4 (четыре) новых обязательства, согласно отчету БКИ. Банк считает, что должник принял на себя новые обязательства для того, что снизить сумму основного долго перед АО «Райффайзенбанк», внести своевременно платеж по ипотеке и другими кредиторами, чтобы доказать платежеспособность и исключить возможность быть признанным несостоятельным (банкротом). При том, что снижение суммы основного долга перед АО «Райффайзенбанк» кредитную нагрузку не снизило и намерение погашать задолженность перед АО «Райффайзенбанк» у должника по-прежнему отсутствует. По утверждению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о том, что должник обладает признаками неплатёжеспособности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
09.07.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PIL21070607501026, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей под 14,99% годовых, сроком на 41 месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора, Банк обратился к нотариусу Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 с заявлением о вынесении исполнительной надписи.
05.07.2022 вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника 850 065 рублей 36 копеек долга, а также 5 978 рублей копеек расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.
В заявлении о признании банкротом Банк указывал, что задолженность по договору составляла 932 428 рублей 04 копейки, в том числе: 835 820 рублей 21 копейка – основной долг и проценты, 96 607 рублей 83 копейки – неустойка, 5 978 рублей 33 копейки – расходы по совершению исполнительной надписи.
В связи с последующим частичным погашением, задолженность по договору на 18.08.2023 составила 759 956 рублей 98 копеек, в том числе: 442 988 рублей 06 копеек – основной долг, 316 968 рублей 92 копейки – пени.
11.12.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
13.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2-1929/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 62 172 рубля 12 копеек, в том числе: 49 999 рублей 99 копеек – основной долг, 12 172 рубля 13 копеек – проценты, а также 1 032 рубля 58 копеек госпошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.09.2022.
В заявлении о признании банкротом Банк указывал, что задолженность по договору составляла 68 648 рублей 88 копеек, в том числе: 49 999 рублей 99 копеек – основной долг, 18 615 рублей 89 копеек - проценты, 1 032 рубля 58 копеек – госпошлина.
В связи с последующим частичным погашением, задолженность по договору на 18.08.2023 составила 38 009 рублей 48 копеек, в том числе: 34 653 рубля 41 копейка – основной долг, 3 356 рублей 07 копеек – проценты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
На дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику заявлена в размере 904 436 рублей 09 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга и процентов по кредиту; 96 607 рублей 83 копейки - штрафные санкции; 7 010 рублей 91 копейка - судебные расходы и расходы по совершению исполнительной надписи.
С учетом уточнения по состоянию на 18.08.2023 задолженность ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» составляла (по обоим договорам) 477 641 рубль 47 копеек - основной долг, 3 356 рублей 07 копеек - проценты, 316 968 рублей 92 копейки - штрафные санкции.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для возбуждения судом первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являлось наличие задолженности по основному долгу и процентам в размере более 500 000 рублей.
Вместе с тем, после принятия арбитражным судом данного заявления к своему производству должником произведено частичное погашение указанной задолженности, в результате чего сумма задолженности основного долга и причитающихся процентов составила 480 997 рублей 54 копейки, то есть менее 500 000 рублей.
АО «Райффайзенбанк» факт частичного погашения задолженности не отрицает, однако, ссылаясь на консолидированный отчет бюро кредитных историй, указывает, что погашению задолженности по иным кредитным обязательствам отдается предпочтение, кроме того в период с 11.08.2023 по 17.08.2023 должник принял на себя четыре новых обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя являются новыми, не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; соответствующие аргументы и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции Банком не представлялись, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия позиции по данному вопросу АО «Райффайзенбанк» не представлены.
В то же время Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено из представленных АО «Райффайзенбанк» в материалы дела сведений (расчет взыскиваемой суммы зав период с 09.07.2021 по 18.08.2023), ФИО1 с августа 2021 года по август 2023 года ежемесячно осуществлял гашение платежей по кредитному договору от 09.07.2021 № PIL21070607501026, то есть как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом данных обстоятельств, утверждение Банка о том, что платежи, совершенные после 03.11.2022, имели целью лишь снижение суммы основного долга, без намерения дальнейшего погашения задолженности перед Банком не подтверждается материалами дела.
Более того, основная сумма задолженности погашена должником до 11.08.2023 (дата, по состоянию на которую Банк ссылается на получение кредиторов должником), то есть не за счет указанных банком кредитных средств, после 11.08.2023 должником погашено лишь 20 000 руб.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции консолидированного отчета, в 2023 году должником своевременно осуществляется гашение платежей по кредитным договорам, за исключением кредита перед заявителем по договору от 13.12.2021. Таким образом, представленный отчет также не свидетельствует о невозможности получения кредитором исполнения вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом.
Однако, само по себе погашение задолженности ниже минимального значения, необходимого для признания должника банкротом, при отсутствии иных доказательств не является злоупотреблением правом.
Признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено, иных заявлений о признании должника банкротом по настоящему делу не поступало.
Кроме того, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности впоследствии удовлетворить требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.
Так, например, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте (39 лет). Как следует из ответа отделения Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у Банка возможности удовлетворения своих требований вне процедуры банкротства.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, то есть для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде требование кредитора к должнику по основному денежному обязательству частично погашено, на момент рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства и учитывая, что задолженность по неустойке не отнесена Законом к числу признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Банка и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу № А82-17016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзен Банк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина