ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А74-11533/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.10.2024 № 69 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2025 года по делу № А74-11533/2024,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РХ) о признании незаконным решения от 19.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-994/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2025 года по делу № А74-11533/2024 отказано в удовлетворении заявления Отделения Фонда о признании незаконным решения УФАС по РХ от 19.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-994/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- судом первой инстанции не принято во внимание письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2016 № 02-09-05/1204-17385;
- заказчик обязан установить требование о предоставлении копии лицензии, если законодательством Российской Федерации установлено требование о наличии лицензии на соответствующий вид деятельности; в области слухопротезирования таким требованием является наличие у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии; требования к участникам закупки о наличии лицензии и о наличии в составе заявки подтверждающих документов, либо соисполнительство установлены в соответствии с частью 6 статьи 31 и частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе;
- суд необоснованно отклонил доводы Отделения Фонда о нарушении антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки; уведомление УФАС по РХ от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес Отделения Фонда не направлялся;
- через семь месяцев после проведения внеплановых проверок Управлением издан приказ от 06.02.2025 № 13/25, который не направлялся Отделению Фонда и отсутствует в общем доступе; изменение сроков проведения проверок приказом от 06.02.2025 № 13/25 не является правомерным.
УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия письма ФАС России, адресованного Социальному фонду России от 22.11.2024 № АК/107490/24.
Представитель Отделения Фона в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства.
Представитель УФАС по РХ в судебном заседании не возражал относительно приобщения к материалам дела копии письма ФАС России от 22.11.2024 № АК/107490/24.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда о приобщении к материалам дела копии письма ФАС России от 22.11.2024 № АК/107490/24, в связи с отсутствием обоснования невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод Отделения Фонда о получении указанного письма после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения документально не подтвержден.
В судебном заседании представитель Отделения Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу УФАС по РХ приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.
УФАС по РХ направило на электронную почту Отделения Фонда уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок которым заказчик уведомлен о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 нарочно представить в адрес Управления перечисленные в уведомлении сведения и документы (список закупок, подлежащих проверке, приложен к уведомлению)
Письмом от 28.06.2024 Отделение Фонда представило в антимонопольный орган запрошенные документы по закупке № 0280100000424000080.
19.08.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-994/2024, в котором указано, что если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки. В случае если в один объект закупки включены работы (услуги), для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы (услуги), для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление заказчиком требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Объектом закупки в данном случае является поставка инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных различной модификации, а также оказание услуг по настройке слуховых аппаратов при их выдаче. В извещении об осуществлении закупки, а также в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме) Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе: у участника закупки имеется действующая лицензия на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление № 957); или у участника закупки документа, подтверждающего право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)»; или привлечение участником закупки к
исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов Соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» или привлечение специалиста имеющего документ подтверждающий право на осуществление деятельности по слухопротезированию в соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)».
Кроме того, в решении указано, что в подпункте н раздела II Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме) Заказчик установил документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Однако настройка слуховых аппаратов при их выдаче не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в состав услуг, оказываемых при поставке инвалидам слуховых аппаратов цифровых заушных различной модификации. При этом пунктом 3.4.2 проекта контракта предусмотрено право Поставщика привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.
В резолютивной части решения комиссия антимонопольного органа признала заказчика нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам аукциона заключен и уже исполнен государственный контракт. Материалы дела переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка проведена, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера.
Так, заявитель отмечает, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, что не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; изменение сроков проведения проверок приказом от 06.02.2025 № 13/25 не является правомерным; на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению Отделения Фонда, свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. Более того, заявитель считает, что антимонопольный орган направил уведомление с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
В части 15 статьи Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.
Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.
В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.
Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.
Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.
В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:
а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;
б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;
в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.
Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:
а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:
- получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;
- обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
- получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;
б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.
Пунктом 27 Правил № 1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа врио руководителя УФАС по РХ ФИО3, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.
На электронную почту Отделения Фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024
№ ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона
№ 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, Управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19
Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.
Таким образом, вопреки доводу Отделения Фонда, в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо отражено основание проведения проверки. Отсутствие указания на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.
Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке № 0280100000424000080 определен с 12.08.2024 по 23.08.2024.
Однако фактически проверка проведена в течение одного дня 19.08.2024, в этот же день вынесено оспариваемое решение, следовательно, срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, срок проведения внеплановой проверки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не продлевался.
Позднее отражение в единой информационной системе уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, своевременно направленного и полученного Отделением Фонда по электронной почте, не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя при проверке, поскольку о факте проведения проверки отделение было извещено по электронной почте.
Ссылка на вынесение Управлением приказа от 06.02.2025 № 13/25 об исправлении технической ошибки в приказе УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, указанный приказ не представлен в материалы настоящего дела. Во-вторых, заявитель не обосновал отношение указанного приказа к проведению проверки в отношении спорной закупки.
Предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами Управления не осуществлялся.
В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).
Таким образом, Правилами № 1576 не предусмотрено обязательное проведение заседания Комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии и, как следствие, о дате и времени проведения заседания комиссии отделение не могло быть извещено управлением, что соответствует пункту 28 Правил № 1576.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из
материалов дела следует, что Управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.
С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по РХ при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.
При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Отделением Фонда (заказчиком) части 6 статьи 31 и части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.
В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок. Так, в данной статье отражено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона № 44-ФЗ).
Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.
Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено указанным Законом.
В силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорной закупки была поставка слуховых аппаратов цифровых заушных различной модификации, а также оказание услуг по настройке слуховых аппаратов при их выдаче.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда указало, что поскольку в рамках закупки подлежали оказанию услуги по настройке слуховых аппаратов, Отделение Фонда правомерно указало в извещении о проведении запроса котировок в качестве требования к участникам закупки наличие лицензии на медицинскую деятельность.
Заявленный Отделением Фонда довод подлежит отклонению в силу следующего.
На основании пункта 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.
Таким образом, если работы и услуги, подлежащие лицензированию, не являются самостоятельным объектом закупки, а подлежат выполнению наряду с поставкой товара, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу № А40-252987/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 по делу № А50-26828/2023).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, объектом закупки являлась поставка слуховых аппаратов цифровых заушных различной модификации. Настройка слуховых аппаратов не являлась самостоятельным объектом закупки, она носила производный характер, должна была осуществляться при поставке слуховых аппаратов (при их выдаче).
Так, согласно пункту 1.1 проекта государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия следующих технических средств реабилитации: КОЗ: 01.28.17.01.05 - Слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный, КОЗ 01.28.17.01.06 - Слуховой аппарат цифровой заушный мощный, КОЗ: 01.28.17.01.07 - Слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности, КОЗ: 01.28.17.01.02 - Слуховой аппарат аналоговый заушный мощный, КОЗ: 01.28.17.01.01 - Слуховой аппарат аналоговый заушный сверхмощный, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Республику Хакасия в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.
В описании объекта закупки в качестве требования к качеству товара указано, что поставщик гарантирует соответствие слуховых аппаратов требованиям государственных стандартов, технических условий. При передаче слухового аппарата, настройка Товара в обязательном порядке, производится по месту нахождения пункта выдачи, открытого поставщиком на территории Республики Хакасия. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата производиться в течение всего срока действия государственного контракта.
При этом условиями проекта контракта не установлено никаких ограничений по привлечению субподрядчиков в отношении оказания услуг по настройке слуховых аппаратов, подлежащих обязательному лицензированию.
Напротив, в пункте 3.4.2 проекта контракта прямо указано на то, что поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, предъявление требований к участнику закупки о наличии у него лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, являются необоснованными, противоречащими Закону о контрактной системе.
Из положений статей 31, 42, 43 Закона о контрактной системе следует, что при подтверждении соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, участник закупки представляет указанные в документации о закупке документы и сведения самого участника закупки, а не третьих лиц, с которыми участник закупки осуществляет совместную деятельность. Так, частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017). В связи с чем предоставление в составе заявки документов о соответствии требованиям законодательства третьих лиц (соисполнителей) Законом о контрактной системе не предусмотрено. Таким образом, установленная в извещении о запросе котировок вариативность требований к участнику либо его соисполнителю и документам в подтверждение их соответствия данным требованиям противоречит законодательству.
Отделение в жалобе указывает на обязательное наличие лицензии у участника закупки, ссылаясь на связь между поставкой и оказанием услуг по настройке слуховых аппаратов, а с другой стороны само же допускает участие в закупки лиц, не имеющих лицензии, при условии предоставления такими участниками закупки документов о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации третьих лиц (соисполнителей), что само по себе не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе. Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости позиции заявителя.
При указанных обстоятельствах выводы Управления о нарушении заказчиком части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе, выразившемся в незаконном установлении требования к участникам закупки о наличии лицензии и требования о предоставлении в составе заявки подтверждающих документов, являются обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2016 № 02-09-05/1204-17385, отклоняется апелляционным судом. Из содержания обжалуемого решения суда (стр. 10-11) следует, что судом первой инстанции дана оценка указанному письму и обоснованно отражено, что указанное письмо Фонда социального страхования не имеет нормативного характера и не является обязательным для применения судом. Более того, суд первой инстанции отметил, что в письме от 08.05.2024 № 27-17/20822 Социальный Фонд России разъяснил Отделению, что в целях установления единых требований к участникам закупки, фонду в государственных контрактах на поставку слуховых аппаратов, в разделе «Требования к условиям исполнения государственного контракта» необходимо устанавливать следующее требование - наличие медицинской лицензии у участника закупки (исполнителя) и соисполнителя (при наличии
соисполнителя) на работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии является обязательным условием поставки товара. Таким образом, Социальный Фонд России указал, что спорное требование необходимо устанавливать в требованиях к исполнении контракта, а не в требованиях к участникам закупки.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2025 года по делу № А74-11533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин