АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-6697/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Степной Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия – министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-6697/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Степной Беркут» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:
– признать незаконным отказ министерства, изложенный в уведомлении № 28.4-43.1/39;
– обязать уполномоченный орган включить в проект перечня участков недр земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:1536, расположенный в границах СПК «Колхоз им. К. Маркса» бригада № 2 участок 8 в Цимлянском районе Ростовской области, для разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.
Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании таких перечней, а также внесения в них изменений, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 29.05.2023 № 304 (далее – Порядок № 304). Требования мотивированы незаконностью решения министерства об отказе во включении в проект перечня участков недр земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600011:1536, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности как арендатора участка, не имеющего возможности разрабатывать на нем в последующем месторождение общераспространенных полезных ископаемых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 требования общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным как противоречащее нормам Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) решение министерства от 10.01.2024 N 28.4-4.3.1/39. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу включить в перечень участков недр местного значения участок недр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600011:1536. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 174 057 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение от 29.04.2025 изменено, абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Степной Беркут» (исх. № 1 от 08.11.2023) о включении в проект перечня участков недр местного значения участка недр, расположенного в границах участка СПК «Колхоз им. К. Маркса» бригада № 2 участок 8 в Цимлянском районе Ростовской области с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 в порядке, предусмотренном Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании таких перечней, а также внесения в них изменений, утвержденном приказом Роснедр от 29.05.2023 № 304».
Судами установлено, что общество является арендатором земельного участка расположенного в границах СПК «Колхоз им. К. Маркса» бригада № 2 участок 8 в Цимлянском районе Ростовской области с кадастровым номером 61:41:0600011:1536. Право аренды принадлежит заявителю на основании договора от 10.09.2023, заключенного с ФИО3 Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Общество 08.11.2023 обратилось в министерство о включении арендуемого участка в перечень участков недр местного значения Ростовской области с целью поиска и оценки месторождения общераспространенных природных ископаемых. Министерству заявителем предоставлены сведения об участке недр (оригинал), пояснительная записка к топографической карте, топографическая карта масштаб 1:25000. Уполномоченный орган 10.01.2024 вынес уведомление (решение) об отказе во включении испрашиваемого земельного участка в перечень участков недр местного значения Ростовской области, которое мотивировано следующим. Земли сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, расположенные в районах участков недр, должны использоваться в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, поэтому министерство считает нецелесообразным включать земельный участок в перечень участков недр местного значения Ростовской области. Уполномоченный орган также сослался на абзац шестой пункта 14 Порядка № 304 в связи с получением от Минсельхоза России информации о наличии сельскохозяйственных угодий, а также иных земель в состав сельскохозяйственного назначения, перевод которых для добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Общество оспорило решение министерства в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями Земельного кодекса, Закона о недрах, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), а также Порядком № 304. Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. На территории Ростовской области данные функции осуществляет министерство. Основания для отказа во включении участка недр в проект перечня участков недр местного значения или во внесении изменений в перечень участков недр местного значения установлены пунктом 14 Порядка № 304. Для разрешения вопросов, имеющих значения для дела и требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначено проведение по делу почвоведческой экспертизы. Эксперт по результатам назначенного судом исследования в заключении от 27.02.2025 № 853/24 пришел к следующим выводам. По совокупности признаков, полученных в ходе полевого осмотра 27.01.2025, а также представленных доказательств из фондовых материалов, находящихся в открытом доступе, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 имеется сельскохозяйственное угодье с видом использования – под пастбище. Пастбище характеризуется как низкопродуктивное в связи с наличием развеваемых песков с поверхности и переувлажненных почв, занимающих 34,7% и 3,91% общей площади угодья (соответственно). Занимаемая пастбищем площадь – 651 696 кв. м (65,1696 га) составляет 53,97% от общей площади всего участка. Иные сельскохозяйственные угодья на территории земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 на момент производства экспертизы в сельскохозяйственном производстве отсутствуют. Поскольку заявлены возражения против приобщения к материалам дела экспертного заключения, судом допрошен в судебном заседании эксперт, который пояснил следующее. На момент существования СПК «Колхоз им. К. Маркса» в границах земельного участка из состава земель сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 было организовано единое угодье – пастбище. Общая площадь пастбища составляла 1 207 471 кв. м (120,7471 га). Данная площадь в настоящее время (на момент производства судебной экспертизы) зафиксирована правоустанавливающими документами, подтвержденными выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 общей площадью 1 207 471 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. На момент производства судебной экспертизы признаками ведения сельскохозяйственной деятельности характеризуется только часть участка, что подтверждается представленными в заключении от 27.02.2025 № 853/24 архивными данными, а также спутниковыми снимками. Признаки сельскохозяйственной деятельности (обработки почв) относятся к периоду с 2002 по 2015 годы в границах не всей площади (1 207 471 кв. м), а только части земельного участка (на площади около 651 696 кв. м), что составляет 53,97% от общей площади всего участка. Экспертом графически отображено месторасположение описываемой части земельного участка площадью около 65,1696 га (на представленных в заключении рисунках граница выделена желтым цветом). Границы выделены экспертом по спутниковым снимкам (по изменению фототона). Координаты поворотных точек указаны. Достоверные сведения о ведении сельскохозяйственного производства на остальной площади земельного участка площадью 555 775 кв. м или 55,5775 га (46,03% от общей площади) у эксперта на момент производства судебной экспертизы отсутствуют. В целом, эксперт подтверждает, что вся площадь участка с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 в случае ее использования под пастбище требует специального режима выпаса скота, то есть предусматривает вводить пастбищеоборот со сниженной пастбищной нагрузкой, выпас скота следует производить по увлажненной или подмерзшей почве. Пастбище на всей площади земельного участка, в том числе, в границах контура с площадью 65,1696 га, характеризуется как низкопродуктивное, требует введения пастбищеоборота со сниженной пастбищной нагрузкой и ограничение режима выпаса скота. Перед экспертом не ставились вопросы, которые бы предусматривали проведение исследования в границах контура, указанного обществом в заявлении на включение в перечень участков недр местного значения Ростовской области. Смысл вопросов, поставленных судом перед экспертом, предусматривал исследование всей площади участка с кадастровым номером 61:41:0600011:1536, а не его части. Эксперт поддержал выводы, представленные в заключении от 27.02.2025 № 853/24, в полном объеме, пояснив, что использование участка в качестве пастбища, с одной стороны, не будет результативным, так как пастбище является низкопродуктивным, а с другой – приведет к худшим последствиям как для самого участка, так и для смежных участков и водного объекта. При этом для использования участка как пастбища требуются затраты, с очевидностью несоразмерные возможной доходности его использования. Учитывая буквальное содержание подпункта 6 пункта 14 Порядка № 304, а также положения статьи 7 Закона № 172-ФЗ, суды признали недостаточной для принятия оспариваемого отказа в качестве законной ссылку Минсельхоза России в письме от 15.11.2023 № 15/2455 лишь на наличие сельскохозяйственных угодий, расположенных в районе испрашиваемого участка недр. Для принятия решения об отказе во включении участка недр в перечень участков недр местного значения министерство должно располагать всей необходимой информацией, предусмотренной подпунктом 6 пункта 14 Порядка № 304. Уполномоченный орган должен подтвердить невозможность включения участка в перечень не только сведениями о том, что на участке имеются сельскохозяйственные угодья, но и информацией о том, что перевод земель для добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Министерством изначально решение принято в отсутствие необходимой информации, на основании собственных предположений (в письме от 15.11.2023 № 15/2455 информация о невозможности перевода земель не содержалась, самостоятельно уполномоченный орган данный вопрос иными средствами и способами не исследовал). Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что министерство не доказало законность оспариваемого обществом решения об отказе во включении спорного участка недр в перечень, поэтому признал его недействительным. Министерство указывало также на возникновение в будущем препятствий к переводу земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для добычи общераспространенных полезных ископаемых со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2025 № 52-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ), который вступает в силу 01.03.2026. Рассмотрев данный довод, суд его отклонил, указав, что он не имеет значения для разрешения спора. Дополнительно суд отметил, что как до 01.01.2027, так и после заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением, и оно подлежит самостоятельному рассмотрению уполномоченным органом. В данном споре вопрос о переводе земельного участка (что в настоящее время законодательно допустимо) в иную категорию не разрешается. Общество, обращаясь в министерство в установленном порядке, реализовывало право в соответствии с действующим Порядком № 304. Министерство могло принять положительное или отрицательное решение по заявлению исключительно в рамках императивно установленных процедур, не дополняя основания для отказа собственным видением экономической целесообразности данного действия. Само по себе то обстоятельство, что законодателем указано на исключительность возможности перевода земель в иную категорию, не предоставляет возможность министерству в рамках настоящей процедуры оценивать вероятность удовлетворения заявления общества, подлежащего рассмотрению в рамках иной административной процедуры. При избрании способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции признал, что надлежащим способом является обязание уполномоченного органа включить в перечень участков недр местного значения участок недр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Изменяя в данной части решение, апелляционный суд исходил из следующего. Суд первой инстанции по существу обязал министерство включить в перечень участков недр местного значения спорный участок недр (принял решение о включении), что является итогом всех процедур, предусмотренных Порядком № 304. Вместе с тем, предусмотренная указанным Порядком процедура не предполагает осуществление данного действия министерством в результате исключительно собственного волеизъявления. Порядком № 304 также предусмотрено, что решение именно о включении участка в перечень (не проект перечня, а сам перечень) дополнительно зависит от согласования со стороны территориального органа Федерального агентства по недропользованию, которое, в свою очередь, зависит от проверки фактов и обстоятельств, указанных в пункте 20 названного Порядка. Суд обязал включить земельный участок в Перечень в отсутствие соблюдения части процедуры, предусмотренной Порядком № 304, без проверки допустимости включения его в перечень со стороны территориального органа Федерального агентства по недропользованию (исключив данный орган из процедуры проверки) и без самостоятельного исключения оснований для отказа в согласовании проекта перечня, указанных в пункте 20 Порядка. Поскольку процедура проверки заявления по существу не завершена, а согласование с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию осуществляется именно министерством, апелляционный суд обязал министерство повторно рассмотреть заявление общества от 08.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600011:1536 в порядке, предусмотренном Порядком № 304.
Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Уполномоченный орган ссылается на статьи 1, 12, 13, 42, 76 – 79 Земельного кодекса, статьи 8, 9, 10.1, 11, 25.1 Закона о недрах, Закон № 172-ФЗ, Порядок № 304, Закон № 52-ФЗ (не вступил в силу), постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 56-П. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых исключительно после его перевода из указанной категории в иную категорию. До этого правовой режим использования земельного участка ограничен его целевым назначением. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода таких земель в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования. В свою очередь, перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию невозможен до составления проекта их рекультивации. Земельное законодательство основано на принципах приоритета охраны земли как природного объекта над ее использованием в качестве недвижимости, а также сохранения особо ценных земель, изменение целевого назначения которых строго ограничено законом. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли. Сохранение земель как ценного природного ресурса является одной из ключевых задач государства. Закон обязывает всех землепользователей предотвращать ухудшение качества земель, восстанавливать плодородие сельскохозяйственных угодий и проводить рекультивацию в случае их загрязнения или нарушения почвенного слоя. Рекультивация включает комплекс мер по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Необходимость составления проекта рекультивации земель и перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию до начала любых работ, связанных с добычей полезных ископаемых, обуславливается особенностями правовой охраны особо ценных земель, обеспечиваемой положениями земельного законодательства. Перевод земельных участков из одной категории в другую не осуществляется автоматически и не является безусловным. Для перевода земель из одной категорию в другую требуется наличие соответствующего ходатайства заинтересованного лица при условии наличия утвержденного проекта рекультивации земель и при отсутствии к тому установленных законом препятствий, решение уполномоченного органа о переводе земель из одной категорию в другую, отсутствие основания для отказа в переводе. Изложенное свидетельствует о том, что на момент предоставления информации Минсельхоза России правовые основания для перевода указанного земельного участка в целях добычи полезных ископаемых отсутствовали и как следствие такой перевод не допускается. Суд избрал формальный подход, поскольку ограничился буквальным толкованием ведомственного нормативного акта. Суд счел недостаточным для отказа лишь указание на наличие сельскохозяйственных угодий, не учтя, что перевод земель представляет собой сложную многоэтапную процедуру, требующую подготовки проекта рекультивации, получения лицензий на недропользование и длительных согласований. Более того, новые законодательные нормы существенно ограничивают возможность такого перевода, делая его невозможным для заявителя в сложившихся условиях. Таким образом, вывод суда о том, что вопрос изменения категории земли «предрешен», является необоснованным и не соответствует действительным правовым препятствиям. Также имеет место существенное процессуальное нарушение, допущенное судом, который положил в основу своего решения заключение судебного эксперта, поставившее под сомнение официальную информацию Минсельхоза России о продуктивности сельскохозяйственных угодий. По мнению министерства, данное заключение является ненадлежащим доказательством, так как оно подменяет собой установленную законом компетенцию специализированных государственных органов по оценке качества земель. Принятие судом такого доказательства и его использование для опровержения официальных данных свидетельствует о неправильной оценке доказательств по делу, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения. Заявитель полагает, что уполномоченный орган намеренно смешивает понятие рассмотрение заявления о включении земель в перечень недр местного значения и получение лицензии на пользование недрами, предполагающих реализацию заинтересованным лицом различных административных процедур. Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что у министерства отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе во включении земельного участка, арендуемого обществом, в Перечень участков недр местного значения на территории Ростовской области. Правовых оснований для неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу, у министерства не имелось. Подача уполномоченным органом жалобы не приостанавливает исполнение судебных актов. Допрошенный в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что использование земельного участка как пастбища без принятия мер по рекультивации повлечет разрушение почвенного покрова и негативных последствий для природы.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель министерства поддерживало доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества возражал в судебном заседании против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка расположенного в границах СПК «Колхоз им. К. Маркса» бригада № 2 участок 8 в Цимлянском районе Ростовской области с кадастровым номером 61:41:0600011:1536. Право аренды принадлежит заявителю на основании договора от 10.09.2023, заключенного с ФИО3 Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Общество 08.11.2023 на основании пункта 6 Порядка № 304 обратилось в министерство с заявлением о включении арендуемого им земельного участка в перечень участков недр местного значения Ростовской области с целью поиска и оценки месторождения общераспространенных природных ископаемых. Министерству заявителем предоставлены сведения об участке недр (оригинал), пояснительная записка к топографической карте, топографическая карта масштаб 1:25000.
Уполномоченный орган 10.01.2024 вынес уведомление (решение) об отказе во включении испрашиваемого земельного участка в перечень участков недр местного значения Ростовской области, которое мотивировано следующим. Земли сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, расположенные в районах участков недр, должны использоваться в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, поэтому министерство считает нецелесообразным включать земельный участок в перечень участков недр местного значения Ростовской области. Уполномоченный орган также сослался на абзац шестой пункта 14 Порядка № 304 в связи с получением от Минсельхоза России информации о наличии сельскохозяйственных угодий, а также иных земель в состав сельскохозяйственного назначения, перевод которых для добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
Общество, ссылаясь на незаконность решения министерства, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.
Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о недрах и Порядком № 304, приняв во внимание содержание экспертного заключения от 27.02.2025 № 853/24, а также письменные пояснения судебного эксперта по существу выводов, содержащихся в названном заключении, пришли к выводу о незаконности решения министерства, оспариваемого обществом. Суды признали, что уполномоченный орган принял решение об отказе во включении земельного участка в Перечень в отсутствие необходимой информации, на основании собственных предположений (в письме от 15.11.2023 № 15/2455 информация о невозможности перевода земель не содержалась, самостоятельно министерство данный вопрос иными средствами и способами не исследовало). При таких обстоятельствах суды исходили из того, что министерство не доказало законность оспариваемого обществом решения об отказе во включении спорного участка недр в Перечень и наличии, в этой связи, оснований для признания этого решения недействительным. Не принят в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении требований заявителя и довод уполномоченного органа о препятствиях в переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель (для добычи общераспространенных полезных ископаемых) в связи с принятием Закона № 52-ФЗ. Изменение в будущем законодательства, связанного с возможностью перевода сельскохозяйственных земель в иную категорию земель (для добычи общераспространенных полезных ископаемых), не лишает заявителя права на обращение с соответствующим заявлением, которое подлежит самостоятельному рассмотрению. В данном споре вопрос о переводе земельного участка в иную категорию не разрешается. Общество при обращении в министерство руководствовался действующим Порядком № 304, исключительность в будущем возможности перевода сельхозземель в иную категорию, не влечет право министерства на отказ в удовлетворении заявления в рамках настоящей процедуры, при том, что вопрос о возможности перевода земельного участка подлежит рассмотрению в рамках иной административной процедуры. При этом апелляционный суд не согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права общества в виде обязания министерства включить в перечень участков недр местного значения участок с кадастровым номером 61:41:0600011:1536, признав его преждевременным, не учитывающим необходимость реализации уполномоченным органом всех процедур, предусмотренных Порядком № 304. Поскольку процедура проверки заявления по существу не была завершена, а согласование с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию осуществляется именно министерством, апелляционный суд возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества в порядке, предусмотренном Порядком № 304.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы (министерство не могло не руководствоваться информацией, полученной из Минсельхоза России, перевод земель представляет собой сложную многоэтапную процедуру, требующую подготовки проекта рекультивации, получения лицензий на недропользование и длительных согласований, что делает практически невозможным такой перевод с учетом норм Закона № 52-ФЗ) судом округа не принимаются. Эти доводы уполномоченный орган приводил при обжаловании решения суда первой инстанции, они проверялись судом апелляционной инстанции, которым отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства, их опровергающие. Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований для принятия судами заключения судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Уполномоченный орган, ссылаясь на информацию Минсельхоза России о продуктивности сельскохозяйственных угодий, не опроверг документально выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта от 27.02.2025 № 853/24, при том, что в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие оценку качества спорных земель как действительно продуктивных. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, которым надлежаще определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания им норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. При этом апелляционный суд, изменяя решение, правильно применил к спору разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-6697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова