ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 мая 2025 года Дело № А40-25835/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-875/24
от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 14.11.2024 № 4-47-2588/24
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности 19.09.2023
от АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: ФИО4, по доверенности от 05.07.2024 № Д-852
при рассмотрении 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»
на решение от 05 ноября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 28 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества
третьи лица: Правительство Москвы, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об изъятии для государственных нужд нежилого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, площадью 2 418,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-275193/2023 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, площадью 2 418,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – Правительство), АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года об исправлении опечаток, исковые требования по настоящему делу удовлетворены, ответчику установлен размер компенсации за изымаемый для нужд города Москвы объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв. м, степенью готовности 48 %, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-275193/2023 и в соответствии с заключением экспертов ООО «Специальные Знания» ФИО5 и ФИО6 от 11.07.2024 № А05/07/2024, в редакции дополнительных пояснений от 19.09.2024, в размере 31 244 543 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Департамент и Правительство указывают на то, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями и не может быть положено в основу определения рыночной стоимости изымаемого объекта, между тем, судами не приняты во внимание их возражения, представленные на заключение эксперта; считают необоснованным отказ судами в удовлетворении их мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу без указания соответствующих мотивов.
АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» также не согласно с рыночной стоимостью изымаемого объекта, определенной экспертом; указывает, что собственник не имел права эксплуатировать и сдавать в аренду площади, находящиеся в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, соответственно, включение суммы упущенной выгоды в размере 5 562 950 руб., рассчитанной на основании заключенных собственником договоров аренды, не обоснованно.
От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 48 %, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.06.2016 № 77-77/022-77/022//015/2016-565/2.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.07.2022 № 41429 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым в перечень объектов, подлежащих изъятию, в том числе, включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 48 %, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610, находящийся в собственности ИП ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-275193/2023 изъят у ответчика для нужд города Москвы объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв. м, степенью готовности 48 %, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр Оценки Собственности» от 20.09.2023 № 23-6037109-ЭМ-14-1 в размере 82 263 000 руб.
Размер возмещения не был определен судом окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
В связи с несогласием ответчика с ценой возмещения изымаемого объекта было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения данного спора, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов от 11.07.2024 № А05/07/2024, рыночная стоимость недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, площадью 2 418,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд № 3610, а также величина (стоимость) возмещения убытков и упущенной выгоды, возникающих в связи с изъятием указанного объекта по состоянию на дату проведения оценки составляет 113 507 543 руб.
Суды, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что в представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ.
Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.
Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы; подробный расчет приведен экспертом в Заключении.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также уже присужденной ответчику вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2024 по делу № А40-275193/2023 первоначальной выплаты в размере 82 263 000 руб., размер окончательной доплаты за изымаемое недвижимое имущество по рассматриваемому делу составил 31 244 543 руб.
Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца вызывался эксперт, который дал пояснения по своему заключению и обоснованные ответы на поставленные истцом вопросы, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела
Департаментом и Правительством было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Суды, рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку заявителями в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности; заключение эксперта соответствует установленным требованиям, является достоверным и отражает реальную стоимость объекта оценки, в связи с чем, суды не установили оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации; статей 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; исходя из того, что решением суда по делу № А40-275193/2023 уже определена сумма компенсации за изъятое имущество в размере 82 263 000 руб.; указав, что рыночная стоимость выкупаемого имущества по настоящему делу определена в результате проведения судебной экспертизы, экспертное заключение по результатам которой соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; в связи с чем, пришли к выводу об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 113 507 543 руб., определив сумму доплаты в размере 31 244 543 руб. (разница между суммой, установленной по делу № А40-275193/2023, и суммой возмещения, определенной по итогам проведения судебной экспертизы).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Что касается довода Департамента и Правительства о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.
Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», Департаментом и Правительством в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А40-25835/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяА.Р. Белова
Судьи:И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова