Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.07.2025 года Дело № А50-18325/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 21.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 5 000 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 01.09.2024, ответчика ФИО1, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2024 Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 1378810 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов 49 924 руб. 60 коп.

Требования истца основаны на статьях 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с продажей ответчиком контрафактного товара 14.09.2023.

Определением от 23.05.2025 к участию в деле в 4качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложенным в предварительном отзыве от 16.04.2025, в возражениях на письменные пояснения истца от 06.07.2025. Ответчик указывает, что спорный товар приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании дилерского договора № RU2021/2408 от 24.08.2021, последующее расторжение которого, не препятствует дальнейшей реализации такого товара. По мнению ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие контрафактность спорного товара, а заявленный размер компенсации несоразмерен допущенному нарушению.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 позицию изложил в отзыве от 04.07.2025, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный товар ответчику не поставлял (договорные отношения расторгнуты с 03.11.2022, а спорный товар поступил на рынок в январе 2023 года).

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, принадлежит товарный знак № 1378810 (X·ONE) , дата регистрации 11.01.2017; срок действия исключительного права 11.01.2027; правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 17 класса МКТУ (чехлы и защитные пленки, стекла).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарный знак № 1378810 (X·ONE) в Российской Федерации применяется национальное законодательство об охране интеллектуальной собственности.

14.09.2023 в торговой точке, расположенной в торговом центр «Гринвич» по адресу: <...> ответчик продал линзу Sapphire для IPhone 14 Pro/14 Pro max имитирующую обозначение сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. Факт продажи подтверждается кассовым чеком на 1 800 руб. 00 коп., содержащим адрес магазина, наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика, видеозаписью закупки от 14.09.2023, самим товаром (приобщен к материалам дела в судебном заседании 05.05.2025).

27.06.2025 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав. Ответчик компенсацию не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, сославшись на то, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 1378810 (X·ONE). Проданный ответчиком товар представляет собой линзу на заднюю камеру телефона IPhone 14 Pro/14 Pro max в упаковке с изображением обозначения «X·ONE», сходного до степени смешения с товарным знаком № 1378810. Доказательства наличия у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак № 1378810 (X·ONE).

Довод ответчика о приобретении спорного товара по дилерскому договору № RU2021/2408, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 24.08.2021, суд проверил, но не принял, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В представленном ответчиком перечне стартового ассортимента магазина к договору № RU2021/2408 спорный товар не указан, иные надлежащие доказательства получения спорного товара по указанному договору в период его действия с 24.08.2021 и по 03.11.2022, суду не представлены.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию 5 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ранее 19.11.2022 ответчик уже допускал нарушение прав истца (по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12888/2023 от 15.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация 200 000 руб.00 коп.).

Ответчик указывает, что в претензии от 21.11.2022 ответчику рекомендовано прекратить продажу товаров бренда X·ONE, использовать это обозначение в предпринимательской деятельности, однако истец продолжил нарушения. Также истец указал на длительность нарушения, на ведение ответчиком деятельности в самом крупном торговом центре города с высокой покупательской проходимостью, а также на известность обозначения X·ONE среди потребителей. Иное обоснование для взыскания компенсации в максимальном предусмотренном законом размере, истец не представил.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленного размера компенсации допущенному нарушению, ссылается на аналогичное дело № А60-42295/2024 рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области, рассмотренное по иску этого это истца к другому ответчику о взыскании компенсации за нарушение, допущенное при схожих обстоятельствах. Однако, по мнению суда, обстоятельства настоящего дела и дела № А60-42295/2024 не являются схожими ни по участвующим в них лицам, ни по характеру нарушения (как указано ранее, из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12888/2023 следует, что ответчик по настоящему делу уже допускал нарушение прав правообладателей товарных знаков).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает определить размер компенсации 500 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению № 226 от 18.07.2024 уплатил государственную пошлину 48 010 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (10%), что составляет 4 800 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара 1 800 руб.00 коп., почтовых расходов 114 руб. 60 коп. Эти расходы относятся к настоящему делу, поэтому также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 191 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 4 991 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Гуанжоу Лихмен Бразерс электроник Технолоджи Корпорэйшн (GUANGZHOU LEHMAN BROTHERS ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1378810 (X-ONE) 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы 4 991 (Четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова