Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 октября 2025 года Дело № А56-5942/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (адрес: Россия 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ДРОВЯНАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул, д. 22 литера а, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "УНР-524 Полимертепло" (далее - Лизингополучатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" (далее – Лизингодатель, Ответчик) суммы сальдо по договору лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС в размере 7 886 870,00 рублей.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на несогласие с расчетом платы за предоставленное финансирование, с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он выразил несогласие относительно включения суммы расходов в расчет сальдо встречных обязательств.

Заслушав представителей Сторон, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "УНР-524 Полимертепло" был заключен договор лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (Редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора), действующий в редакции уведомления от 14.12.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного ООО "УНР-524 Полимертепло" продавца (ООО "И-МОТОРС") имущество – автомобиль специального назначения для защиты жизни и здоровья пассажиров AURUS SENAT, 2021 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "И-МОТОРС" договор поставки от 08.12.2022 № 1300/22-МОС-К, товаром по которому являлся автомобиль специального назначения для защиты жизни и здоровья пассажиров AURUS SENAT, 2021 года выпуска в количестве одной единицы, и оплатило выбранное имущество в сумме 34 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 679869.

09.12.2022 ООО "И-МОТОРС" передало автомобиль специального назначения для защиты жизни и здоровья пассажиров AURUS SENAT, 2021 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, ООО "УНР-524 Полимертепло" в присутствии ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение Договора лизинга автомобиль специального назначения для защиты жизни и здоровья пассажиров AURUS SENAT, 2021 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, передано ООО "УНР-524 Полимертепло", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.12.2022.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС.

В связи с допущенным лизингополучателем существенным нарушением договора лизинга, 09.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

22.11.2023 имущество по договору лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС было изъято у ООО "УНР-524 Полимертепло", что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Имущество по договору лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС в результате долгосрочных попыток реализации, отсутствия интереса на приобретение со стороны потенциальных покупателей, постепенного снижения цены экспозиции, было оставлено на балансе ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается приказом от 22.07.2024 № 145.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 34 500 000,00 рублей (34 500 000,00 – 0,00).

Согласно представленному расчету, произведенному по правилам п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, процентная ставка платы за предоставленное финансирование составляет 25,91 % годовых.

С учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и согласованного правила п. 24.3.2 Правил лизинга произведен расчет платы за предоставленное финансирование которая составляет 14 473 751,92 рублей.

Несмотря на приведение Истцом в исковом заявлении поэтапного анализа расчета сальдо за финансирование, он не учитывает расчет суммы платы за предоставленное финансирование, возражений относительно расчета платы за финансирование со стороны Ответчика не приводит.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктами 23.1, 23.2 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадает (сохраняется), а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю (п. 24.4 Правил лизинга), в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на страхование имущества, изъятие, ремонт, транспортировку, перерегистрацию и налоговые издержки в общем размере 5 767 992,14 рублей.

Относительно позиций сторон включения налоговых издержек в расчет сальдо встречных обязательств суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга):

"Суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя."

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым.

Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Что касается аргумента Ответчика о несогласии с размером расходов на страхование в расчете сальдо встречных обязательств следует указать следующее.

Пунктом 5.2.5 Правил лизинга предусмотрено, что в составе лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей учитываются расходы, связанные со страхованием имущества.

В свою очередь п. 2.7.1 Договора лизинга установлено, что страхователем имущества выступает лизингодатель (ООО "Балтийский лизинг").

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

В графике лизинговых платежей указаны все суммы к уплате Лизингополучателем, в том числе и "основная" сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование.

Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование, и в том числе в настоящем споре расходов по страхованию имущества.

Однако после расторжения договора лизинга график лизинговых платежей, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств, то есть не участвует в расчете.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий, как, соответственно, и суммы предоставленного финансирования, является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений (предоставлено – получено) по договору лизинга.

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Сумма страховой премии отражена на стороне Лизингодателя единожды, в связи с чем указание на ее учет дважды ошибочно.

В свою очередь, суммы уплаченных лизинговых платежей, в составе которых также возмещались расходы Лизингодателя по страхованию имущества, также учтены на стороне Лизингополучателя.

Вопрос отнесения расходов Лизингодателя по страхованию имущества в состав сальдо, когда такие расходы подлежат возмещению в порядке уплаты лизинговых платежей, был предметом детального рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и нашел отражение в постановлениях:

• Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по делу № А56-72410/2019 и от 12.10.2020 по делу № А56-7111/2019;

• Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-91993/2018, от 05.03.2019 по делу № А56-91847/2018, от 02.07.2019 по делу А56-7111/2019, от 09.06.2020 по делу № А56-163146/2018.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Обзора по лизингу при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Таким образом, до момента реализации предмета лизинга, страхование предмета лизинга представляет собой интерес как для лизингодателя, так и для лизингополучателя.

Относительно расходов на ремонт предмета лизинга суд приходит к следующему.

Истец заявляет, что имущество принималось Ответчиком в исправном состоянии, однако данное заявление не находит свое подтверждение в материалах дела. Согласно акту об изъятии предмета лизинга указывается, что "автомобиль на ходу, при осмотре отсутствовали два задних колеса, разряжен аккумулятор, возможны скрытые дефекты, требуется диагностика на дилере". Кроме того, с учетом стоимости предмета лизинга, суд не находит оснований полагать, что стоимость ремонта в указанном случае являлась завышенной.

Также Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов изъятие, а именно на привлечение услуг по розыску и изъятию предмета лизинга. Исполнитель в указанном случае осуществил указанные услуги, нашел и передал автомобиль лизингодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 30.2.2 Правил лизинга ООО "Балтийский лизинг" начислило лизингополучателю неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства в размере 1 539 685,56 рублей.

Истец не приводит возражений относительно суммы начисленной неустойки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

10.01.2024 лизингодатель выставил изъятый предмет лизинга в экспозицию на открытых общедоступных площадках avito.ru, drom.ru, zalog24.ru, baltlease.ru по стоимости 34 000 000,00 рублей.

Однако в отсутствие покупательского спроса вынуждено было осуществить снижение цены предложения 31.01.2024 до 32 000 000,00 рублей.

22.07.2024, в результате долгосрочных попыток реализации, отсутствия интереса на приобретение со стороны потенциальных покупателей, постепенного снижения цены экспозиции, на основании приказа от 22.07.2024 № 145 имущество по договору лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС было переведено на баланс ООО "Балтийский лизинг" для дальнейшего использования в качестве служебного автомобиля.

Поскольку ООО "Балтийский лизинг" решило оставить предмет лизинга в составе личного имущества, стороны руководствуются рыночной стоимостью имущества, которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости от 26.12.2024 № 2024/12/25-12, представленном Истцом.

Возражений относительно данной стоимости сторонами не представлено.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 08.12.2022 № 1300/22-МОС, составляет 13 575 176,50 рублей и рассчитывается как разность величин предоставленного и полученного лизингодателем:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 34 500 000,00 рублей;

плата за предоставленное финансирование 14 473 751,92 рублей;

убытки и затраты 5 448 609,11 рублей (без налога);

санкции 1 539 685,56 рублей;

итого 55 962 046, 89 рублей.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

полученные периодические платежи 14 100 270,40 рублей;

стоимость возвращенного предмета лизинга 28 286 600,00 рублей;

итого 42 386 870,40 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Взыскать с ООО "УНР-524 Полимертепло" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 261 606 руб. государтсвенной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.