Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1397/2025

21 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025 по делу № А73-16965/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» о взыскании 1 148 515 руб. 94 коп.

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 19.12.2023;

от публичного акционерного общества «Трансконтейнер»: ФИО2, по доверенности от 18.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 140 882 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 17.07.2023 в размере 7 633 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 140 882 руб., начиная с 18.08.2023 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск обоснован тем, что при перевозке контейнерного поезда произошла отцепка вагона в пути следования от контейнерного поезда, по независящем от перевозчика причинам, в связи с чем произведено доначисление платы за перевозку, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Определением от 10.04.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11521/2023.

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отцепка одного вагона от контейнерного поезда (далее- КП) не может являться основанием для снятия отметки «Контейнерный поезд» и пересчета провозной платы в сторону ее увеличения. Как указывает заявитель жалобы, требования к контейнерному поезду установлены в правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405). ОАО «РЖД» отмечает, что контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения; перевозка контейнерного поезда, как сообщает апеллянт, осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённым постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее Прейскурант № 10-01) установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда только при условии соблюдения всех условий, установленных перевозчиком для КП. По мнению апеллянта одной из целей перевозки грузов в контейнерах, порожних контейнеров в составе контейнерного поезда является снижение расходов, связанных, в том числе, со снижением времени переработки, простоя вагонов на станциях. Таким образом, ОАО «РЖД» делает вывод о том, что все связанные с отцепкой затраты (перевозчик обязан отцепить вагоны в случае необходимости исправления коммерческой и технической неисправностей, которые произошли по вине иных лиц, учитывая отсутствие вины истца в такой отцепке), в том числе добор платы в связи с изменением условий перевозки и отменой тарифной скидки, подлежат возмещению; перевозчик обязан соблюдать инструкции в целях безопасности железнодорожного движения, отцепка вагона в данном случае, утверждает апеллянт, является обязанностью, а не правом.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТрансКонтейнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «ТрансКонтейнер» отмечает, что согласно буквальному чтению условий пункта 29 Правил № 405, в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку. Также, сообщает общество, в Соглашении от 01.01.2022 указано¸ что контейнерный поезд, от которого произведена отцепка вагона (вагонов) с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования, и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда в случае отцепки от него не более 2-х физических вагонов. Вследствие этого, ПАО «ТрансКонтейнер» полагает, что спорный поезд не может считаться расформированным в пути следования и должен следовать на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда. Помимо этого, в тексте отзыва указано, что в соответствии с нормами правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 и методического положения по ведению учета и формированию статистической отчетности о выполнении расписания движения грузовых поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1662р (далее – положение №

1662р) не разрешается изменять индекс транзитного грузового поезда и учитывать его как поезд своего формирования при отцепке вагонов по техническим неисправностям, коммерческим бракам, а также при замене или пополнении (отцепке) менее половины

вагонов в составе поезда; контроль прицепки (отцепки) вагонов осуществляется по номерам вагонов в натурном листе поезда (п.1.8 Методического положения). Кроме этого, общество считает, что Прейскурантом № 10-01 установлено: понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда; не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. По мнению ПАО

«ТрансКонтейнер», апеллянт, удалив отметку «Контейнерный поезд» в системе ЭТРАН, существенно нарушил условия заключенных договоров перевозки грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда, поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» и грузоотправитель были заинтересованы и ожидали прибытия грузов в контейнерах на условиях определенных при заключении договоров перевозки. Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» приходит к выводу о том, что отцепка вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану, что прямо следует из положений статьи 2 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ПАО «Трансконтейнер» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, поддерживал позицию, приведенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» (клиент) заключен договор № ТЦ-1164 об оказании услуги по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги.

Настоящим договором (с учетом приложений к нему) регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда со станции Первая речка в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД». При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при организации взаимодействия в рамках договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р), нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ОАО «РЖД» обязуется формировать контейнерный поезд на путях общего пользования станции Первая речка в соответствии с условиями, приведенными в приложениях № 1 к договору.

11.01.2023 на станции Первая Речка ДВост. ж.д. оформлен контейнерный поезд назначением на станцию Кунцево 2 Московской железной дороги длинной 58 условных вагонов. В пути следования 20.01.2023 на станции Дружинино Свердловской железной дороги отцеплен вагон № 54077896; по факту отцепки вагона составлены акты общей формы от 20.01.2023 № 919, от 21.01.2023 № 975, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение в пути следования технической неисправности, возникшей по причине, не зависящей от перевозчика (трещина, переходящая с горизонтальной на

вертикальную колку балок рамы вагона, претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Контейнерный поезд, следовавший на станцию назначения Кунцево 2 Московской железной дороги, был расформирован в пути из-за отцепки одного из вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. На станции назначения были сняты отметки «Контейнерный поезд» и тарифная отметка «05», что привело к доначислению провозных платежей в размере 1 198 760 руб. 40 коп.

ОАО «РЖД» в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» направлена претензия № ИСХ-8741/ДТЦФТО от 06.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения апеллянта в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от контейнерного поезда в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции сходил из того, что отцепка от КП одного вагона ( № 54077896) по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и от станции Первая Речка до станции Кузнецово 2 на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для доборы провозной платы не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 22 Правил № 405 закреплено, что перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд). Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Согласно пункту 2.5.1.2. распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг, длина формируемого на путях общего пользования железнодорожной станции КП не может превышать количество условных вагонов, предусмотренное Технологией.

В соответствии с пунктом 2.5.9. указанного распоряжения перевозчик проставляет штемпель «контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Истец отвечает за безопасность движения на железнодорожных путях. Именно он является гарантом безопасности движения. Независимо от кода неисправности, выпуская каждый вагон на железнодорожные пути, ОАО «РЖД» в лице ответственного сотрудника гарантирует этим проведенную проверку вагона, качество надлежащего осмотра и безопасность движения вагона, его пригодность и исправность для эксплуатации по железной дороге.

Проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении истца. С учетом указанного, ответчик физически не мог и юридически не уполномочен проводить действия, за которые в силу Закона отвечает ОАО «РЖД».

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Доказательств того, что неисправность не могла быть обнаружена при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Поскольку в перевозочных документах контейнерного поезда № 9813-210-1818 истцом проставлена отметка «контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

Как следует из абзаца 3 пункта 22 Правил № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По доводам истца, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепка вагона от КП произошла по причинам, не зависящим от перевозчика(технологическая неисправность, представлен акт- рекламация № 76 от 06.02.2023 о нарушении пунктов руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, установлено виновное лицо), что соответствует доводам самого истца, то пункт 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), условий договора № ТЦ- ТЦ-1164 от 27.12.2021, в соответствии с которыми при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

При отправлении поезда 11.01.2023 была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «контейнерный поезд» и после отцепки вагона требуемых характеристик контейнерного поезда нарушено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что в пути следования после отцепки вагона КП расформирован, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения вагонов поезда № 9813-210-1818 в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, истцом в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено. Напротив данное утверждение опровергается содержащимися в материалах дела натурными листами поезда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также учтено, что на перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Из вышеуказанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Таким образом, отцепка от контейнерного поезда одного вагона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае после отцепки одного вагона поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2025 по делу № А73-16965/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец