АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3630/2023
г. Казань Дело № А55-4033/2022
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области:
ФИО1 – лично, паспорт,
представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.03.2023,
Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 13.01.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023
по делу № А55-4033/2022
по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки, понесенные заявителем в размере 1 883 409,90 руб. по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СВ-Поволжское» (далее – ЗАО «СВ-Поволжское», должник) (определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства).
Определением от 28.04.2022 судом к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА?Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФНС России о взыскании убытков, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками. Указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 23 387 795, 28 руб.
В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу № А55-12768/2010 в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.
Определением суда от 18.10.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5
Определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «СВ?Поволжское» утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением от 28.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СВ?Поволжское» назначена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».
Определением суда от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское».
ФНС России являлась кредитором в деле о банкротстве ЗАО «СВ?Поволжское».
Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляла 44 537 тыс. руб., из них основной долг 39 119 тыс. руб.
Текущая задолженность по оплате обязательных платежей составляла – 783 592 тыс. руб.
ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившееся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества № 26/03/15 общей стоимостью 1 883 409,90 руб. с ООО ПК «Зенит?Сервис».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 определено отказать.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55-12768/2010 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившиеся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества № 26/03/15 общей стоимостью 1 883 409,90 руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».
Признаны виновными действия ответчика, выразившиеся в том, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником ЗАО «СВ-Поволжское», действуя в нарушение принципов разумности и добросовестности, заключил договор ответственного хранения № 26/03/15 от 26.03.2015 с ООО ПК «Зенит-Сервис» (31.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ), не убедившись в возможности данной организации осуществлять охрану имущества должника (металлолома) общей рыночной стоимостью 1 883 409,90 руб., которое в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по хранению имущества его утратило (металлолом стоимостью 1 883 408,90 руб.); в ходе дела о банкротстве должника ООО ПК «Зенит-Сервис» частично возместило убытки в размере 400 000 руб. (чек от 19.11.2019).
Полагая, что в результате признанных судом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 не были удовлетворены требования ФНС России в размере 828 129 тыс. руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего, признанного судом незаконным и убытками ФНС России.
Отсутствие причинно-следственной связи, по мнению судов, следует ввиду отсутствия доказательств того, что и при реализации утерянного имущества на сумму 1 883 409,90 руб. ФНС России могла бы претендовать на погашение своих требований к должнику за счет утерянного имущества, поскольку из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника ЗАО «СВ-Поволжское», реестра непогашенных текущих обязательств, усматривается, что согласно представленному расчету истца требования текущего характера им не предъявлялись, в реестр текущих требований кредиторов не включены, у должника имеются неисполненные обязательства третьей, четвертой, пятой очередей.
Сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником и допустившего совершение действий, признанных судебным актом незаконными, являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что неправомерность привлечения ООО ПК «Зенит-Сервис» была обоснована ФИО1 исключительно видом заключенного с ним договора и не свидетельствует об убыточности действий арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает вступающим в противоречие с выводами суда, сделанными в рамках обособленного спора о признании действий управляющего незаконными.
Действительно, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
В данном случае, отсутствие причинно-следственной связи признано судами ввиду наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредитора должника по текущим обязательствам, имеющими приоритет по отношению к требованиям налогового органа, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, на удовлетворение требований которых могли бы быть направлены денежные средства при реализации утраченного имущества на сумму 1 883 409,90 руб.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, сославшись на наличие таких приоритетных обязательств, суды ограничились указанием на то, что соответствующая информация содержится в отчете конкурсного управляющего должником, реестре текущих платежей, размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при этом не установили и не отразили в судебных актах размер имеющих приоритет требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не исполненными, тогда как вывод об отсутствии причинно-следственной связи мог быть сделан только при сопоставлении соответствующих сумм.
Суд кассационной инстанции при этом считает необходимым отметить, что отчеты, реестр, представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего дела, не позволяют определить размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не исполненными, а равно такие сведения не отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55?12768/2010.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 168, 170 АПК РФ и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку принятие решения по жалобе требует установления фактических обстоятельств и их оценки, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А55-4033/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Р. Кашапов
А.Ф. Фатхутдинова