Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейФИО2 М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3091/2024 по иску прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования г. Ноябрьск в лице администрации г. Ноябрьска к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными контрактов.

Суд

установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования г. Ноябрьск в лице администрации г. Ноябрьска (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй Инжинеринг» (далее – ООО «А-Строй Инжинеринг», общество) о признании недействительными контрактов от 08.12.2023 № 126/23, от 19.12.2023 № 138/23 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры от 08.12.2023 № 126/23, от 19.12.2023 № 138/23, заключенные между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «А-Строй Инжинеринг» на выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные договоры образуют единую сделку, является неправомерным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат; поскольку заявитель является единственным муниципальным заказчиком в городе, осуществляющим функции заказчика по капитальному ремонту объектов капитального строительства, иного заказчика по спорным договорам быть не могло; судами не дана оценка обстоятельствам заключения договора от 09.12.2023 № 126/23.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), коллегия не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой проведена проверка исполнения МУ «Дирекция муниципального заказа» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам проверки установлено, что между учреждением и обществом на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты: от 08.12.2023 № 126/23 на сумму 258 123 руб. (далее – контракт № 126/23), и от 19.12.2023 № 138/2023 на сумму 594 217 руб. 21 коп. (далее -контракт № 138/2023), предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

На основании контракта № 138/23 подлежали выполнению работы по прокладке кабелей, установке и сборке щита, монтажу по стене кабельного лотка, в рамках контракта № 126/23 - пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ, выполненных по оспариваемым контрактам, составила 852 340 руб. 21 коп.; источник финансирования - в рамках муниципальной программы «Развитие молодежной политики», направление «Содействие эффективной реализации потенциала молодежи и основных направлений молодежной политики».

Полагая, что вышеобозначенные контракты образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, поскольку заказчиком является одно и то же лицо - МУ «Дирекция муниципального заказа», имеющее единый интерес в заключении контрактов; предмет контрактов является единым - выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи»; фактическая стоимость работ по контрактам составила свыше 600 000 руб.; какие-либо препятствия для выполнения работ в рамках одного контракта отсутствовали, с целью защиты публичных интересов и интересов потенциальных хозяйствующих субъектов, учитывая, что заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), исходил из наличия правовых оснований для признании сделок недействительными, поскольку контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; с учетом того, что ООО «А-Строй Инжинеринг» фактически выполнило работы которые были оплачены МУ «Дирекция муниципального заказа», в отсутствие доказательств недобросовестного поведения подрядчика, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Принципами контрактной системы в сфере закупок в числе прочего являются обеспечение конкуренции, открытость, прозрачность информации о системе и эффективность осуществления закупок, что предполагает создание равных условий и конкурентных возможностей для любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд (статья 6, часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При этом казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками и участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судебная практика исходит из того, что контракт, заключенный с нарушением этого запрета, юридически ничтожен (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 постановления № 25, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия контрактов, установив, что контракты образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур; отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «A-Строй инжинеринг» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению окружным судом.

Закупка у единственного поставщика представляет собой неконкурентный способ определения поставщика и может применяться в случаях, прямо предусмотренных законом, перечень которых не подлежит расширительному толкованию (части 1, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

В числе прочего Закон № 44-ФЗ разрешает производить закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую определенную предельную величину (пункт 4 части 1 и часть 12 статьи 93), с установлением максимального общего годового объема закупок, осуществляемого заказчиком подобным способом.

Учитывая цели законодательного регулирования, действия заказчика по дроблению на части единой закупки, объем которой предполагал осуществление закупки только в конкурентной процедуре, таким образом, чтобы осуществить ту же закупку по частям в неконкурентной процедуре у единственного поставщика, являются действиями в обход закона с противоправной целью, запрещенными пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, влекущими недействительность (ничтожность) заключенных контрактов.

Как верно отметили суды, несмотря на то, что в рамках спорных контрактов подлежали выполнению разные виды работ, в частности, согласно контракту № 138/23 осуществлялись работы по прокладке кабелей, установке и сборке щита, монтажу по стене кабельного лотка, а на основании контракта № 126/23 проводились пусконаладочные работы, они направлены на достижение одной цели – выполнение работ по капитальному ремонту здания «Арт резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи».

Принимая во внимание, что цена каждого из контрактов не превысила 600 000 руб., а фактическая стоимость работ по названным сделкам выше предельной величины, установленной Законом № 44-ФЗ, вывод судов о ничтожности оспариваемых контрактов, является правильным.

Довод кассатора о том, что годовой объем закупок, которые заказчик осуществил на основании пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не превысил два миллиона рублей или десять процентов совокупного годового объема закупок учреждения и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное ограничение учитывается при наличии у заказчика законных оснований для заключения сделок неконкурентным способом.

В рамках настоящего спора судами установлено противоправное поведение МУ «Дирекция муниципального заказа», выразившееся в намеренном дроблении на части единой закупки и неправомерном применении неконкурентного способа заключения контрактов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3091/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

СудьиМ.Ф. ФИО2

ФИО1