Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-23316/2024 по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (63005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (город Новосибирск) об оспаривании ненормативного правового акта

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Новосибирской области), судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 04.02.2020 № 72638/19/54031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с учреждения на основании оспариваемого постановления, уменьшен до 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФКУ «Сибуправтодор» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок невозможно; учреждение зависит от бюджетного финансирования, и обращение к распорядителю бюджетных средств свидетельствует о совершении им попыток исполнить судебный акт; требования исполнительного документа не исполнены по не зависящим от ФКУ «Сибуправтодор» обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении участвовавшего в заседании представителя учреждения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.09.2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-260/2018 на учреждение возложена обязанность оборудовать шумозащитными экранами часть федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, северный обход города Новосибирска, а именно: пусковой комплекс № 8 (ПК428+00 - ПК453+73/454) первой очереди строительства автомобильной дороги Омск – Новосибирск на участке от села Прокудское до поселка Сокур с мостовым переходом через реку Обь у поселка Красный Яр Новосибирской области протяженностью 2 660 метров в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

03.07.2019 на основании исполнительного листа от 03.09.2018 № 027367049, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска на принудительное исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении ФКУ «Сибуправтодор» возбуждено исполнительное производство № 72638/19/54031-ИП; учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; впоследствии исполнительное производство передано в СОСП по Новосибирской области.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от его взыскания, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, при этом сочли возможным снизить его размер на одну четверть.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 78 Постановления № 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение обращалось в Федеральное дорожное агентство за выделением денежных средств (запрос от 15.02.2019 № 395, письма от 30.07.2019 № 2703, от 28.08.2019 № 3066, от 15.10.2021 № 3997, 26.07.2022 № 3177, от 08.04.2022 № 1571, 16.02.2024 № 690, 21.05.2024 № 2018); после выделения в ноябре 2019 года бюджетных денежных средств на выполнение проектно-изыскательских работ ФКУ «Сибуправтодор» был размещен государственный заказ на выполнение проектно-изыскательских работ, по итогам открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерная фирма «ПОЛИИНЖ» на разработку проектной документации и инженерные изыскания для установки шумозащитных экранов; контракт исполнен в срок, проектная документация и результаты инженерных изысканий изготовлены и получили положительное заключение государственной экспертизы; документация для выделения бюджетного финансирования на устройство шумозащитных экранов была направлена распорядителю лимитов бюджетных обязательств; средства на проведение работ по установке шумозащитных экранов распорядителем бюджетных обязательств (Федеральное дорожное агентство) выделены не были.

Кроме того, 16.10.2019 и 25.05.2020 учреждение обращалось в Октябрьский районный суд города Новосибирска с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.09.2018 суда по делу № 2-260/2018, между тем определениями от 19.12.2019 и от 08.06.2020 соответственно в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Принимая во внимание, что учреждение не исчерпало все меры для исполнения решения суда, а также тот факт, что судебный акт не исполняется продолжительное время, что идет вразрез с принципами обеспечения эффективности судебного решения, судами сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления № 50).

Вместе с тем, учитывая осуществление учреждением социально значимой деятельности, принятие им определенных мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления № 50, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Иное толкование ФКУ «Сибуправтодор» норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23316/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1