1302/2023-123058(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2023 года Дело № А56-6373/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.12.2022,
от заинтересованного лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2022,
от 3-их лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15647/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-6373/2022, принятое по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис»
заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженных в выдаче уведомления № 004446 от 19.04.2021 и уведомления от 12.01.2021 незаконными.
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных
отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Определением суда от 29.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А566375/2022.
Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено.
Решением от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом 15.03.1999 заключен договор № 00-003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление (далее - договор),
Согласно пункту 1 договора заинтересованное лицо, выступая от имени собственника г. Санкт-Петербурга, передает доверительному управляющему в доверительное управление помещения здания, расположенные по адресу: <...>, лит. А общей площадью 13746, 73 кв. м.
Согласно условиям договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора он считается пролонгированным.
Обстоятельство продления срока действия договора подтверждается дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору.
Обществом 15.05.2019 получено уведомление N 32593-32 о расторжении Договора N 00-003876(13) от 15.03.1999 о передаче помещений здания в доверительное управление. Указанное уведомление содержало требование об освобождении здания Делового Центра "Кристалл" (далее - ДЦ "Кристалл") в срок до 03.06.2019 года.
Однако, как указал истец в своем заявлении, письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 31.05.2019 N 37850-32 было принято решение о переносе указанного в письме Комитета от 15.05.2019 N 32593-32 срока освобождения Доверительным управляющим Объекта до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении Помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета от 29.12.2018 N 933-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А".
Кроме того, как указал истец, письмами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.07.2020 N 05-19-48371/20-0-1 и от 22.06.2020 N 05-15- 17341/20-0-0 было подтверждено право Истца, как доверительного управляющего распоряжаться имуществом и заключать договоры аренды, и дополнительные соглашения к ним до проведения аукциона.
19.04.2021 года заявителем получено уведомление N 00446 от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об отсутствии оснований нахождения на Объекте и просьбой освободить незаконно занимаемый Объект до "19" мая 2021 года.
В ответ на указанное уведомление заявитель предоставил представителям заинтересованного лица указанные выше письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Как указывает заявитель в обращении, 12.01.2022 года на территорию Делового Центра "Кристалл" явились представители Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", которые в устном порядке потребовали у заявителя освободить помещения до 31.01.2022 года, уведомление об отсутствии оснований нахождения на Объекте не передали.
Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагает
Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2019 истцом получено уведомление № 32593-32 о расторжении договора № 00-003876(13) от 15.03.1999 о передаче помещений здания в доверительное управление, которое содержало также требование об освобождении здания делового центра «Кристалл» (далее - ДЦ «Кристалл») в срок до 03.06.2019.
Как усматривается из материалов дела между Обществом и КИО 15.03.1999 был заключен договор № 00-003876(13) о передаче помещений здания в доверительное управление (далее - Договор).
Уведомлением от 09.10.2018 № 76205-32 Комитет сообщил Обществу о прекращении действия договора.
Также уведомление содержало требование об освобождении занимаемых нежилых помещений в срок до 31.12.2018.
18.04.2019 в Едином государственном реестре прав осуществлено погашение регистрационных записей о доверительном управлении.
Комитетом проведены обследования помещений в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 37 (далее - Объект), в ходе которых установлено использование помещений в отсутствие правовых оснований для предоставления в аренду различным хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).
На основании изложенного Комитетом инициирована работа по проведению мероприятий по освобождению помещений в объекте от незаконно размещенного имущества третьих лиц.
Представителю Общества 19.04.2021 вручено уведомление о необходимости добровольного освобождения незаконно используемых помещений в объекте в установленный в уведомлении срок.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании решения Городской комиссии по распоряжению имуществом от 23.03.2022, КИО издано распоряжение от 29.03.2022 № 246-рк об исключении помещений из перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного распоряжением КУГИ от 26.12.2008 № 237-р.
В обоснование своих требований Общество указало, что письмом КИО от 31.05.2019 № 37850-32 было принято решение о переносе указанного в письме Комитета от 15.05.2019 № 32593-32 срока освобождения доверительным управляющим объекта до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения Комитета от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А», в связи с чем полагал уведомления № 004446 от 19.04.2021, от 12.01.2021 незаконными.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А566375/2022 Обществу отказано в признании права владения, пользования и
распоряжения помещениями в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, общей площадью 13746, 73 кв. м, на основании договора № 00-003876 (13) о передаче помещений здания в доверительное управление от 15.03.1999 до даты определения победителя аукциона на право заключения договора аренды в отношении помещений сроком на 10 лет, проводимого на основании распоряжения КИО от 29.12.2018 № 933-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае у Общества не имеется каких-либо правовых оснований для занятия спорных помещений; доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие в рассматриваемом случае оснований для признания действий заинтересованного лица, направленных на принудительное освобождение спорных помещений, не соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-6373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Черемошкина
Судьи Т.В. Жукова
Н.С. Полубехина