АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-1793/2025
09 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Свп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 180 368,5 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился
от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Свп» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 180 368,5 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказанного факта участия в ДТП, а также на отсутствие умысла оставления места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Свп» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7030469001) транспортного средства другая марка (отечественный автобус) другая модель (автобус) ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак АК43623RUS.
Судом установлено, что 14.12.2023 в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю Kia Optima (государственный регистрационный знак X202E0193) принадлежащего ФИО3.
Собственником автомобиля ПАЗ 320435-04 (государственный регистрационный знак АК43623RUS) является ответчик ООО «Свп», на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7030469001.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7030469001), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 180 368,50 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 180 368,50 руб.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Был установлен собственник ТС которым оказался ООО «Свп».
Определением от 27.12.2023 №23ДТ183488 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете" владельцем источники повышенной опасности независимо от его вины.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.
Более того, подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Учитывая, что водитель автомобиля ПАЗ 320435-04 (государственный регистрационный знак АК43623RUS) ФИО4 скрылся с места ДТП (оставил место ДТП), суд приходит к выводу о наличии у страховщика (СПАО «Ингосстрах») права требовать возмещения ущерба в сумме 180 368,50 руб. в порядке регресса на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, как не основанные на нормах права.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 №23ДТ183488 установлено, что водитель ПАЗ 320435-04 (государственный регистрационный знак АК43623RUS) ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Optima (государственный регистрационный знак X202E0193). Определение в данной части не обжаловалось.
Факт причинения вреда транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак X202E0193, обстоятельства ДТП, в том числе, оставление водителем ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак АК43623RUS места ДТП, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение истцом, ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 180 368,50 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Свп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 180 368,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 018 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Семушин