ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2026 года
Дело №А56-106058/2018/ход.22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,
при участии:
от ООО «Гарант-Кадастр»: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26513/2025) конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по обособленному спору №А56-106058/2018/ход.22 (судья Шведов А.А.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Гарант-Кадастр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дятловой Карины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проектное агентство»,
третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Аэропорт «Пулково» о признании ЗАО «Проектное агентство» (далее – должник, ЗАО «ПА») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 05.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Гарант-Кадастр», в которой просило:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения об исключении ООО «Гарант-Кадастр» из реестра требований кредиторов ЗАО «ПА», оформленного уведомлением исх. № б/н от 04.06.2025;
- признать недействительным решение об исключении ООО «Гарант-Кадастр» из реестра требований кредиторов ЗАО «ПА», оформленное уведомлением исх. № б/н от 04.06.2025.
Определением от 04.08.2025 суд привлёк к участию в рассмотрении обособленного спора: Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», ООО «МСГ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).
Определением арбитражного суда от 10.09.2025 жалоба ООО «Гарант-Кадастр» удовлетворена.
Конкурсный управляющий ЗАО «ПА» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая, что ходатайства об истребовании доказательств (сведений из ФНС об открытых счетах ООО «Гарант-Кадастр», выписок о движении денежных средств по счетам за 2023 год), поданные конкурсным кредитором ООО «Рассвет» и поддержанные управляющим, безосновательно не удовлетворены. Конкурсный управляющий также ссылается на вероятность удовлетворения требования кредитора вне рамок дела о банкротстве, исходя из аномального роста прочих доходов общества в 2023 году, изменения балансовых показателей. Конкурсный управляющий считает, что суду надлежало исследовать связь между суммой прибыли и размером требования в реестре, а также процессуальное поведение ООО «Гарант-Кадастр» после 2023 года, совпадающего с периодом возможного погашения.
ФИО2 указывает, что суд лишил её права действовать в рамках предоставленных законом полномочий, указав, что исключение требования возможно только по судебному акту, поскольку не учёл, что исключение требования кредитора из реестра возможно на основании сведений конкурсного управляющего о фактическом погашении долга.
Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения требования ООО «Гарант-Кадастр» противоречит материалам дела, в которое представлены: бухгалтерская отчётность ООО «Гарант-Кадастр» за 2018-2024 гг., сведения об изменении процессуального поведения кредитора, данные об имущественном положении ФИО4, корреляция сумм прибыли и требования ООО «Гарант-Кадастр».
ООО «Гарант-Кадастр» представлен отзыв, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что приведённые конкурсным управляющим доводы входили в предмет исследования в рамках обособленного спора «тр.60». Определением арбитражного суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций от 06.08.2025 и 15.12.2025, в удовлетворении заявления АО «ВЭБЕР» об исключении ООО «Гарант-Кадастр» из реестра требований кредиторов отказано. Дополнительно кредитор приводит пояснения о том, что денежные средства на расчётные счета общества не поступали, задолженность по решению от 20.05.2019 по делу № А56-98793/2018 не была отражена в 2019 г., бухгалтер отразил указанный показатель в «прочие доходы» в текущем периоде (2023 г.) в порядке корректировки. В подтверждение своих доводов ООО «Гарант-Кадастр» представило сведения об открытых и закрытых банковских счетах, а также выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то есть за период возникновения «аномально высокого дохода», по единственному имеющемуся банковскому счёту, согласно которой обороты по дебету – 0, по кредиту – 0. Учитывая, что данные документы просит истребовать апеллянт, кредитор просит приобщить их к материалам спора.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Кадастр», поддерживая изложенные в отзыве доводы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Гарант-Кадастр» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2019 по обособленному спору № А56-106058/2018/тр.60 требование ООО «Гарант-Кадастр» в размере 17 920 583,20 руб. основного долга, 581 296,80 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПА».
Основанием для обращения ООО «Гарант-Кадастр» с настоящей жалобой послужило исключение его требований из реестра на основании решения конкурсного управляющего ФИО2, оформленного уведомлением исх. № б/н от 04.06.2025, в отсутствие факта погашения требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Гарант-Кадастр» требования, руководствовался положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 20.3, 60 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по самостоятельному исключению требований ООО «Гарант-Кадастр» из реестра требований кредиторов ЗАО «ПА» в отсутствие судебного акта об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника. В этой связи также правомерно признано недействительным принятое конкурсным управляющим ФИО2 решение об исключении требований кредитора из реестра, оформленное уведомлением от 04.06.2025.
Исключение требования кредитора из реестра кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено произвольное исключение требований кредиторов из реестра кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № 306-ЭС15-4236(3)).
При этом в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление АО «ВЭБЕР» о признании требований ООО «Гарант-Кадастр» погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов ЗАО «ПА».
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением арбитражного суда от 23.05.2025 по обособленному спору
№ А56-106058/2018/тр.60, оставленным без изменения постановлениями от 06.08.2025 и 15.12.2025, в удовлетворении заявления АО «ВЭБЕР» отказано. Судами установлено, что факт погашения задолженности перед ООО «Гарант-Кадастр» вне рамок дела о банкротстве не доказан, допустимых и относимых доказательств в подтверждение проведения расчетов с указанным кредитором, в обход установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, не представлено.
Судами дана оценка доводу АО «Вэбер» о наличии у ООО «Гарант-Кадастр» финансовых показателей, свидетельствующих о получении повышенной прибыли в 2023 году. По результатам исследования представленных доказательств, в частности выписки об открытых и закрытых банковских счетах ООО «Гарант-Кадастр», а также выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, суды пришли к выводу, что факт погашения кредиторской задолженности ООО «Гарант-Кадастр» документально не обоснован и носит предположительный характер.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в деле о банкротстве доказательств погашения требований ООО «Гарант-Кадастр».
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий неправомерно принял решение и исключил требования кредитора из реестра, а суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующие действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими интересы ООО «Гарант-Кадастр».
Конкурсный управляющий при наличии сведений о вероятностном погашении задолженности перед кредитором обязан, проявляя должную степень осмотрительности, проверить данные обстоятельства, однако этого не сделал, что привело к необоснованному исключению требований ООО «Гарант-Кадастр» из реестра требований кредиторов должника.
Приведённые подателем жалобы доводы также носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-106058/2018/тр.60.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по обособленному спору № А56-106058/2018/ход.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Сереброва
А.Ю. Слоневская