Решение по делу № А10-6151/2024 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2025 года Дело № А10-6151/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерному обществу «Нижнеангарский рыбозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579 459 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2023 (участие в онлайн-заседании);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2024 (участие в онлайн-заседании),

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижнеангарский рыбозавод» о взыскании с учетом уточнения 579 459 руб. 27 коп. – убытков, понесенных в результате недостачи товарно-материальных ценностей, принятых хранителем на хранение.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

В обоснование иска указано, что в результате инвентаризации обнаружена недостача переданного на ответственное хранение товара.

Ответчик иск не признал, указал, что товар передан по представленным в материалы дела УПД и письмам контрагентам истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между ООО «МЕГА» (поклажедатель) и АО «Нижнеангарский рыбозавод» (хранитель) подписан договор ответственного хранения № 3 от 23.11.2022.

По условиям пункта 1.1 договора ответчик принял обязательство по оказанию услуг по приемке и разгрузке, а также ответственному хранению товаров ООО «МЕГА», отгрузке и доставке клиентам поклажедателя.

Факт передачи товара подтверждается актом формы № МХ-1 (п. 2.1 договора).

Хранитель осуществляет выдачу принятого на ответственное хранение товара непосредственно поклажедателю или уполномоченным им лицам, имеющих доверенность, факт выдачи товара поклажедателю подтверждается заявкой на выдачу груза (приложение № 2) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае утраты и недостачи товара ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в размере документально-подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара.

Хранителем приняты от поклажедателя (истца) товарно-материальные ценности на общую сумму 1 945 213 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи ТМЦ на хранение № 1 от 09.12.2022 и № 2 от 27.12.2022.

11.07.2024 проведена инвентаризация ТМЦ и составлен Акт инвентаризации, подписанный сторонами по настоящему делу без замечаний.

По результатам инвентаризации на основании акта инвентаризации истец выявил недостачу ТМЦ в количестве 49 единиц на общую сумму 631 497 руб. 16 коп., составил акт № 1 от 26.07.2024 (л.д.15).

12.07.2024 составлен акт, который по количеству ТМЦ полностью соответствует акту проведенной сторонами без замечаний инвентаризации.

В порядке п. 5.2. договора после обнаружения ООО «МЕГА» недостачи товара, истец незамедлительно уведомил ответчика об этом, направив соответствующих акт о недостаче ТМЦ, переданных на хранение.

31.07.2024 ответчику направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть остатки переданных по договору хранения товарно-материальных ценностей в количестве 49 позиций согласно акту о недостаче либо выплатить ООО «МЕГА» сумму ущерба равную сумме денежных средств, затраченных поклажедателем на приобретение данных товаров (закупочные цены), в размере 631 497 руб. 16 коп.

Ответчик не ответил на претензию.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченных ТМЦ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец предъявляет к оплате убытки с учетом уточнения в размере 579 459 руб. 27 коп., в отношении следующего товара, выявленного в результате проведенной инвентаризации:

№

Наименование Товара

Количество

согласно Акту о

недостачи от 26.07.2024

Количество

(условный остаток),

согласно позиции от

24.02.2025

Недостача Товара, с

которой фактически

согласен Ответчик

Цена за ед., руб.

Общая сумма, руб.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10W-40 CI-4 (бочка 205 л)

51593,14

103186,28

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Legend 10W-40 CF-4/SG (бочка 205 л)

126597,4 8

126597,48

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power 10W-40 CI-4/SL (кан. 20 л)

4005,54

20027,70

Антифриз

Дзержинский 40 GREEN боч/200 кг.

13335,00

26670,00

Смазка пластичная C.N.R.G. Литол-24 (метал. ведро 18 кг)

5148,85

ФИО3 R.G. N-Freeze Green Hybro G11Concentrate (бочка

41945,4

220 кг)

Масло трансмиссионное

C.N.R.G. N-Trance GL-4/5 75W-90 (бочка 205 л)

75648,48

Смазка пластичная C.N.R.G. N-Grease Litix CLS -45 EP 00/000 (метал. ведро 18 кг)

5349,83

21399,32

ФИО4 R.G. N- Freeze Red Carbo G12+ (кан. 20 кг)

2435,35

9741,40

10.

ФИО4 R.G. N- Freeze Green Hybro G11 (кан. 20 кг)

2309,1

9236,40

11.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 5W-30 CI-4 (бочка 205л )

54490,83

108981,66

12.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10W-40 CI-4 (бочка 60 л)

15538,64

31077,28

13. Тосол А-40М, 10 3 3 0 702 0

кг/кан

14.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10W-40 CI-4 (кан. 20 л)

5437,07

Итого сумма недостачи с учетом позиции Ответчика: _________________________ | 579

660,25

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельства сохранности переданных ТМЦ, передачи ТМЦ уполномоченным контрагентам истца.

11.07.2024 проведена инвентаризация ТМЦ и составлен акт инвентаризации, подписанный сторонами по настоящему делу без замечаний, в результатам инвентаризации на основании акта инвентаризации истец выявил недостачу ТМЦ в количестве 49 единиц на общую сумму 631 497 руб. 16 коп., составил акт № 1 от 26.07.2024 (л.д.15), 12.07.2024 составлен акт, который по количеству ТМЦ полностью соответствует акту проведенной сторонами без замечаний инвентаризации.

Инвентаризация проведена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика в части применения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не имеет правового значения, ввиду того, что данная инвентаризация проведена в рамках договора ответственного хранения, в то врем как методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств внутри самой организации - «внутренняя инвентаризация».

Склад ответчика структурным подразделением истца не является и порядок подсчета остатков ТМЦ осуществляется согласно условиям, предусмотренным договором ответственного хранения.

Иной порядок инвентаризации являлся бы нарушением согласованных между ООО «МЕГА» и АО «Нижнеангарский рыбозавод» условий.

Так, согласно п. 2.5. договора хранения хранитель принял на себя обязательство, в том числе, осуществлять на момент последней даты забора груза, инвентаризацию товара поклажедателя. При проведении инвентаризации предоставить поклажедателю и его уполномоченным представителям доступ в помещение склада, в котором непосредственно хранится товар.

Данное условие договора ответчиком не соблюдено, в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации товара поклажедателя после выдачи ТМЦ со склада.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при составлении акта о недостаче ТМЦ, переданных на хранение, истцом не учтены продажи, осуществляемые истцом со склада ответчика третьим лицам, которые подтверждаются универсальными передаточными актами № 392 от 15.02.2023, № 218 от 13.02.2023, № 2010 от 01.12.2022, № 2186 от 23.12.2022, № 30 от 13.01.2023, № 31 от 13.01.2023, № 71 от 19.01.2023, № 205 от 10.02.2023, № 2134 от 19.12.2022, № 2156 от 21.12.2022, № 2150 от 21.12.2022, № 7 от 09.01.2023, № 59 от 17.01.2023, № 2233 от 30.12.2022, № 2234 от 30.12.2022, № 214 от 13.02.2023, № 2155 от 21.12.2022, № 2186 от 23.12.2022.

Ответчик, к дополнительному отзыву приложил письма от контрагентов ООО «МЕГА» в том числе ООО «КАСКАД», ИП ФИО5, ООО «СВМ», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Уоян» (в электронном виде 23.02.2025).

Согласно представленным письмам контрагенты сообщали, что в период с 01.12.2022 по 01.03.2023 приобретали Товар (смазочные материалы) у ООО «МЕГА», согласно представленным УПД, получая данный Товар на территории АО «Нижнеангарский рыбозавод» по адресу: пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 2 и товар выдавался представителем АО «Нижнеангарский рыбзавод».

Истец из представленных ответчиком документов принял письмо и УПД ООО «КАСКАД», АО «Нижнеангарский рыбозавод», ИП ФИО5, т.к. только данные УПД подпадают под предъявленный период, содержат аналогичный перечень товара, адрес места нахождения покупателя товара соответствует адресу места нахождения склада ответчика - г. Северобайкальск.

Истец отказался от УПД и письма ООО «СВМ», ИП ФИО6, ООО «Чистый город», МП «БВК», ИП ФИО7 по причине отсутствия подтверждения со стороны покупателей, либо выходит за предъявленный период.

Так, товар в адрес ООО «Чистый город» поставлен ранее даты передачи товара ответчику на хранение.

Часть товара ИП ФИО5, ООО «ИМИДЖ» в представленных УПД не предъявлена истцом как недостача ответчику.

Истец, учел товар, поставленный в адрес ООО «КАСКАД», АО «Нижнеангарский рыбозавод», ИП ФИО5, итого сумма недостачи составила 579 459 руб. 27 коп. (в электронном виде 03.04.2025).

Ответчиком также в обоснование возражений представил письмо ООО «АЗИМУТ» исх. № 21 от 01.04.2025, а также ряд УПД, ответчик указал, что товар, находящийся на складе АО «Нижнеангарский рыбозавод» отгружался в том числе в адрес ООО «АЗИМУТ».

Истец указал, что ООО «АЗИМУТ» является заинтересованным лицом в исходе спора (дополнения в электронном виде 09.04.2025).

Истец указал, что сотрудником ООО «МЕГА» ФИО8 по предварительной договорённости со ФИО9 (ранее работником ООО «МЕГА», в спорный период – руководитель ООО «АЗИМУТ») отгружался Товар в адрес ООО «АЗИМУТ» со склада ООО «МЕГА», находящегося в городе Иркутске, данный факт также подтверждает ООО «АЗИМУТ».

Согласно ответу на запрос АО «Нижнеангарский рыбозавод» ООО «АЗИМУТ» исх. № 21 от 01.04.2025 пояснило, что в период с февраля 2023 по июль 2024 осуществляло выборку приобретенного у ООО «МЕГА» товара со склада, находящегося в <...> (т.е. самовывозом Товара). Товар, отгружаемый по УПД, осуществлялся с двух складов и товар, предъявляемый к недостаче, именно со склада - АО «Нижнеангарский рыбозавод».

Суд критически относится к пояснениям третьего лица, изложенным в письме, так как УПД как единый документ в установленном порядке не может быть составлен в отношении товара, находящегося на двух складах, расположенных в разных субъектах – в г. Иркутск и в г. Северобайкальск.

Истец полагает, что товар отгружался в полном объеме с одного склада в городе Иркутске.

Истец, считает, что не относимость представленных ООО «АЗИМУТ» УПД в материалы дела к складу АО «Нижнеангарский рыбозавод» и как следствие к Товару, переданному по договору хранения, подтверждается и тем фактом, что на протяжении всего процесса ответчик утверждал о необходимости истребовать у налогового органа книгу продаж ООО «МЕГА» за период с 01.12.2022 по 01.03.2023, согласно которой по мнению ответчика можно было бы найти тот Товар, который был отгружен со склада Северобайкальска. Именно в этом периоде по мнению ответчика товар ООО «МЕГА» был отгружен в адрес третьих лиц со склада, находящегося в Северобайкальске. О данной позиции свидетельствуют сведения, содержащиеся в Письмах контрагентов (ООО «КАСКАД», ИП ФИО5, и др.), согласно которым последние по просьбе ответчика сообщали, что «...в период с 01.12.2022 по 01.03.2023 приобретало товар (смазочные

материалы) у ООО «МЕГА»...по адресу пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 2 и выдавался представителем АО «Нижнеангарский рыбзавод»...».

Ответчик сличил ТМЦ на основании актов приема-передачи № 1 от 09.12.2022 и № 2 от 27.12.2022, имеющихся у ответчика документов, подтверждающие факт выдачи ТМЦ, также предоставленных суду, а именно Акты приема-передачи, Акты возврата и УПД, на основании которых была произведена выдача ТМЦ со склада Хранителя, составил следующую таблицу:

№ п/ п

Наименование

Принято актом

приема №

1 от

09.12.22

Принято актом

приема № 2 от

27.12.22

Выдача ТМЦ (реализация продажей или возвратом)

Условный остаток на 01.07.202 4

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10w-40 CI-4 (бочка 205л)

2 шт

0 шт

2шт

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Legend 10w-40 CF-4/SG (бочка 205л)

4 шт

0 шт

4 шт

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power 10w-40 CI-4

(бочка 205л)

4 шт

0 шт

1 шт: УПД № 2233 от

30.12.2022 (ООО «СВМ»)

3 шт

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power 10w-40 CI-4

(кан.20л)

10 шт

12 шт:

акт возврата от 16.12.22 (Зшт);

акт возврата от 19.12.22 (2шт);

УПД № 2150 от 20.12.22 (1шт - АО «Н-рыбзавод»);

УПД № 2155 от 21.12.22 (2шт - ООО «Каскад»);

•8 шт

УПД № 2186 от 23.12.22

(2шт - ИП ФИО6); УПД № 30 от 13.01.22 (2шт-ООО «Регион.Оуян»);

Антифриз Дзержинский 40

GREEN боч/200кг

2 шт

0 шт

1 шт

УПД № 2010 от 01.12.22

(1шт - ООО «Чистый город»)

1 шт

Тосол А 40 М

2 шт

0 шт

2 шт

0 шт

боч.200кг

УПД № 218 от 13.02.23 (1шт - ООО «Имидж»); УПД № 71 от 19.01.23 (1шт-

МП«БВК»)

Антифриз Дзержинский 40 RED боч/200 кг.

2 шт

0 шт

2 шт

Смазка пластичная

C.N.R.G. Литол-24 (метал.ведро 18кг)

5 шт

0 шт

5 шт

УПД № 31 от 13.01.23 (Зшт- МП«БВК»); УПД № 2156 от 21.12.22 (1шт-МП«БВК»);

УПД № 2155 от 21.12.22 (1шт - ООО «Каскад»)

0 шт

Смазка пластичная C.N.R.G. N-Grease Litix Blue ЕР 2 (туба

0,37кг)(в коробке 15шт)

90 шт

0 шт

45 шт

акт возврата от 19.12.22 (15шт);

УПД 2234 от 30.12.22 (15шт - ИП ФИО5);

УПД № 2134 от 19.12.22 (15шт - ИП ФИО7)

45 шт

10.

Смазка пластичная

C.N.R.G. N-Grease Litix Blue ЕР 2

(метал.ведро 18кг)

5 шт

0 шт

1 шт

УПД № 2155 от 21.12.22

(1шт - ООО «Каскад»)

4 шт

11.

ФИО3 R.G. N-Freeze Green Hydro Gil Concentrate

(бочка 220кг)

1 шт

0 шт

1 шт

12.

Масло

трансмиссионное

C.N.R.G. N-Trance GL-4/5 75W-90 (бочка

205л)

1 шт

0 шт

1 шт

13.

Смазка пластичная

C.N.R.G. N-Grease Litix CLS-45 ЕР 00/000 (метал.ведро 18кг)

5 шт

0 шт

1 шт

УПД № 2155 от 21.12.22

(1шт - ООО «Каскад»)

4 шт

14.

ФИО4 R.G. N-

Freeze Red Cargo G12+ (кан. 20кг)

4 шт

3 шт

УПД № 2155 от 21.12.22 (2шт - ООО «Каскад»);

УПД № 392 от 15.02.23 (1шт - ООО «Каскад»)

4 шт

15.

ФИО4 R.G. N-

Freeze Green Hydro Gil (кан. 20кг)

4 шт

УПД № 2155 от 21.12.22

(2шт - ООО «Каскад»); УПД № 392 от 15.02.23 (2шт - ООО «Каскад»)

4 шт

16.

Масло моторное

C.N.R.G. М-8ДМ

0 шт

4 шт

1 шт

УПД № 31 от 13.01.23

3 шт

(бочка 205л)

(1шт-МП«БВК»)

17.

Масло ВМГЗ-45С (180кг) ПНМЗ 216,5 л

0 шт

4 шт

2 шт

УВД № 214 от 13.02.23

(1шт-ООО Регистр.Кичера»); УВД № 31 от 13.01.23 (1шт-МП«БВК»)

2 шт

18.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 5W-30 CI-4

(бочка 205л)

0 шт

2 шт

0 шт .

2 шт

19.

Масло

гидравлическое C.N.R.G. Теггап Arctic

HVLP 32 (бочка 205 л)

0 шт

2 шт

0 шт

2 шт

20.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10w-40 CI-4 (бочка 60 л)

0 шт

2 шт

0 шт

2 шт

21.

Тосол А-40М, 20

кг/кан

0 шт

3 шт

УВД № 7 от 09.01.23 (Зшт - ИП ФИО7)

0 шт

22.

Тосол А-40М, 10

кг/кан

0 шт

3 шт

УПД № 59 от 17.01.23 (Зшт -

АО «Н-рыбозавод»

0 шт

23.

Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10w-40 CI-4 (кан. 20 л)

0 шт

2 шт

УВД № 205 от 10.02.23 (2шт

- ИП ФИО5)

0 шт

Истец, в свою очередь, проанализировав сведения, изложенные в таблице, сообщил, что:

1. Позиция 3 Таблицы - Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power 10w-40 CI-4 (бочка 205л) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется, в связи с чем приведенный анализ не относится к существу спора, а Письмо от имени ООО «СВМ» не влияет на позицию Истца или Ответчика.

2. Позиция 4 Таблицы - Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power 10w-40 CI-4 (кан.20л) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется. Истец допускает, что Ответчиком

допущена ошибка в наименовании Товара и последний должен был указать - Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power 10w-40 CI-4/SL (кан. 20л). В графе «Выдача ТМЦ (реализация продажей или возвратом) Ответчик указывает некоего ИП ФИО6, однако, подтверждающих документов на данного Покупателя не предоставляет; ссылается на УПД № 30 от 13.01.2022 г. -однако, УПД в материалы дела не предоставляет, Покупателя ООО «Регион.Оуян» ООО «МЕГА» не имеет.

3. Позиция 5 Таблицы - Антифриз Дзержинский 40 GREEN боч/200кг - согласно позиции Ответчика, Товар в количестве 1 шт был передан ООО «Чистый город» по УПД № 2010 от 01.12.2022, в то время как данный Товар был передан АО «Нижнеангарский рыбозавод» Актами от № 1 от 09.12.2022 и № 2 от 27.12.2022, т.е. после того как Товар по УПД № 2010 от 01.12.2022 был поставлен в адрес ООО «Чистый город».

4. Позиция 6 Таблицы - Тосол А 40 М боч.200кг - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

5. Позиция 9 Таблицы - Смазка пластичная C.N.R.G. N-Grease Litix Blue ЕР 2 (туба 0,37кг)(в коробке 15 шт) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

6. Позиция 10 Таблицы - Смазка пластичная C.N.R.G. N-Grease Litix Blue ЕР 2 (метал.ведро 18кг) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

7. Позиция 16 Таблицы - Масло моторное C.N.R.G. М-8ДМ (бочка 205л) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

8. Позиция 17 Таблицы - Масло ВМГЗ-45С (180кг) ПНМЗ 216,5 л - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

9. Позиция 19 Таблицы - Масло гидравлическое C.N.R.G. Terran Arctic HVLP 32 (бочка 205 л) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

10. Позиция 21 Таблицы - Масло моторное C.N.R.G. N-Duro Power Plus 10w-40 CI-4 (кан.20 л) - как позиция к недостаче Ответчику не предъявляется.

Суд учел пояснения истца, что акты возврата ТМЦ, приложенные ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление, истцом при выявлении недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации 11.07.2024 учтены и к оплате не предъявляются, стороны не оспаривают принадлежность товара ООО «МЕГА» по всем актам, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 2.1. которого Хранитель - ответчик осуществляет разгрузку и приемку товаров по количеству и качеству, для оказания услуг по ответственному хранению товаров прибывших в адрес Поклажедателя - Истца. Приемка товара осуществляется по количеству

мест. Факт передачи товара на хранение подтверждается Актом по форме № МХ-1 - соответствующие акты представлены Истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2. Договора хранения Хранитель - Ответчик обязан осуществлять выдачу принятых на ответственное хранение товаров или их частей непосредственно Поклажедателю - Истцу либо уполномоченным им лицам, имеющих на то доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством (при наличии документов, удостоверяющих личность уполномоченного лица). Выдача товара осуществляется по количеству мест. Факт выдачи товара Поклажедателю подтверждается Заявкой на выдачу груза, утвержденной постановлением Госкомстата России от 9.08.99 № 66.

Выдача принятых на хранение товаров или их частей может осуществляться Клиентам Поклажедателя только при наличии соответствующей доверенности.

Суд учитывает, что в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора, ответчик не представил в подтверждение факт выдачи товара поклажедателю, либо третьим лицом, заявки на выдачу груза, утвержденные постановлением Госкомстата России от 9.08.99 № 66, не представил доверенности на выдачу принятых на хранение товаров или их частей.

Суд считает, что ответчик не доказал:

1. факт отгрузки товара, который был передан истцом по Договору хранения и Актам

№ 1 от 09.12.2022 и № 2 от 27.12.2022, в адрес третьих лиц со склада в г.

Северобайкальск;

2. факт получения товара третьими лицами, при отсутствии

соответствующих подписей, печатей со стороны Покупателей.

Суд учитывает, что от 12.07.2024 по количеству ТМЦ полностью соответствует акту проведенной сторонами без замечаний инвентаризации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом ведется документооборот.

Суд считает доказанной вину ответчика в утрате (несохранности) переданного на хранение товара.

Размер убытков соответствует стоимости товара, указанного в актах о приеме-передачи ТМЦ на хранение № 1 от 09.12.2022 и № 2 от 27.12.2022.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 579 459 руб. 27 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 630 руб. При цене иска 579 459 руб. 27 коп. государственная пошлина составляет 14 589 руб.

Суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Нижнеангарский рыбозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 048 руб. 27 коп., в том числе 579 459 руб. 27 коп. – убытки, 14 589 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 041 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1432 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова