АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025

по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Регионального фонда «Поддержка и развитие среднего класса» (далее – Фонд «Поддержка и развитие среднего класса») - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 17 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – общество «Оренсал») - ФИО3 по доверенности от 31.12.2026 (паспорт);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2023 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «Южный Урал», должник) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Гайский цветной прокат» (далее - общество «Гайский цветной прокат», его процессуальный правопреемник - Фонд «Поддержка и развитие среднего класса») 14.09.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» 05.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «Южный Урал» убытки в сумме 1 694 865 руб. (с учетом увеличения размера требований).

В соответствии с определением от 14.08.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 заявление Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества «Южный Урал» взысканы убытки в размере 1 694 865 руб. Принят отказ Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и требования об отстранении его от исполнения обязанностей, производство по данным требованиям прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 03.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2025 и постановление суда от 11.09.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров поставки 2013 и 2014 годов, которые, по утверждению заявителя, опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Радиант Агро» (далее - общество «Радиант Агро») и обществом «Южный Урал». Заявитель указывает, что эти документы имеют существенное значение для дела, а их непринятие без должной мотивировки противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор также отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ключевые доводы жалобы, в частности, касающиеся выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Предметом спора являлось оспаривание правомерности погашения конкурсным управляющим ФИО1 требований ФИО5 (правопреемника общества «Радиант Агро») с истекшим сроком исковой давности. Однако суд, по мнению заявителя, вышел за рамки этого вопроса, самостоятельно оценивая реальность поставок и наличие договорных отношений, что не входило в предмет рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Также суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о заинтересованности между ФИО1 и ФИО5, основываясь лишь на факте представительства их интересов одним юристом (ФИО4), что само по себе не является доказательством аффилированности и не запрещено законом.

ФИО1 также утверждает, что суды проигнорировали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие реальность поставок и наличие взаимных расчетов между сторонами, включая акты сверки и товарные накладные. Суды не приняли во внимание уже установленный и утвержденный в рамках другого обособленного спора порядок удовлетворения требований кредиторов, в котором общество «Радиант Агро» было учтено как текущий кредитор (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022).

ФИО4 в отзыве поддерживает кассационную жалобу и отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении договоров 2013 и 2014 годов, которые опровергали бы вывод об отсутствии договорных отношений между обществами «Радиант Агро» и «Южный Урал».

Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении общества «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 общество «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество «Гайский цветной прокат» 14.09.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника 26.12.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что заявитель жалобы - общество «Гайский цветной прокат» исключено из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Гайский цветной прокат» приобщена судом к материалам дела.

Представителем Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» в судебном заседании 19.06.2025 заявлено устное ходатайство о вступлении Фонда «Поддержка и развитие среднего класса» в обособленный спор в качестве заявителя, замене заявителя с общества «Гайский цветной прокат» на Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» на основании пункта 1 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от требований.

Производство по данной части требований судом прекращено. Судебные акты в этой части не оспариваются.

Кроме того, Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» 05.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «Южный Урал» убытки в сумме 1 694 865 руб.

Требования о взыскании убытков кредитор мотивирует тем, что, по его мнению, ФИО1 удовлетворены требования текущего кредитора ФИО5, срок исковой давности по которым истек и задолженность не является реальной.

Кроме того, Фонд «Поддержка и развитие среднего класса» ссылается на ведение конкурсным управляющим дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова» № А47-3007/2017 недобросовестно, в интересах конкурсного кредитора ФИО5

Кредитор также обращает внимание на связь ФИО5 и конкурсного управляющего через общего представителя ФИО4

Общество «Оренсал» ссылается на то, что ФИО5 дважды взыскал с общества «Южный Урал» 273 479 руб. 45 коп. арендной платы за период с 10.07.2019 по 31.11.2019 за фактическое пользование земельными участками в рамках дел № А47-20033/2019, А47-15722/2022. В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-15722/2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2024 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания 273 479 руб. 45 коп. арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 данного постановления обращено внимание на то, что неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Судами установлено, что поставки товара обществом «Радиант Агро» (правопреемник – ФИО5) осуществлялись без заключения письменного договора купли-продажи, а товарные накладные не содержали условий об отсрочке платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения сторон обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно в момент передачи товара. Учитывая, что документальное подтверждение согласования условий об отсрочке платежа отсутствует, суды правомерно определили, что право требования оплаты возникло у поставщика сразу после каждой поставки, что имеет ключевое значение для оценки правомерности действий конкурсного управляющего по учету и погашению соответствующих требований.

Особое внимание суды уделили оценке доказательств, представленных в обоснование наличия и реальности задолженности. В бухгалтерском учете должника отсутствуют данные, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, указанных в спорных товарных накладных общества «Радиант Агро». Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета материалов не содержат информации о конкретных ценностях, а сличительная ведомость от 26.05.2017 касается иных активов, находящихся на ответственном хранении, и не может служить доказательством приобретения товаров по спорным накладным в 2014 году. Кроме того, судами отмечены существенные нарушения в оформлении самих товарных накладных: многие из них подписаны лицами, не имевшими на момент подписания надлежащих доверенностей от должника, а в отдельных накладных отсутствуют подписи представителей поставщика или печать покупателя, что ставит под сомнение их достоверность и действительность.

Суды также учли существенные обстоятельства, свидетельствующие о сомнительном характере возможности общества «Радиант Агро» поставить товар должнику. В частности, было установлено, что в отношении самого общества «Радиант Агро» ранее было возбуждено и завершено конкурсное производство, в рамках которого выявлено отсутствие какого-либо имущества и работников в штате. Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием оригиналов товарных накладных и актов сверки за спорный период, должно было вызвать обоснованные сомнения у добросовестного и разумного конкурсного управляющего в реальности поставок и обоснованности предъявленных требований. Однако конкурсный управляющий ФИО1 проигнорировал это и принял к учету, а впоследствии и погасил требования в текущей очередности, основываясь лишь на непроверенных копиях документов.

Кроме того, суды обратили внимание на противоречивость позиции ФИО1: изначально он указывал на отсутствие предъявления требований со стороны ФИО6 (первого правопреемника общества «Радиант Агро») в 2017 году, что подтверждалось отсутствием упоминания данного долга в отчетах управляющего за 2017-2020 годы. В дальнейшем его позиция изменилась, и в материалы дела были представлены копии актов сверки от 10.02.2017 и 17.12.2019, при этом оригиналы данных документов представлены не были, несмотря на неоднократные требования суда. Такое поведение, наряду с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств со стороны кредитора, было правомерно расценено судами как уклонение от представления достоверных доказательств и свидетельство недобросовестности.

Суды также обоснованно усмотрели признаки фактической заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО1 и конечным выгодоприобретателем - ФИО5 В качестве одного из косвенных доказательств суды учли длительное и систематическое представительство интересов как ФИО1, так и ФИО5 в различных судебных процессах, включая дела о банкротстве, одним и тем же лицом - ФИО4 Хотя формально институт представительства не запрещен, в контексте конкретных обстоятельств данного дела, включая характер оспариваемых сделок и непрозрачность отношений, такое взаимодействие было оценено судами как дополнительный аргумент в пользу наличия неформальных договоренностей и конфликта интересов.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исследования доказательств, в частности, отказа в приобщении договоров поставки 2013 и 2014 годов, то данный отказ является правомерным и мотивированным. Заявителем не были представлены доказательства уважительности причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, что является обязательным условием для принятия новых доказательств в апелляции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по имеющимся в деле материалам, которых было достаточно для принятия решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО1 при погашении требований текущего кредитора и о причинении кредиторам и должнику убытков являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определениями суда округа от 20.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова