АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7432/21

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2024 № 74АА6610890).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвержден - ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неустановлении правого статуса имущества, а также в неверном формировании положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как суды первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов взяли правовой статус объекта – дом №68-2 по адресу <...> как многоквартирного дома, что не соответствует действительности, поскольку объект является жилым домом, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.08.2024 и иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ссылка апелляционного суда на заключение эксперта ФИО5 несостоятельна, противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное заключение получено не по результатам проведения судебной экспертизы, а является частным мнением специалиста; данное заключением представлено лицом, участвующим в деле самостоятельно, при этом судебная экспертиза не назначалась. Кроме того, как полагает кассатор, судами нарушены положения статьи 68 АПК РФ, считает, что полученные судом доказательства из регистрирующего органа не могут иметь меньшую значимость для суда, чем заключение эксперта, представленное частным порядком.

ФИО1 также указывает, что судами не принято во внимание, что данное заключение проводилось в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного: Челябинская область, <...> дом №68-2, кадастровый номер помещения 74:36:0604019:249, площадь 61 кв.м, целью которого являлось выявление фактического назначения жилого помещения №5, непредназначенного для проживании.

Кассатор ссылается на нарушение законных права и интересы должника и его добросовестных кредиторов, так как действия финансового управляющего не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как согласно оценке финансового управляющего ФИО3 от 17.07.2019 невключенное в положение о реализации имущество в виде стоимости 3/5 земельного участка, стоимости 3/5 помещения №5 не пополнило конкурсную массу и планировалось к передаче бесплатно.

ФИО1 также указывает, что в данном случае подлежали применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имущество должника является объектом индивидуального жилищного строительства, находящегося на земельном участке, что не учтено судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неустановлении правого статуса имущества, а также в неверном формировании положения о реализации имущества должника.

В обоснование жалобы должник указал, что финансовый управляющий ФИО3 составил неверный план реализации имущества должника, не включил обязательное при реализации частной собственности общедомовое имущество и земельные участки, что привело к формированию неверно сформированных лотов по продаже имущества и невозможности исполнения судебных актов. Право на часть земельного участка и часть собственности помещения №5 должником приобретено 03.04.2013, 03.04.2013, 08.08.2013, то есть 11 лет и 3 месяца назад. Указывает, что часть земельного участка, часть помещения №5 должны были быть включены в положение о реализации имущества. При этом нужно соотнести части жилых помещений в соответствии с договорами купли-продажи и распределить их к каждой части реализуемого права на помещения. Должник полагает, что финансовый управляющий формально отнесся к своим обязанностям, допустив существенное нарушения прав должника в виде разделения неразрывно связанного имущества, что привело к формированию положения с указанием цены реализации имущества по существенно заниженной стоимости. Так же указанными действиями были нарушены права приобретателей, что повлекло невозможность использования проданных объектов по назначению.

Должник ссылается на то, что на дату формирования положения о реализации имущества у должника имелось следующее имущество: часть жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 кв.м, расположенной по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0604019:251. Этаж: 2, часть жилого дома (помещение № 12), общей площадью 32, 7 кв.м, расположенной по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0604019:248. Этаж: 1, 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, дом №68-2 (помещение 5) площадью 61 кв.м, назначение жилое, расположенную на 1,2 этажах и на мансарде, кадастровый (условный) номер 74:36:0604019:249, запись о регистрации права 74-74-01/117/2013/-405. Данное имущество являлось частями жилого дома, предназначалось для проживания и использование на земельном участке: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604019:98, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Тепличная, 68., запись о регистрации права 74-74-01/399/2013-406. Регистрация права произведена согласно договору купли-продажи от 31.07.2012;

часть жилого дома (помещение № 9), общей площадью 115,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/050/2012-099, Этаж: мансарда, 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, дом №68-2 (помещение 5) площадью 61 кв.м, назначение жилое, расположенную на 1,2 этажах и на мансарде, кадастровый (условный) номер 74:36:0604019:249, запись о регистрации права 74-74-01/123/2013/-421, часть жилого дома (помещение № 11), общей площадью 27,1 кв.м, расположенной по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0604019:245. Этаж: 1. Данное имущество являлось частями жилого дома, предназначалось для проживания и использования на земельном участке: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604019:98, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Тепличная, 68, запись о регистрации права 74-74-01/123/2013-422. Регистрация права произведена согласно договору купли-продажи от 12.09.2012;

часть жилого дома (помещение № 1), общей площадью 110, 4 кв.м., расположенной по адресу <...>, кадастровый (иди условный) номер 74:36:0000000:44012, этаж: 1, 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, дом №68-2 (помещение 5) площадью 61 кв.м, назначение жилое, расположенную на 1,2 этажах и на мансарде, кадастровый (условный) номер 74:36:0604019:249, запись о регистрации права 74-74-01/399/2013-20. Данное имущество являлось частями жилого дома, предназначалось для проживания и использования на земельном участке: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604019:98, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилых домов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Тепличная, 68, запись о регистрации права 74-74- 01/123/2013-422. Регистрация права произведена согласно договору купли-продажи от 23.10.2012.

Положение о реализации имущества не содержит сведений о земельных участках и общедомовой собственности и их стоимости.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 утверждено Положение о реализации имущества в редакции финансового управляющего, что, по мнению должника, повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта в части использования имущества, как должником, так и потенциальным покупателем, а также незаконное лишение права должника.

Согласно постановлению главы города Челябинска №882 от 4.05.1995 земельный участок отводился для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением Администрации Калининского района г. Челябинска №467 от 18.03.1997 на данном земельном участке разрешено строительство жилого дома, домовых построек. Собственник был предупрежден об ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Далее земельный участок с постройками был приобретен очередным собственником в 2009 году, изготовлена проектная и строительная документация для строительства индивидуального жилого дома состоящего из 9 блоков с общими стенами. При этом назначение земельного участка не менялось. Согласно проектной документации ПБ «Призма» дом по адресу ул. Тепличная являлся индивидуальным жилым домом.

Согласно акту ввода в эксплуатацию дом являлся индивидуальным жилым домом. Согласно технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ дом по адресу ул. Тепличная считался как 9 индивидуальных жилых домов. Заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» 2009 год.

Из технических паспортов на помещения, распложенные в доме по ул. Тепличной дом 68-1, 68-2, 68-3, 68-4, 68-5, 68-6, 68-7, 68-9 следует, что они являются частями индивидуального жилищного строительства. Технические паспорта были изготовлены Бюро технической инвентаризации г.Трехгорный.

В сведениях из Бюро технической инвентаризации г. Челябинска указано, что, дом по адресу ул. Тепличная, 68 согласно новому законодательству числится как дом блокированной застройки. Понятие дома блокированной застройки содержится в письме Министерства экономического развития РФ от 14.03.2014 № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» и полностью соответствует дому по адресу <...>. Понятие дома блокированной застройки введено Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законный правовой статус дома блокированной застройки объект приобрел с 01.03.2022.

Различия между многоквартирным жилым домом и домом блокированной застройки указаны в определении от 20.06.2023 № 307-ЭС23-2496 по делу № А52-2531/2022 Верховного Суда Российской Федерации.

Должник указывает, что причины нарушений имеются именно в Положении о реализации имущества, как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрения спора о признании торгов недействительными 26.12.2023, торги проводились согласно сформированному Положению о реализации имущества. При формировании положения должником ставился вопрос исключительно о формировании стоимости имущества. Финансовый управляющий при формировании положения упоминал в своем о наличии жилого помещения №5 и земельного участка, однако этот вопрос не был предметом оценки суда при утверждении положения. Следовательно, финансовый управляющий, лично заявляющий о наличии дополнительного имущества, не получил оценку своему мнению, согласился с выводами суда. Также должник ссылается на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО6 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техпромсырье» (далее – общество «Техпромсырье»), имеющих признаки преступления. Поскольку при замене кредитора на общество «Техпромсырье» права должника не нарушались, доказательства неправомерных действий судом не исследовались. В данной ситуации права должника и добросовестных кредиторов существенно нарушены дроблением и реализацией имущества по заниженной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили требования должника без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III, VIII и параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств банкнотного дела.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по лоту №1 от 10.03.2023 в отношении имущества - часть жилого дома (помещение № 8), общей площадью 116 кв.м, назначение – жилое, адрес: <...>, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2.; торгов по лоту №3 от 10.03.2023 в отношении имущества – часть жилого дома (помещение № 11), общей площадью 27,1 кв.м, фактическое использование – Гараж, адрес: <...> дом №o 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж №l; признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов между организатором торгов финансовым управляющим ФИО4 и победителем торгов ФИО7, суды первой и апелляционной, отметив, что согласно выписки из ЕГРН, основные сведения об объекте недвижимости идентичны информации об объекте недвижимости, указанной во всех объявлениях о проведении торгов, заключили, что доводы ФИО1 о невозможности эксплуатации имущества без осуществления перепланировки не приняты.

Принимая во внимание заключение эксперта, представленное в материалы дела в рамках обособленного спора по утверждению Положения, в соответствии с которым «в результате осмотра установлено, что объекты экспертизы: помещение № 11 и помещение № 12 объединены между собой. Перегородки, разделяющие помещения отсутствуют. Помещения используются под гараж: с возможностью размещения двух автомобилей и подсобные помещения», судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что экспертом при определении рыночной стоимости учтено отсутствие перегородки между указанными помещениями, каких-либо возражений по утвержденной начальной цены со стороны ФИО1 не заявлялось, результаты экспертизы и определение от 26.05.2022 не обжалованы, судебный акт от 26.05.2022 вступил в законную силу.

Кроме того, проанализировав заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Оценка Судебных Экспертиз» от 06.11.2020 ФИО5, согласно которому помещение с кадастровым номером 74:36:0604019:249 площадью 61 кв.м. (помещения №11 и №12) не является жилым, как по документам (согласно выписки из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.11.2020 № 99/2020/358514742), поскольку данное помещение представляет собой лестничные клетки и помещения для входа в соседние помещения (квартиры), а соответственно является помещением для общего пользования, учтивая сведения из ЕГРН, из которых следует, что спорное имущество – дом № 68-2 по адресу <...> – является многоквартирным, суды пришли к выводу, что на дату разработки Положения и проведения торгов у финансового управляющего отсутствовали какие-либо законные основания для изменения характеристик предмета в объявлениях о проведении торгов, ввиду чего изменение назначения недвижимости в ЕГРН, внесенное в результате действий должника, на действия финансового управляющего в момент утверждения Положения и проведения торгов не влияет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у финансового управляющего законных оснований для изменения характеристик предмета в объявлениях о проведении торгов, а также то, что должник, реализовывая свои права, не оспорил результаты экспертизы и не обжаловал определение суда, которым утверждено Положжение, в отсутствие доказательств введения покупателя в заблуждение, торги по продаже имущества должника проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое недействительным в установленном порядке не признано, определен победитель торгов, предложивший наиболее высокую цену, порядок проведения торгов не нарушен, учитывая установленное судом отсутствие оснований для признания торгов недействительными, равно как и заключенного по их результатам договора купли-продажи, суды не установили оснований считать действия финансового управляющего неразумными или недобросовестными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия фактов несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 и его подконтрольного кредитора общества «Техпромсырье», признаков преступления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по расследованию преступлений, сбор и оценка доказательств по предполагаемым преступлениям не входит в компетенцию арбитражного суда. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что предполагаемые ФИО1 преступления относятся к категории дел, связанных со сферой предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии признаков состава преступления не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений, выразившиеся в непроведении судебной экспертизы и принятии в качестве доказательства заключения, полученного не по результатам проведения судебной экспертизы, судом округа рассмотрены и отклонены.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств конкретного дела, при этом, в силу положений статьи 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов оценили всю совокупность представленных доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по результатам оценки всех доказательств, представленных суду, что соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-27033/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова