ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-77598/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ.
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29720/2023) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-77598/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по делам записи актов гражданского состояния; 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Нарвская Застава»
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) 932,40 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 17.03.2021, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в январе 2021 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Музей «Нарвская застава» (далее – Учреждение) и Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее – Комитет).
Решением суда от 25.07.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 758,37 руб. неустойки и 1627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочку оплаты допустили субабоненты (третьи лица).
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, Комитет поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 29.01.2019 № 31151 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом (ответчиком), а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пункт 2.1 договора и приложение № 2 содержат сведения об объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.А (административное здание), а также сведения о субабонентах – третьих лицах.
Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска, которые энергоснабжающая организация обязалась выписывать до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
Поставив в январе 2021 года коммунальный ресурс истец начислил плату 127 571,73 руб., которая оплачена ответчиком с нарушением срока.
Ссылаясь на то, что задолженность по поставленной тепловой энергии отсутствует, однако оплата производилась не своевременно, начислив в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" неустойку в размере 932,40 руб. (с учетом уточнения), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом рассчитана неустойка с 16.02.2021 по 17.03.2021 в сумме 932,40 руб.
Установив, что платеж в части 17 293,49 руб., осуществленный 17.02.2021, произведен своевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись основания для начисления законной неустойки в сумме 758,37 руб., в том числе 468,68 руб. с 21.02.2021 по 05.03.3031 исходя из суммы задолженности 110 278,24 руб. и 289,69 руб. с 06.03.2021 по 17.03.2021 исходя из суммы задолженности 73 842,44 руб. с учетом ключевой ставки 4,25%, действовавшей на день оплаты.
Вопреки доводам ответчика, договор поручительства от 09.07.2019№ 31151а, заключенный между истцом и Комитетом (поручителем), не является основанием для отказа в обоснованной части иска о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора поручительства от 09.07.2019 установлено, что при неисполнении должником (ответчиком) основного обязательства поручитель (Комитет) и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что просрочку оплаты допустили субабоненты (третьи лица), подлежат отклонению.
Учитывая, что истец вправе был предъявить требования к Администрации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу истца 758,37 руб. неустойки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-77598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева