ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А32-50484/2024
11 февраля 2025 года 15АП-19069/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.12.2024 по делу № А32-50484/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 184,27 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.11.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 03.12.2024 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не учтены доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик был лишен права на просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что не позволило ответчику представить соответствующие возражения и пояснения по данному доказательству. Судом первой инстанции не дана оценка отзыву на исковое заявление и дополнению к отзыву на исковое заявление ответчика в части того, что средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, характер нарушения не носит грубого характера, ответчик является пенсионером по старости, а доход от предпринимательской деятельности является незначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 г. истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> «Игрушка» (далее - товар N 1).
На товаре N 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
средство индивидуализации - товарный знак N 727417, средство индивидуализации - товарный знак N 978183, средство индивидуализации - товарный знак N 978185, средство индивидуализации - товарный знак N 978349, средство индивидуализации - товарный знак N 978181.
05 марта 2024 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> «Игрушка» (далее - товар N 2).
На товаре N 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
средство индивидуализации - товарный знак N 727417, средство индивидуализации - товарный знак N 978349, средство индивидуализации - товарный знак N 978181, средство индивидуализации - товарный знак N 978183
Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN NIMA) на основании: Альбом депонируемых произведений Свидетельство на Товарный знак N 978345 Свидетельство на Товарный знак N 978186 Гарантия от авторов с нотариально заверенным переводом Свидетельство на Товарный знак N 978183 Свидетельство на Товарный знак N 978349 Свидетельство на Товарный знак N 978181 Свидетельство на Товарный знак N 978348 Свидетельство на Товарный знак N 978185 Свидетельство о депонировании изображений Cry Babies Выписка ФИПС на товарный знак N 727417 Свидетельство на Товарный знак N 978347.
06.06.2023 между иностранной компанией, созданной в соответствии с законодательством Королевства Испания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370, Юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона), Испания (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 6623-1, по условиям которого передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN NIMA) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
ООО «Юрконтра», установив нарушение исключительных прав правообладателя, обратилось к ответчику в претензионном порядке с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 50 000 руб.
Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.
Претензия истца об оплате стоимости пользования произведениями изобразительного искусства ответчиком не удовлетворена.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что договор уступки между иностранной компанией, созданной в соответствии с законодательством Королевства Испания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) № 6623-1 от 06.06.2023 является ничтожным, заключённым в обход требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322), которым установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Подпунктом «а» пункта 1 Указа № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе, в случае, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В данный перечень вошли все государства Европейского союза.
Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).
Как следует из материалов дела, договор уступки заключён 06.06.2023, то есть после опубликования Указа № 322.
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается какая-либо обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что уступка требования осуществлена правообладателем с целью обхода требований закона, в силу чего действия правообладателя и ООО «Юрконтра» имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 18.12.2024 № С01-2068/2024 по делу № А27-10401/2021. Аналогичная правовая позиция приведена и в актуальных постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024.
Таким образом, принимая во внимание, что уступка требования осуществлена с целью обхода требований Указа № 322, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду отсутствия у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, данный иск не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на истца, в связи с чем с ООО «Юрконтра» в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-50484/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.
Судья М.Г. Величко