АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8925/23
Екатеринбург
11 декабря 2023 г.
Дело № А60-32006/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А60-32006/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 06.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.
Решением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Определениями суда срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.
В арбитражный суд 21.02.2023 поступило ходатайство кредитора – публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 были разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором; суд признал денежные средства на аренду жилого помещения исключенными финансовым управляющим необоснованно и подлежащими зачислению в конкурсную массу должника.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, разрешил разногласия между финансовым управляющим и Банком, признав исключение денежных средств из конкурсной массы в размере 30 000 руб. на аренду жилья обоснованными.
Кроме того, должником было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением корреспонденции суда и отсутствием у нее информации о принятом судебном акте.
Определением от 18.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 – прекратил.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращала внимание суда апелляционной инстанции, что не проживает по адресу регистрации, поскольку ей эта квартира не принадлежит, в нем фактически проживает дочь; должник уведомляла о фактическом проживании по иному адресу; необоснованно отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции лишил должника права на судебную защиту; ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), заявитель кассационной жалобы указывает, что лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не лишается права в течение шести месяцев на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы лишь по причине осведомленности о начале судебного разбирательства и возможности самостоятельного ознакомления со всеми публикациями в Картотеке арбитражных дел, как указывает суд апелляционной инстанции; ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель жалобы считает несостоятельной, поскольку данное постановление утратило силу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 10.05.2023 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 24.05.2023, в то время как ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой 24.08.2023 – с пропуском срока на обжалование на три месяца.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99)разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814, в постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).
При этом процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указывала, что не проживает в квартире по адресу: <...>, кв. *, а лишь зарегистрирована в ней, квартира принадлежит дочери должника, которая проживает в ней отдельно.
Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы является должником по делу о банкротстве, возбужденному определением от 05.07.2021, то есть основным участником дела о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора (пункты 14 и 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о наличии на рассмотрении арбитражного суда ходатайства кредитора о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий должнику ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается представленным в дело в день судебного разбирательства (02.05.2023) отзывом.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел; обжалуемое определение от 10.05.2023 опубликовано в общедоступном ресурсе (Картотеке арбитражных дел) 11.05.2022 в 19:06:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что должник, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, имела возможность ознакомиться с полным текстом определения, размещенным в открытом доступе, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, признанной должным образом извещенной о наличии в производстве суда соответствующего обособленного спора и дате его рассмотрения, не приведено уважительных причин существенного пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного срока суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Факт подачи заявителем жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.
При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не привела к принятию неверного судебного акта. Разъяснения по данному вопросу, изложенные в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12, аналогичны.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А60-32006/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Н.А. Артемьева
О.Г. Кочетова