ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Дело №А56-111514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А56-111514/2022

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

3-е лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений:

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2010 № 11667.040.1 за период с апреля 2019 года по февраль 2020; с октября 2020 по март 2021; с июля 2021 по февраль 2022, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 151 438,49 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 № 6168.040.1 за период с мая 2019 года по февраль 2020; с октября 2020 по февраль 2022 года, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 126 473,15 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 № 6169.040.1 за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года; с октября 2020 по март 2021; с июля 2021 по февраль 2022, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 78 067,91 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 № 6171.040.1 за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года; с октября 2020 по февраль 2022; апрель 2022, начисленной по состоянию на 19.08.2022 в размере 76 352,65 руб., а также 11 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 27.01.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле платежного агента – акционерного общества «ВЦКП Жилищное хозяйство», на которого возложена обязанность по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений в адрес Предприятия. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, который принят судом в качестве верного, полагает его неверным с учетом периода действия моратория.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ»), в связи с чем, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами ответчика о наличии оснований для привлечения платежного агента, поскольку основной долг оплачен, спор в отношении него между сторонами отсутствует. Полагает, что расчет неустойки произведен верно, суд обоснованно отказал в применении моратория и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил справочный расчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В целях ознакомления ответчика с представленным расчетом протокольным определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕИРЦ», пояснил, что судом первой инстанции названное ходатайство отклонено, между тем, привлечение АО «ЕИРЦ» к участию в деле необходимо в целях обеспечения ответчику возможности обратиться в последующем с иском к указанному лицу в регрессном порядке.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности АО «ЕИРЦ».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд определением от 11.05.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЕИРЦ», в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика, с учетом периода действия моратория, 426 541,05 руб. неустойки, начисленной по четырем договорам по состоянию на 31.03.2023.

От третьего лица поступила письменная позиция по существу заявленных требований. Как указывает АО «ЕИРЦ», между ним и Обществом заключен договор на комплексное обслуживание от 02.07.2007 № 949/1-09, условиями которого не предусмотрена обусловленность срока и порядка перечисления денежных средств, поступающих от граждан, от условий перечисления денежных средств, согласованных между Предприятием и Обществом в рамках их договорных отношений. В силу пункта 8.3 договора от 02.07.2007 № 949/1-09 АО «ЕИРЦ» не несет ответственность за просрочку платежей, предусмотренную договорами, заключенными между Обществом и иными организациями, поставляющими ресурсы и оказывающими коммунальными услуги.

Ответчик представил возражения на отзыв АО «ЕИРЦ».

Протокольным определением от 06.07.2023 поступившие документы приобщены к материалам дела, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 20.07.2023 для представления контррасчета неустойки.

До заседания от истца поступили дополнительные документы, в частности, отчеты о теплопотреблении за спорные периоды, а также информационные расчеты задолженности, на которую начислена неустойка, исходя из тарифа руб./ куб. м.

Общество представило контррасчет неустойки по договору теплоснабжения от 01.12.2007 № 6171.040.1, согласно которому при начислении неустойки на сумму задолженности, рассчитанной по тарифу руб./куб.м, неустойка составит 63 691,78 руб., а по всем заявленным договорам – 364 306,49 руб. При этом, как пояснило Общество в сопроводительном письме, представить контррасчет по иным спорным договорам не представляется возможным, поскольку общедомовые приборы учета ГВС имели неисправный тепловой датчик.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

При этом представитель пояснил, что, вероятнее всего, по договору теплоснабжения от 01.12.2007 № 6171.040.1 в доме по адресу: ул. Партизана Германа, д. 10, корп. 3 также не работал тепловой датчик, в связи с чем, произвести корректно расчет задолженности по спорным договорам за исковой период по тарифу руб./куб. м не представляется возможным.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде:

- от 01.02.2010 № 11667.040.1 (далее - Договор 1);

- от 01.12.2007 № 6168.040.1 (далее - Договор 2);

- от 01.12.2007 № 6169.040.1 (далее - Договор 3);

- от 01.12.2007 № 6171.040.1 (далее - Договор 4).

Согласно условиям договоров, Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с протоколами разногласий к Договорам 1-4 оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами и отчетами о фактическом теплопотреблении.

Общество допустило просрочку исполнения обязательств по Договорам 1-4, что послужило основанием для начисления Предприятием неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 (за исключением Договора 4), в следующем размере:

- по Договору 1 - 149 053,63 руб. (период с 02.10.2019 по 31.03.2022);

- по Договору 2 -124 700,98 руб. (период с 02.10.2019 по 31.03.2022);

- по Договору 3 - 76 543,70 руб. (период с 02.10.2019 по 31.03.2022);

- по Договору 4 - 76 242,74 руб. (период с 02.10.2019 по 19.08.2022).

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что задолженность оплачена Обществом с нарушением установленных договорами сроков, что является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на момент поступления оплаты.

Уточненные расчеты неустойки, приложенные истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.06.2023, проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, соответствующими закону, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что просрочка оплаты тепловой энергии возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств платежным агентом АО «ЕИРЦ», вина Общества в нарушении обязательств по Договорам 1-4 отсутствует.

Между тем, именно Общество является стороной спорных Договоров, заключенных с Предприятием, и соответственно несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса в установленные условиями Договоров сроки, в том числе в случае, когда оплата производится третьим лицом, привлеченным Обществом.

Общество также ходатайствовало о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание значительные периоды просрочек, а также то, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 426 541,05 руб. начислена по четырем договорам теплоснабжения по минимальной установленной законом ставке, не усматривает оснований для уменьшения суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений пунктов 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе затруднительное финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате тепловой энергии, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 426 541,05 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском Предприятие уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения от 28.10.2022 № 32238 (при цене иска, равной 627 439,39 руб.).

Впоследствии в суде первой инстанции, а затем в апелляционном суде Предприятие уменьшило размер исковых требований до 426 541,05 руб.

При указанной цене иска сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составит 11 531 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 469 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 531 руб. относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-111514/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 426 541,05 руб. неустойки, 11 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из бюджета 8469 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 32238.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина