ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.03.2025 Дело № А40-203757/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,
от ответчика – ФИО2 № 17.03.2025 от 17.03.2025, ФИО3 по доверенности № 11.12.2024 от 11.12.2024,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геотранс»
на решение от 09.10.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс»,
третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотранс» (далее – ООО «ГЕОТРАНС», ответчик) о взыскании штрафа по договору №56/2019-АТЛ/ПВ от 13.12.2019 в размере 5 868 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЕОТРАНС» в пользу ООО «АТЛАНТ» взыскан штраф в размере 3 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГЕОТРАНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЕОТРАНС» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом принятых судом письменных возражений на отзыв.
Представитель ООО «АТЛАНТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ОАО «РЖД» на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №56/2019-АТЛ/ПВ от 13.12.2019, предметом которого, является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов заказчика.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов на погрузки (станциях отправления) /выгрузки (станциях назначения) не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки; 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика).
Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.
При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным исполнителем.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно сведениям из ГВЦ ОАО «РЖД», заказчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 6.4 договора в общем размере 5 868 000 руб., в том числе за превышение нахождения под погрузкой в размере 150 000 руб., под выгрузкой 5 718 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО «АТЛАНТ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт превышения сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 3 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Представленный ответчиком контррасчет, составленный на основании данных ведомостей подачи и уборки, а также памятках приема-сдатчика, суды обоснованно указали, был правомерно отклонен судами как противоречащий условиям пункта 4.2.7 договора.
Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ответчик не доказал в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований, освобождающих его от ответственности, при том, что истец не являясь стороной договора перевозки вагона, не располагал информацией о том, когда завершена выгрузка вагонов, и вагон был готов к отправке в порожнем состоянии, в связи с чем оформление заготовок накладных было возможно только после получения соответствующей информации (о необходимости заготовок) от ответчика.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобе о недостаточности предпринятых судом первой инстанции мер по получению дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судами гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методикой расчета взыскиваемого штрафа, а также об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение заявленной истцом суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А40-203757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова