ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-3858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор в деле А44-3858/2023 по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 1 500 000 руб. долга,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Этим же решением суд применил в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2024 № 143 (7833).

От ФИО1 19.08.2024 в суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 500 000 руб.

Определением суда от 26.12.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. основного долга.

С должника в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 28 000 руб.

ФИО4 и финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у должника спорных обязательств перед ФИО1

ФИО4 в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на то, что, являясь наследником умершего ФИО2, не была привлечена к участию в споре и не извещалась о нем.

Определением от 11.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в деле № А44-3858/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника - ФИО4 и ФИО5 в лице его законного представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не пропущен.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование требования к должнику ФИО1 сослалась на наличие неисполненного обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае в материалы дела кредитором представлена расписка от имени ФИО2 от 21.11.2022, в которой содержится обязательство по возврату средств в размере 1 500 000 руб. не позднее 31.12.2023.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, так и фактическую передачу заемщику денежных средств.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65 АПК РФ, 168 и 170 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям ФИО1, денежные средства, предоставленные должнику, являлись ее личными накоплениями за несколько лет (л.д. 32).

В целях установления финансовой возможности предоставления займа должнику Арбитражным судом Новгородской области направлены запросы в Отделение Социального Фонда России по Новгородской области о представлении сведений из индивидуального лицевого счета ФИО1 за 2021-2022 годы; в Управление ФНС России по Новгородской области о представлении сведений о доходах ФИО1, включая справки о заработной плате по форме 2- НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за 2021-2022 годы.

Согласно представленным ответам на запросы общая сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 120 923 руб. 93 коп., за 2022 год – 148 266 руб. 01 коп. Сумма выплаченных процентов по вкладам за 2022 год составила 4 руб. 67 коп. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за указанный период ФИО1 не представляла (л.д. 44-54).

Сведений об иных источниках доходах с приложением подтверждающих документов ФИО1 не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы спора свидетельствуют о том, что доход ФИО1 в период, предшествовавший составлению расписки, заведомо не позволял ей предоставить должнику взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Суд отмечает, что наличие у кредитора абстрактной финансовой возможности произвести передачу денежных средств не свидетельствует, что такая передача действительно произведена за счет накопленных денежных средств.

Кредитор должен доказать последовательное накопление (аккумуляцию) денежных средств в размере суммы соответствующего займа (снятие с банковских счетов кредитора денежных средств в ближайший период, предшествующий произведению передачи денежных средств).

Между тем доказательства аккумулирования денежных средств в сопоставимом размере (1 500 000 руб.), их внесение (снятие) со счета, а также иные доказательства фактической передачи денежных средств, не представлены.

Кроме того, сумма доходов лица для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что займодатель как физическое лицо должно обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг и прочее).

Более того, разумные мотивы предоставления должнику денежных средств из своих накоплений, а также характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств (в том числе без дополнительного обеспечения), не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление займа в такой сумме даже в условиях доверительных отношений (характер отношений не раскрыт), обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о расходовании должником якобы полученных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок возврата займа по расписке от 21.11.2022 был установлен до 31.12.2023, однако с требованием о возврате займа ФИО1 обратилась лишь в августе 2024 года, после смерти должника.

Из общедоступных сведений, содержащихся в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, судом также установлено, что ФИО1 12.02.2023 обращалась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании себя банкротом (дело № А44-676/2023).

При этом в заявлении о собственном банкротстве ФИО1 ссылалась на наличие задолженности перед 13 кредитными организациями на общую сумму 3 377 745 руб. 90 коп., а также отсутствие дохода и каких-либо активов для погашения долга. На наличие дебиторской задолженности ФИО2 в размере 1 500 000 руб. ФИО1 не указывала.

Определением суда от 19.12.2023 по делу № А44-676/2023 процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена. При этом судом констатировано, что какое-либо имущество в ходе процедуры банкротства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы ФИО1 о длительном аккумулировании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в целях их предоставления ФИО2 в ноябре 2022 года, тем более на безвозмездной (беспроцентной) основе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности передачи заимодавцем должнику денежных средств, а также наличии признаков мнимости договора займа, оформленного распиской от 21.11.2022.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, не представлено, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб возлагаются на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2024 года по делу № А44-3858/2023.

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 1 500 000 руб. долга отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая