АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А55-19127/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые комплексные поставки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 03.07.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 16.01.2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые комплексные поставки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ФГ-2019 от 16.05.2-19 г. в размере 3 610 272 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 3 844 559 руб. 36 коп..

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые комплексные поставки" (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ФГ-2019 от 16.05.2019 г.

В соответствии с условиями договора поставки № ФГ-2019 от 16.05.2019г., Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить - алюминиевую трубу, профиль, пруток, фольгу (ленту), а также композиционные материалы на основе алюминиевой фольги.

Согласно п. 1.2 Договора, поставки осуществляются партиями в соответствии с Дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что Покупатель производит оплату заказанного им и поставленного ему Товара следующим образом: 100% от стоимости Товара оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента извещения Покупателя о наличии Товара на складе Поставщика, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки переход права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, и соответственно, риск случайной гибели или повреждения Товара, происходит в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя приемопередаточных документов (накладной, товарно-транспортной накладной и.т.п.) на Товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена следующая продукция:

- лента А5М 1,0х740хРЛ в количестве 9525,0 кг на сумму 3 209 829 руб. 76 коп.

- лента А5М 1,2х747хРЛ в количестве 9355,0 кг на сумму 3 152 541 руб. 46 коп.

Данный факт подтверждается универсально – передаточным документом - №22 от 27.02.2023 г.

Вышеуказанная продукция была принята ответчиком, претензий к количеству, качеству, ассортименту Обществом с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ" не заявлено.

27.02.2023 г. в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 22 на вышеуказанную сумму.

Однако в указанный срок оплата ответчиком за поставленный товар не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований. Размер основного долга по договору поставки № ФГ-2019 от 16.05.2019 г. составил 3 610 272 руб. 13 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.8.2 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ", в соответствии с договор поставки № ФГ-2019 от 16.05.2019г. (далее по тексту - Договор поставки), заключенным между ООО «АКП» (Поставщик) и ООО «ТД «УФОЙЛ», Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алюминиевую трубу, профиль, пруток, фольгу (ленту), а также композиционные материалы на основе алюминиевой фольги, далее именуемые — «Товар»; поставки осуществляются партиями в соответствии с Дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1., 1.2 Договора).

Как указывает ответчик в представленном отзыве, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые комплексные поставки" по договору поставки ФГ-2019 от 16.05.2019г. отсутствует. В обоснование заявленного довода, ответчик ссылается на следующие доказательства.

Платежным поручением № 2 от 12.01.2023 г. ООО «УФОЙЛ» произвело оплату в адрес ООО «АКП» в сумме 2 077 895,27 руб. по договору ФГ-2019 от 16.05.2019г. за алюминиевый прокат.

В соответствии с товарной накладной № 2 от 13.01.2023г. ООО «АКП» поставило в адрес ООО «УФОЙЛ» трубу алюминиевую в рамках договора ФГ-2019 от 16.05.2019г. на сумму 474 163, 20 руб., в том числе НДС 79 027,20 руб.

В соответствии с товарной накладной № 9 от 22.01.2023г. ООО «АКП» поставило в адрес ООО «УФОЙЛ» трубу алюминиевую в рамках договора ФГ-2019 от 16.05.2019г. на сумму 1 768 756, 73 руб., в том числе НДС 294 792, 79 руб.

Платежным поручением № 12 от 25.01.2023г. ООО «УФОЙЛ» произвело оплату в адрес ООО «АКП» в сумме 3 530 000 руб. по договору ФГ-2019 от 16.05.2019г. за алюминиевый прокат.

Платежным поручением № 13 от 26.01.2023г. ООО «УФОЙЛ» произвело оплату в адрес ООО «АКП» в сумме 200 000 руб. по договору ФГ-2019 от 16.05.2019г. за алюминиевый прокат.

В соответствии с товарной накладной № 22 от 27.02.2023г. ООО «АКП» поставило в адрес ООО «УФОЙЛ» ленту в рамках договора ФГ-2019 от 16.05.2019г. на сумму 6 362 371, 22 руб., в том числе НДС 1 060 395, 21 руб.

Платежным поручением № 195 от 01.10.2024г. ООО «УФОЙЛ» произвело оплату в адрес ООО «АКП» в сумме 2 601 546 руб. по договору ФГ-2019 от 16.05.2019г. за алюминиевый прокат.

Платежным поручением № 196 от 04.10.2024г. ООО «УФОЙЛ» произвело оплату в адрес ООО «АКП» в сумме 150 553,09 руб. по договору ФГ-2019 от 16.05.2019г. за алюминиевый прокат.

Платежным поручением № 247 от 16.12.2024г. ООО «УФОЙЛ» произвело оплату в адрес ООО «АКП» в сумме 45 296,79 руб. по договору ФГ-2019 от 16.05.2019г. за алюминиевый прокат.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «УФОЙЛ» задолженности перед ООО «АКП» за поставленный товар по договору поставки ФГ-2019 от 16.05.2019г., так как ответчик в полном объеме произвел оплату за поставленный товар в 2023 г. в рамках договора № ФГ -2019 от 16.05.2019г. в размере 8 605 291, 15 руб.

Данный факт также нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 16.12.2024 между ООО «УФОЙЛ» и ООО «АКП».

Суд принимает доводы ответчик, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга следует оставить без удовлетворения.

Относительно начисления договорной неустойки ответчик поясняет следующее.

Как указывает ответчик, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о наличии Товара на складе ООО «АПК» поименованного в товарной накладной № 22 от 27.02.2023г., в связи с чем, предполагается, что ответчику стало известно о наличии товара на складе Поставщика в день составления товарной накладной, а именно 27.03.2023г.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, ответчик должен был оплатить поставленный истцом товар по товарной накладной № 22 от 27.02.2023г. в срок до 06.03.2023г. включительно.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.03.2023г. за поставленный товар по товарной накладной № 22 от 27.02.2023г. в рамках договора ФГ - 2019 от 16.05.2019г. составляла 2 797 395,88 руб.

ООО «УФОИЛ» просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024г. по делу № А55-22571/2023 вступившего в законную силу, указывая на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 г. по делу № А55-22571/2023 установлено, что ООО «УФОЙЛ» понесло расходы в размере 12 984 291 руб., в виду утраты товара принадлежащего истцу, приобретённого ООО «УФОЙЛ» у своих поставщиков: АО «ОК РУСАЛ-ТД» и АО «Политайп», стоимость которого составляет 12 984 291 руб. без учета НДС, вследствие противоправных действий ООО «АКП», выразившихся в реализации ООО «АКП» имущества \ (товара) принадлежащего ООО «УФОЙЛ», в адрес своих покупателей (ООО «РУСФОЙЛ», ООО «ТРАНСКОН», АО «ЛИКК», ООО «ПК «ДЗР», ООО «УМЕЛЕЦ», ООО «В-КОЛОР-ИНЖИНИРИНГ», ИП ФИО3, ООО «МЕЛЬХИОР»), при отсутствии на то законных оснований. Принадлежащий ООО «УФОЙЛ» товар (фольга) приобретенный у своих поставщиков: АО «ОК РУСАЛ-ТД» и АО «Политайп» на сумму 12 984 291 руб. без учета НДС, реализован ООО «АКП» в адрес своих покупателей: ООО «РУСФОЙЛ», ООО «ТРАНСКОН», АО «ЛИКК», ООО «ПК «ДЗР», ООО «УМЕЛЕЦ», ООО «В-КОЛОР - ИНЖИНИРИНГ», ИП ФИО3, ООО «МЕЛЬХИОР» на сумму 14 203 883, 62 руб.

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что утрата товара ООО «УФОЙЛ», вследствие противоправных действий ООО «АКП», выразившихся в реализации ООО «АКП» имущества (товара) принадлежащего ООО «УФОЙЛ», в адрес своих покупателей, при отсутствии на то законных оснований, имело место быть в период с 16.01.2023г. по 08.02.2023г. (ТН № 5 от 18.01.2023г.; ТН № 10 от 25.01.2023г.; ТН № 3 от 16.01.2023г.; ТН № 17 от 08.02.2023г., ТН № 8 от 23.01.2023г.; ТН № 14 от 30.01.2023г.; ТН № 7 от 23.01.2023г.; ТН № 6 от 20.01.2023г.; ТН№ 15 от 30.01.2023г.; ТН№ 16 от 01.02.2023г.).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024, возбуждено исполнительное производство № 144067/24/63007-ИП в отношении ООО «АКП», на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22571/2023.

Платежными поручениями: № 8823 от 01.10.2024г., № 10895 от 01.10.2024г., № 18062 от 03.10.2024г., №8431 от 04.10.2024г. ОСП Волжского района Самарской области в адрес ООО «УФОЙЛ» перечислило денежные средства, взысканные с ООО «АКП» по исполнительному производству № 144067/24/63007-ИП, после чего незамедлительно ООО «УФОИЛ» в адрес ООО «АКП» произведена оплата задолженности по товарной накладной № 22 от 27.02.2023г. в рамках договора № ФГ-2019 от 16.05.2019 г. в сумме 2 797 395,88 руб. платежными поручениями: № 195 от 01.10.2024г., № 196 от 04.10.2024г., платежным поручение № 247 от 16.12.2024г.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что умышленные действия ООО «АКП» по причинению ООО «УФОЙЛ» убытков в период с 16.01.2023г. по 08.02.2023г., в виде реального ущерба на сумму 12 984 291 руб. без учета НДС, вследствие которого из оборота ответчика истцом были изъяты ТМЦ на сумму 12 984 291 руб. без учета НДС, исключали возможность ООО «УФОЙЛ» реализовать данные ТМЦ, а денежные средства полученные в качестве оплаты за товар, направить на оплату товара поставленного ООО «АКП» по товарной накладной № 22 от 27.02.2023г. в рамках договора № ФГ - 2019 от 16.05.2019г. в сумме 2 797 395,88 руб., то есть вышеуказанные действия истца содействовали увеличению убытков ООО «АКП» обусловленных несвоевременной оплатой товара по товарной накладной № 22 от 27.02.2023г. в рамках договора № ФГ - 2019 от 16.05.2019г. в сумме 2 797 395,88 руб.

В связи с вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ" ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ" был оплачен основной долг за поставленную продукцию в рамках договора №ФГ-2019 от 16.05.2019 г., что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 12.01.2023 г. на сумму 2 077 895,27 руб., № 12 от 25.01.2023г. на сумму 3 530 000 руб., № 13 от 26.01.2023г. на сумму 200 000 руб., № 195 от 01.10.2024г. на сумму 2 601 546 руб., № 196 от 04.10.2024г. на сумму 150 553,09 руб., № 247 от 16.12.2024г. на сумму 45 296,79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед ООО «АКП» за поставленный товар по договору поставки ФГ-2019 от 16.05.2019г.

Ответчик в полном объеме произвел оплату за поставленный товар в 2023 г. в рамках договора № ФГ -2019 от 16.05.2019 г. в размере 8 605 291 руб. 15 коп.

В назначении платежей в представленных платежных поручениях указано: «Оплата по договору №ФГ-2019 от 16.05.2-19 г. за алюминиевый прокат».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые комплексные поставки" заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №ФГ-2019 от 16.05.2019 г., рассчитанной за период с 28.02.2023 по 14.11.2024 г. в размере 3 844 559 руб. 36 коп.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде- рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что ответчиком были предприняты все меры для полной оплаты задолженности по договору поставки, учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области был установлен факт несения ООО «УФОЙЛ» расходов в размере 12 984 291 руб., в виду утраты товара принадлежащего истцу, приобретённого ООО «УФОЙЛ» у своих поставщиков: АО «ОК РУСАЛ-ТД» и АО «Политайп», стоимость которого составляет 12 984 291 руб. без учета НДС, вследствие противоправных действий ООО «АКП», выразившихся в реализации ООО «АКП» имущества\(товара) принадлежащего ООО «УФОЙЛ», суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в два раза, что составляет 1 922 279 руб. 68 коп.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1 922 279 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФОЙЛ" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые комплексные поставки" ИНН: <***> неустойку в размере 1 922 279 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 775 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова