972/2023-55602(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года Дело № А13-12302/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А13-12302/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», адрес: 162603, <...>, склад 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании договора купли-продажи от 12.04.2020 действующим и регистрации перехода права собственности на расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 9,9 кв.м, 95,6 кв.м, 118,4 кв.м с кадастровыми номерами 35:22:0112014:1299, 35:22:0112014:1308, 35:22:0112014:1266.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спарта» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2022 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 12.04.2020 действующим отказано, требование о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2022 и постановление от 16.02.2023, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи помещений в отсутствие его государственной регистрации, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления требования о регистрации договора без рассмотрения.
Также Предприниматель направил в кассационный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2020 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились о заключении не позднее 30.04.2020 основного договора купли-продажи расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, нежилых помещений площадью 9,9 кв.м, 95,6 кв.м, 118,4 кв.м с кадастровыми номерами 35:22:0112014:1299, 35:22:0112014:1308, 35:22:0112014:1266 общей стоимостью 5 200 000 руб.
В пункте 1.4 Предварительного договора указано на нахождение помещений в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) 12.04.2020 заключен основной договор купли-продажи указанных нежилых помещений (далее – Договор купли-продажи), согласно пункта 5 которого настоящий договор считается одновременно и передаточным актом.
Стороны обратились в Управление с заявлениями о регистрации перехода права собственности на помещения к Предпринимателю.
Управление 17.04.2020 направило в адрес сторон уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием согласия залогодержателя.
Впоследствии в связи с исполнение Обществом обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление с заявлением от 01.06.2020 о погашении о регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных нежилых помещений
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2021 по делу № А13-14956/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Управлением 22.11.2021 направлено в адрес сторон уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации в связи с прекращением полномочий директора Общества и отсутствием заявления на регистрацию перехода права собственности от конкурсного управляющего. Кроме того, в данном уведомлении Управление указало на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении рассматриваемых нежилых помещений записей о запрете регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава от 19.01.2021, от 25.01.2021, от 01.06.2021, от 17.08.2021, от 29.09.2021 и определений Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 и Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2020.
Посчитав, что конкурсный управляющий уклоняется от снятия указанных запретов, препятствующих государственной регистрации перехода права
собственности на помещения к Предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитал, что требование Предпринимателя о признании договора купли-продажи действующим не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на обход вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2022 по делу № А1314956/2020, а требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по сути, направлено на исключение его из конкурсной массы, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В связи с этим выводы судов по настоящему делу о незаключенности договора купли-продажи помещений ввиду отсутствия его государственной регистрации не основаны на нормах права.
Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты права - предъявление требования о признании договора действующим применительно к рассматриваемому спору не может быть признан надлежащим, поскольку не приведет к восстановлению его нарушенного права. Фактически требования Предпринимателя направлены на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество и подлежат защите в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, пунктами 61, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Между тем требование Предпринимателя о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество правомерно оставлено судом без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.
После признания должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, включенный в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта из конкурсной массы.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А13-12302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Баженова
Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева