ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18134/2018

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области:

представителя ООО «АльпСервис» ФИО2, по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-18134/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

третьи лица: «Московский кредитный банк» (ПАО), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее - ООО «Реминдустрия», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок:

- договора уступки прав (цессии) от 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП») и ООО «Реминдустрия» на 16568363,46 руб.,

- соглашения №60902 от 09.06.2018 о зачете взаимных требований на 16568363,46 руб.,

- договора уступки прав (цессии) от 17.07.2018 между ООО «АльпСервис», ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» на 8919851,68 руб.,

- соглашения №71702 от 17.07.2018 о зачете взаимных требований на 8919851,68 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в форме солидарного взыскания с ООО «АльпСервис» и ООО «НЗМП» денежных средств в размере 25488215,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по рассмотрению настоящего обособленного спора новый судебный акт, в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что при заключении договоров уступки прав (цессии) все три стороны сделки, а именно: - ООО «Реминдустрия»; - ООО «НЗМП»; - ООО «АльпСервис» знали и должны были знать о том, что право требования выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 находилось в залоге у ПАО «Московский кредитный банк» и не могло быть уступлено ООО «Реминдустрия» третьим лицам, без согласия Залогодержателя. ООО «Реминдустрия» при заключении договоров уступки прав (цессии) уступило право (требование) выручки по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3443416/0489Д от 15.08.2016 года, что было прямо запрещено условиями договора залога прав № 275702/16 от 10.10.2016 и было известно сторонам сделки. По мнению конкурсного управляющего, стороны при заключении последовательных взаимосвязанных сделок преследовали своей целью миновать расчетные счета ООО «Реминдустрия» с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «МКБ» по преимущественному удовлетворению своих прав, как обеспеченных залогом и уменьшению своей дебиторской задолженности в отношении контрагента - ООО «Реминдустрия». Заявитель отмечает, что в отношении ООО «Реминдустрия» за период 2018 года в Арбитражный суд Ярославской области было подано 3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При списании денежных средств должник имел обязанности перед другими кредиторами срок исполнения которых наступил. Ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед Банком после опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и принятия заявления Арбитражным судом Ярославской области. По состоянию на 23.08.2018 года, ПАО «Роснефть» очевидно усматривало, что ООО «Реминдустрия» отвечало признакам неплатежеспособности и несостоятельности, находилось в кризисном финансовом положении и заключение договора уступки прав (цессии) повлечет преимущественное удовлетворение прав требований отдельного кредитора. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не могут быть признаны заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023.

ООО «АльпСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «АльпСервис» указывает, что Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам. Ссылка заявителя на согласование ООО «НЗМП» в ПАО «НК «Роснефть» спорного договора уступки судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в настоящем деле имеет значение осведомленность именно ООО «Альп-Сервис» о неустойчивом финансовом положении должника, наличии признаков неплатежеспособности — стороны сделки (зачетов и уступок), а не ООО «НЗМП», осуществляющего последующее исполнение по оспариваемой сделке. В деле не имеется доказательств того, что ООО «АльпСервис» действительно обладало информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении его требований. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых сделок от 09.06.2018 и 17.07.2018 составляет 8 919 851,68 руб. и 16 568 363,46 руб., что в каждом случае не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При рассмотрении спора в дело не представлены надлежащие достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и ответчикам было и могло быть известно, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалы дела заявителем и третьим лицом не представлено безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО «АльпСервис» о нахождении в залоге выручки по договору подряда. Достоверные доказательства надлежащего извещения должником о данном обстоятельстве ООО «АльпСервис» при заключении договора уступки в деле отсутствуют, сторонами не представлены. Отсутствие согласия залогодержателя ПАО «МКБ» на передачу права требования от ООО «Реминдустрия» к ООО «АльпСервис» не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

ООО «НЗМП» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обособленные споры с аналогичными фактическими обстоятельствами уже рассматривались в рамках дела №А82-18134/2018. Конкурсным управляющим не доказаны требуемые обязательные условия для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и ответчикам было и могло быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. В период с 06.03.2017 по 23.08.2018 до совершения оспариваемых уступок ответчиком2 перечислены платежи на общую сумму 330 млн.руб. на основании уведомлений об уступке новым кредиторам ООО «Стройцентр+», ООО «РСУ-Поиск», ООО «МИГ», а также ООО «АльпСервис». При этом все новые кредиторы, в адрес которых перечислялись ответчиком 2 платежи, являются согласованными субподрядчиками по договору подряда, то есть не являются неблагонадежными контрагентами. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «АльпСервис», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу №А82-18134/2018 Б/567 в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «НЗМП» был заключен договор подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП».

Согласно ст.14.2 договора ООО «Реминдустрия» было вправе привлекать для выполнения работ/услуг Субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия Заказчика.

28.09.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» был заключен Договор субподряда № НК-13-09-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс гидропроцессов» на территории АО «Новокуйбышевский ЗМП» в соответствии с условиями которого, ООО «АльпСервис» по заданию Генподрядчика - ООО «Реминдустрия» обязуется выполнить Работы на строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов».

27.09.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен Кредитный договор <***> от 27.09.2016, согласно условиям которого Банк открыл ООО «Реминдустрия» кредитную линию с лимитом выдачи 980000000 руб. Согласно ст. 1.7. договора кредиты предоставлялись ООО «Реминдустрия» исключительно на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016.

10.10.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен Договор залога прав № 275702/16, в соответствие с которым ООО «Реминдустрия» передает ПАО «МКБ» в залог в полном объеме право требования выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору от 27.09.2016 <***>.

Между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого Цедент - ООО «Реминдустрия» уступило Цессионарию - ООО «АльпСервис» право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП», которое возникло на основании договора подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016 по счету-фактуре № 18051011 от 10.05.2018 – 16568363,46 руб. руб., в том числе НДС 18%, за вычетом 10% гарантийного удержания, предусмотренного условиями пункта 23.2 договора №3443416/0489Д от 15.08.2016.

09.06.2018 между ООО «Реминдустрия» (Сторона 2) и ООО «АльпСервис» (Сторона 1) подписано Соглашение № 60902 от 09.06.2018 о зачете взаимных требований, согласно условиям которого:

- Сторона 1 принимает к зачету задолженность Стороны 2 по договору № 92805/НК-13-09-16 от 28.09.2016 по документам: от 30.06.2017 на сумму 6046822,22 руб., от 31.07.2017 на 1565521,93 руб., от 31.07.2017 на 2507908,28 руб., от 31.07.2017 на 6448111,03 руб.

- Сторона 2 принимает к взаимозачету задолженность Стороны 1 по договору уступки прав (цессии) от 09.06.2018 в размере 16568363,46 руб.

Между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 17.07.2018, в соответствии с условиями которого Цедент - ООО «Реминдустрия» уступило Цессионарию - ООО «АльпСервис» право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП», которое возникло на основании договора подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016 по счету-фактуре № 18061805 от 18.06.2018 – 8919851,68 руб., в том числе НДС 18%, за вычетом 10% гарантийного удержания, предусмотренного условиями пункта 23.2 договора №3443416/0489Д от 15.08.2016.

17.07.2018 между ООО «Реминдустрия» (Сторона 2) и ООО «АльпСервис» (Сторона 1) подписано Соглашение № 71702 о зачете взаимных требований, согласно условиям которого:

- Сторона 1 принимает к зачету задолженность Стороны 2 по договору № 92805/НК-13-09-16 от 28.09.2016 по документам: от 31.07.2017 на сумму 8830669,76 руб., от 20.08.2017 на 89181,92 руб.

- Сторона 2 принимает к взаимозачету задолженность Стороны 1 по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2018 в размере 8919851,68 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии) и соглашения о зачете взаимных требований подлежат признанию недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АльпСервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2018, то есть оспариваемые сделки от 09.06.2018 и от 17.07.2018, совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются две единые сделки, в том числе:

- договор уступки и соглашение о зачете от 09.06.2018 по конкретному объему работ по договору № 92805/НК-13-09-16 от 28.09.2016 и по конкретному объему работ по договору подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 по счету-фактуре № 18051011 от 10.05.2018 на сумму 16568363,46 руб.;

- договор уступки и соглашение о зачете от 17.07.2018 по конкретному объему работ по договору № 92805/НК-13-09-16 от 28.09.2016 и по конкретному объему работ по договору подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 по счету-фактуре № 18061805 от 18.06.2018 на сумму 8919851,68 руб.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оснований полагать, что все указанные сделки являются единой, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено выполнение работ по договору субподряда, сдача работ ООО «АльпСервис» должнику работ по договору субподряда, а также сдача работ подрядчиком заказчику по договору подряда, сторонами данный факт не оспаривается, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры приобщены в дело.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда с выставлением указанных в соглашении о зачете счетов-фактур лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, за уступаемое ООО «АльпСервис» право требования к ООО «НЗМП» ООО «Реминдустрия» получило соразмерное встречное исполнение по договору цессии в виде зачета своей задолженности по оплате работ ООО «АльпСервис» по договору субподряда, что не противоречит статье 328 ГК РФ.

Уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен уступленного права требования ООО «Реминдустрия» посредством зачета встречных требований погасило имеющуюся у него задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств неравноценности оспариваемых сделок, либо причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно наличия основания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено следующее.

Доказательства того, что ООО «АльпСервис» имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, либо было осведомлено о наличии залога в пользу Банка материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год стоимость активов должника составила - 2518357 тыс.руб., из них оборотных активов 2419802 тыс.руб., при этом отчет по аудиторскому заданию проведен в 2021 году в процедуре банкротства должника за период с 2017 по 2019 гг., то есть данными сведениями ответчики не располагали на дату совершения сделок в 2018 году.

Ссылка заявителя на согласование ООО «НЗМП» в ПАО «НК «Роснефть» спорного договора уступки судом отклонена, поскольку в настоящем деле имеет значение осведомленность ООО «Альп-Сервис» о неустойчивом финансовом положении должника, наличии признаков неплатежеспособности – стороны сделки (зачетов и уступок), а не ООО «НЗМП», осуществляющего последующее исполнение по оспариваемой сделке.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела представлены доказательства неоднократного совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок, в том числе с иными кредиторами субподрядчиками.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, предъявленной в ФНС России и Росстат за 2017 год, стоимость активов должника составляла 2518357 тыс.руб., при этом оспариваемые сделки совершены на 8919851,68 руб. и 16568363,46 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки от 09.06.2018 и от 17.07.2018 признаны судом самостоятельными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного оснований для признания договоров цессии и соглашений о зачете недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок, указывает, что заключение ООО «Реминдустрия» договоров уступки прав (цессии) преследовало своей целью сокрытие имущества ООО «Реминдустрия» от обращения взыскания на него со стороны Банка, стороны сделок были осведомлены о том, что право (требование) выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ №3443416/0489Д от 15.08.2016 года находилось в залоге у Банка.

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО «Альп-Сервис» о нахождении в залоге выручки по договору подряда.

Из определении арбитражного суда от 26.02.2022, принятому по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора, следует, что уведомление № 105-2513 в адрес ООО «НЗМП», копия в адрес ООО «Реминдустрия», в котором на основании пункта 2.5.1 договора залога, статьи 358.6 ГК РФ Банк потребовал от ООО «НЗМП» направлять денежные средства, подлежащие оплате по договору подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 на корреспондентский счет банка, было направлено только 26.09.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, отсутствие согласия залогодержателя ПАО «МКБ» на передачу права требования от ООО «Реминдустрия» к ООО «АльпСервис» не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно –

предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, основания считать, что заключая договоры уступки и соглашения о зачете, должник и ответчик действовали с намерением причинить вред Банку, отсутствуют, в рассматриваемом случае обстоятельства для признания взаимосвязанных сделок (уведомления о зачете и уступки прав (цессии)) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ судом обоснованно не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1