Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года Дело № А56-3578/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.06.2025)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.02.2025), ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25680 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9769 руб. 32 коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 03.02.2022 между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭДВАЙС ГРУПП» была достигнута договоренность о предоставлении снегоходов в прокат, во исполнение своей обязанности истец перевел на счет ответчика аванс в размере 25680 руб. платежным поручением от 03.02.2022 № 16, что ответчиком транспортные средства предоставлены не были, в связи с чем истец потребовал вернуть аванс, но ответчик указанные требования не исполнил, поэтому 01.08.2022 истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 169 с требованием вернуть полученный аванс.

Ответчик оспаривал требования истца, представлял в материалы дела доказательства исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что исполнение договора не отражено в бухгалтерской документации истца, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Дополнительные доказательства ответчика свидетельствуют о прекращении обязательств исполнением.

Как пояснял ответчик, акт оказанных услуг в феврале 2022 года не составлялся ответчиком в связи с отсутствием у ответчика как исполнителя необходимости хранить в своей бухгалтерской документации закрывающие документы, в день оказания услуг (18.02.2022) истец данные документы от ответчика не потребовал, а ответчик состоит на упрощенной системе налогообложения, поэтому ответчику закрывающие документы для бухгалтерской отчетности не нужды.

В арбитражный суд истец обратился за несколько дней до истечения срока исковой давности, в течение длительного времени с момента направления первой претензии с повторными претензиями к ответчику не обращался. Поэтому ответчик считал материальные претензии урегулированными и не сохранил документы по техники по безопасности, но сохранил запись телефонных разговоров, переписку.

В последствие по требованию истца ответчик направил истцу на подписание акт оказанных услуг.

Также суд обратил внимание на то, что оплата была совершена 18.02.2022, но истец лишь через полгода стал выдвигать претензию о неисполнение достигнутых договоренностей по предоставлению снегоходов в прокат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, доводы истца и доводы ответчика, суд признал действия истца недобросовестными, требования истца не подтвержденными и отказал в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.