ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А42-11053/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от АО «БМ-Банк»: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2025) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2025 по делу № А42-11053/2021 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»
к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум»; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
третье лицо: ФИО1
о признании торгов недействительными, об обязании провести повторные торги;
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - Общество), в котором просило:
- признать недействительными торги по реализации имущества, принадлежащего ФИО2: здания ремонтных боксов, кадастровый номер 51:20:0001149:187, расположенного по адресу: <...> и права аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:747, местоположение: <...>; применить последствия недействительности сделки;
- обязать провести повторные торги по реализации имущества ФИО2 одним лотом.
Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2022 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 решение от 01.02.2024 и постановление от 07.05.2024 оставлены без изменения.
Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 880 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Указанное заявление в соответствии с абз. 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением суда первой инстанции, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.12.2024 заявление Общества удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
По ходатайству Банка 09.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с данным определением, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов. Одновременно Компания в апелляционной жалобе заявила ходатайство о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Компанию ввиду состоявшейся реорганизации в форме присоединения.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2025 Банк прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2257700000754 от 01.01.2025. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правопреемником Банка является Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей Банка к Компании, апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шаги» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг правового характера от 20.01.2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика услуги правового характера по вопросам частного права Российской Федерации, а заказчик - принять услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Договора наименование и содержание оказываемой услуги: представление интересов заказчика по иску Банка в деле № А42-11053/2021.
Пунктом 1.5 Договора установлена стоимость оказания услуг.
05.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому заказчик поручил исполнителю дополнительное задание: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги 25 000 руб.) и участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (стоимость услуги 45 000 руб.).
07.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому заказчик поручил исполнителю дополнительное задание: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги 30 000 руб.) и участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (стоимость услуги 55 000 руб.).
Факты оказания юридических услуг и их оплаты заказчиком подтверждены материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 15.10.2024, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, платежными поручениями на общую сумму 880 000 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 15.10.2024 исполнитель оказал заказчику, в том числе, следующие услуги: подготовка и направление отзыва на иск (3 шт.); участие в судебном заседании суда первой инстанций (14 заседаний); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (2 шт.); участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (2 заседания); подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (2 шт.); участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (2 заседания).
Факт участия представителей Общества ФИО3 и ФИО4 в заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, факт оказания юридических услуг, равно как и несение Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества (18 заседаний судов трех инстанций), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.
Довод о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты Договора, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как безосновательный. Само по себе отсутствие в представленных Обществом платежных поручениях ссылок на реквизиты Договора не является достаточным основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов. Как следует из представленных заявителем платежных поручений, в поле «назначение платежа» указано «Оплата … по Договору об оказании услуг правового характера». Суд первой инстанции, приняв во внимание дату заключения Договора и дополнительных соглашений к нему, дату совершения платежей и их сумму, достаточную для покрытия соответствующего обязательства, отсутствие иных требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на данные платежные поручения и Договор, правомерно признал имеющиеся в деле доказательства несения Обществом расходов на представителя достаточными и относимыми.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН <***>).
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2025 по делу № А42-11053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева