АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
9 июня 2025 года Дело № А11-12243/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025
В полном объеме решение изготовлено 09.06.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1
об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), изложенного в письме от 09.10.2024 № НШ/5300/24, и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области), изложенное в письме от 09.10.2024 № НШ/5300/24, и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного ФИО1 требования.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Кепин и Партнеры" (далее – ООО ЮКК "Кепин и Партнеры").
От ООО ЮКК "Кепин и Партнеры" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленного ФИО1 требования.
В судебном заседании 21.05.2025 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2025.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.10.2024 в УФАС по Владимирской области поступило заявление ФИО1 по факту размещения в сети "Интернет" на сайте, принадлежащим ООО ЮКК "Кепин и Партнеры", информации, свидетельствующей о недобросовестной конкуренции, с просьбой возбудить в отношении ООО ЮКК "Кепин и Партнеры" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своем заявлении ФИО1 пояснил, что на сайте размещена реклама, где указано: "Не довейте создание вашей фирмы Банкам и МФЦ!! Ведь они не оказывают услуги по разработке Устава, не консультируют, не предоставляют юридические адреса, не изготавливают ЭЦП и печать. А расчетный счет, мы и так вам откроем бесплатно!!"
Размещение указанной информации, по мнению ФИО1, свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку эти действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Письмом от 09.10.2024 № НШ/5300/24 УФАС по Владимирской области оставило заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного решения УФАС по Владимирской области.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган, такое заявление должно содержать в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или в материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи Закона, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Порядок рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).
В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.
Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Административного регламента (в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты); определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 Административного регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.
На стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся к компетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены в соответствии с законодательством о защите конкуренции.
Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае, к поступившему в адрес УФАС по Владимирской области заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции. В заявлении отсутствовали доказательства, что заявитель и ООО ЮКК "Кепин и Партнеры являются субъектами – конкурентами; доказательства, подтверждающие направленность действий компании на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; доказательства, что действия компании способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).
УФАС по Владимирской области пришло к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к полномочиям Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О отмечено, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Под событием административного правонарушения применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", арбитражный суд рассмотрел заявление ФИО1 в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, изложенных в заявлении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья Н.Ю. Давыдова