ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-108311/2021/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

ФИО1 лично, представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 (онлайн),

конкурсного управляющего ФИО3 лично (онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-108311/2021/сд.15 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка»,

ответчик по обособленному спору: индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

13.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-108311/2021/сд.15, одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылался, что не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку неверно был неверно указан почтовый индекс.

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, и апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 определение апелляционного суда отменено, и вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что нельзя признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, учитывая доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся доказательства, а также размещенную в картотеке арбитражных дел информацию, и исходя из фактических обстоятельств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора.

Установленные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Дал пояснения по возражениям ответчика со ссылкой на фактические обстоятельства с учетом их хронологии, в представленных процессуальных документах изложил правовую позицию. Отметил, что срок исковой давности не пропущен, учитывая дату получения документов должника, что установлено в рамках другого обособленно спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Ссылался, что заявленные конкурсным управляющим требования направлены на признание недействительными платежей, произведенных ООО «Спецпоставка» и полученных ФИО1 в качестве оплаты за выполненные подрядных работ в рамках договора от 01.02.2021 №15/ВР/-21 на выполнение работ, заключенным между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Спецпоставка» (заказчик), на объекте культурного наследия «П-ны палаты» (Псков). По оспариваемым платежам имеется встречное исполнение со стороны ФИО1 в виде выполнения работ на сумму 1248680 руб., что подтверждается актами выполненных работ (Акт №1 от 12.02.2021 на сумму 103880руб, акт №2 от 26.02.2021 на сумму 149460руб, акт № 3 от 15.03.2021 на 185500руб., акт №4 от 30.03.2021 на 175960руб, акт №5 от 14.04.2021 на 215180руб., акт №6 от 26.04.2021 на 159000руб, акт №7 от 10.05.2021 на 80560руб, акт №8 от 24.05.2021 на сумму 77380 рублей, акт №9 от 07.06.2021 на101780 рублей). Заказчиком работ по реконструкции на Объекте являлось Министерство культуры РФ, пользователем - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», генеральным подрядчиком АО «Ренессанс-Реставрация», подрядчиком ООО «Спецпоставка», а ответчик (являющийся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ) – субподрядчиком, осуществляющим собственными силами работы по прокладке малоточных сетей. Ответчик полагает, что в связи с тем, что мажоритарным кредитором по делу является АО «Ренессанс-Реставрация», являвшееся генеральным подрядчиком в рамках реконструкции объекта культурного наследия «П-ны палаты» (Псков), которому была передана вся техническая документация и документация о ходе строительства от субподрядчика, а ИП ФИО1 являлся только субсубподрядчиком на данном объекте, осуществляющим работы по монтажу малоточных сетей из материалов заказчика по договору, а требования по признанию сделок недействительными связаны именно с получением денежных средств ИП ФИО1, то в данном случае необходимо отступить от принципа повышенного стандарта доказывания для независимого кредитора, поскольку сторона истца обладает полной документацией по ведению строительства и представляемая ей документация представляется только, та которая в интересах истца. Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться обычным распределением по доказыванию. ФИО1 не являлся ни сотрудником Должника, ни аффиллированным с ним лицом. ФИО1 не знал о финансовом положении Должника, исходил из добросовестности контрагента при заключении и исполнении договора. В рамках обособленного спора не подтверждено, что платежи, совершенные ООО «Спецпоставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 12.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1 248 680 руб., имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения платежей при наличии встречного исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов; ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18.10.2022 (дата объявления резолютивной части), тогда как заявление направлено 08.12.2023, следовательно, оно подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ. Пропуск заявителем срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего в установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ порядке, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 19.11.2021 поступило заявление ООО «Спецпоставка» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Спецпоставка» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 21.10.2022 ООО «Спецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Спецпоставка» конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.02.2021 по 07.06.2021 ООО «Спецпоставка» осуществило перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 в общем размере 1 248 680 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ИП ФИО1 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.02.2021 по 07.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецпоставка» – 30.11.2021.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены должником ответчику в качестве оплаты по договору № 15/ВР-21 от 01.02.2021 за работы по прокладке кабеля.

Доказательства выполнения работ по прокладке кабеля, как и доказательства наличия какого-либо иного встречного предоставления за переданные денежные средства, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, спорные работы по прокладке кабеля, соответствуют предмету договора субподряда, заключенного должником с АО «Ренессанс-Реставрация» - мажоритарный кредитор в настоящем деле о банкротстве.

При этом, требования АО «Ренессанс-Реставрация», основаны на возврате необработанного должником аванса.

Из представленных в материалы дела АО «Ренессанс-Реставрация» объяснений, следует, что работы, отраженные в актах приемки с ФИО1, фактически должником не выполнялись.

Выполнение работ на спорном объеме (г. Псков, объект культурного наследия «П-ны палаты») прекращено должником 15.10.2020. Тогда как дата заключения договора с ИП ФИО1 указана – 01.02.2021.

В договоре и актах приемки работ отсутствуют сметный расчет, схема прокладки кабеля, сведения о его сечении, порядке определения цены, в связи с чем сделать вывод о согласовании сторонами такого существенного условия договора как предмет не представляется возможным.

Указанная в актах приемки выполненных работ стоимость прокладки 1 метра кабеля в размере 200 руб., в несколько раз превышает стоимость прокладки кабеля, указанную в договоре самого должника с АО «Ренессанс-Реставрация» (варьируется в зависимости от сечения кабеля от 56 до 92 руб.)

Ответчик не конкретизировал и не предоставил в суд доказательств конкретных видов работ и используемых материалов, нет доказательств приобретения и передачи материалов, которые использовались при выполнении работ, хотя соответствующие документы должны были оформляться ответчиком и должником.

Кроме того, ответчик предоставил в суд акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО1 и АО «Ренессанс-Реставрация» в рамках договора субподряда № 74/21 от 23.07.2021, на выполнение аналогичных работ на указанном объекте, подписанные акты, в отличие от актов, подписанных с должником, содержат существенные условия договора.

Из представленных ответчиком актов фиксации электронной переписки от 16.03.2025 и приложенной к ним переписки в электронной версии чата следует, что переписка касалась в большей части периода с 27 июня 2021 года по 20 января 2022 года, именно в августе - ноябре 2021 года к переписке прикладываются чертежи, схемы и фотографии устройств (абонент П-ны ПТО Андрей АИК Энерго). Переписка с абонентам ФИО5 содержит сведения о выставленных счетах ООО «Спецпоставка», заказах кабелей, а также информацию о том, что ответчик не может подключиться к серверу из дома, находится в отпуске, факт выполнения работ перепиской не подтвержден, так же как и перепиской с другими абонентами, указанными ответчиком в переписке.

Из предоставленных ответчиком фотографий нельзя установить время и место выполнения работ, как и относимость их к взаимоотношениям ответчика с должником.

Предоставленная ответчиком в суд «исполнительная документация АО «Ренессанс-Реставрация» 01.06.2021-30.06.2021 инженерные сети» содержит сведения о том, что работы выполнялись в июне 2021 года, начало периода выполнения работ с 20 мая 2021 года.

Представленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 26 января 2021 года касается работ, которые выполнялись в период с 16 января 2021 года по 26 января 2021 года, т.е. до заключения договора ИП ФИО1 с ООО «Спецпоставка».

Представленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ от 28 февраля 2021 года касается работ по устройству стальных гильз и штроб, при выполнении которых применялась труба ВГП Д 50 мм, а не кабеля.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о приемке выполненных работ у должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ссылка ответчика на фотографии, в подтверждение своих доводов и позиции, отклонена судом, поскольку предоставленные ответчиком фотографии не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют однозначно установить и определить дату, время, место проведения съемки, достоверность сведений, фактические обстоятельства, способ получения и прочее.

Таким образом, ФИО1 не предоставил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по заключенному с должником Договору № 15/ВР/-21 от 01 февраля 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав кредиторов оспариваемыми сделками. При этом, момент осведомленности управляющего о совершении сделки, зачастую не тождественен моменту выявления им факта наличия оснований для ее оспаривания.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в процедуре наблюдения, документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, не передавалась, а была передана в процедуре конкурсного производства 22.12.2022.

О перечислении должником в адрес ответчика оспариваемых денежных сумм управляющий был осведомлен из выписки по движению денежных средств по счету должника, а о несоответствии перечисленных сумм документам о выполненных работах (оказанных услугах) должен был сделать вывод при анализе документов, переданных ему руководителем должника 22.12.2022.

С учетом даты передачи документации (22.12.2022), срока, необходимого для ее обработки притом, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 08.12.2023, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств наличия фактического встречного предоставления за перечисленные денежные средства со стороны ответчика, что причиняет вред имущественным правам кредиторов притом, что ответчик не мог не знать о противоправной цели перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление о признании платежей недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ответчика отсутствуют, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2024 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Спецпоставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 12.02.2021 по 07.06.2021 в размере 1248680 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1248680 руб. в конкурсную массу ООО «Спецпоставка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов