АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2025 Дело № А40-172958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пойраз» - ФИО1, дов. от 20.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Отель на Парковой» - ФИО2, дов. от 13.08.2025,

от ПАО Банк ПСБ – ФИО3, дов. № 1502 от 10.06.2025, при рассмотрении кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Отель на Парковой» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Отель на Парковой» требования ООО «Пойраз» в размере 4 909 494, 05 руб. основного долга; 336 037,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 91 183 руб. расходов кредитора по оплате госпошлины в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Отель на Парковой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 ООО «Отель на Парковой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило заявление ООО «Пойраз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 932 110,01 руб. Впоследствии заявленные требования были уточнены и составили: 4 909 494,05 руб. – основная сумма долга, 336 037,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № СМК/ОНП-01 от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, требования ООО «Пойраз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 4 909 494,05 руб. - основного долга, 336 037,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 183 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Отель на Парковой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 27.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А. Сформирован

состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Зенькова Е.Л., Кручинина Н.А.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Отель на Парковой» и ПАО Банк ПСБ поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ООО «Пойраз» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поступивший от ООО «ПОЙРАЗ» отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО «Пойраз» к должнику основаны на договоре займа от 03.10.2022 № СМК/ОНП-01, согласно которому ООО «С-МАК» (предыдущее наименование ООО «Пойраз») обязалось предоставить ООО «Отель на Парковой» целевой заем в размере

7 977 301,37 руб. отдельными траншами под 10 процентов годовых для оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей с условием возврата в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования.

Согласно п.1.1 Договора займа от 03.10.2022 № СМК/ОНП-01 кредитор предоставляет заем посредством исполнения обязательств должника перед следующими лицами: ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ООО ЧОП «Азимут», ООО «ТК «Элеватор».

На момент заключения названного договора ООО «Отель на Парковой» хозяйственную деятельность не осуществляло, а здание гостиницы находилось в залоге у ПАО Банк ПСБ. ООО «Пойраз» осуществляло платежи третьим лицам за коммунальные услуги, охрану, обслуживание лифтов и прочие услуги по содержанию гостиницы, что документально подтверждается 81 платежным поручением.

26.09.2024 ООО «Пойраз» предъявило требование о возврате суммы займа должнику и временному управляющему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требования обоснованными, исходили из того, что договор займа заключён и исполнен, аффилированность между сторонами отсутствует, признаки компенсационного кредитования не установлены, а заем был предоставлен исключительно в целях сохранения имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо, по существу, проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих

возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. С учетом названных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, заинтересованный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, и на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (мотивы поведения в ходе ее исполнения), подтвердить реальность правоотношений с банкротом с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и так далее), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

В подтверждение представления исполнения по договору займа № СМК/ОНП-01 от 03.10.2022 кредитором представлены, с учетом уточнений, 51 платежное поручение за период с 26.09.2022 по 21.07.2023, согласно которым ООО «ПОЙРАЗ» осуществило в пользу третьих лиц платежи за ООО «Отель на Парковой» в размере 4 909 494,05 руб.

Конкурсный управляющий последовательно указывал, что значительная часть представленных платежных поручений не подтверждает представление займа по

договору от 03.10.2022 № СМК/ОНП-01, поскольку часть платежей совершена до заключения указанного договора займа, либо в пользу контрагентов не указанных в п 1.1. договора займа от 03.10.2022 № СМК/ОНП-01.

Судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего относительно наличия признаков фактической аффилированности между ООО «Пойраз» и должником, которые проявляются в совпадении лиц, осуществляющих контроль над этими организациями, а также относительно компенсационной природы предоставленного займа, принимая во внимание сроки перечисления денежных средств третьим лицам (с 26.09.2022 по 21.07.2023) и обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в октябре 2024 года.

Предоставление должнику значительной денежной суммы по договору займа от 03.10.2022 № СМК/ОНП-01 без обеспечения, а также без принятия кредитором мер по взысканию задолженности до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при компенсационном характере финансирования, в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требует проверки всех доводов независимых кредиторов, а также конкурсного управляющего.

Достижение целей арбитражного судопроизводства, определённых статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь при надлежащем исполнении участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, а также при соблюдении судом принципов, закреплённых в статьях 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивированным и обоснованным; выводы суда не могут основываться только на предположениях, если они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом особенностей дел о банкротстве обоснованными могут быть признаны только такие кредиторские требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в то время как

заявитель, именующий себя кредитором, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения на момент заключения договора займа, но и сам факт передачи соответствующих денежных средств заемщику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора обстоятельства, в связи с чем пришли к преждевременному и не соответствующему действующему законодательству выводу, что, согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных доказательств и обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющее значение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному конкурсным кредитором требованию, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-172958/2023 – отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина