АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-238/2023

г. Казань Дело № А65-26085/2021

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара» – ФИО1, доверенность от 20.08.2024,

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 15.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А65-26085/2021

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара» о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Омара» (далее – ООО «Агрофирма «Омара», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485; признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков; исключении из ЕГРН сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 16:26:000000:135, и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд), Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком), ВолжскоКамское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Рослесинфорг).

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выделил часть требований, а именно, требования: о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485, исключении из ЕГРН сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 16:26:000000:135, и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485, в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А65-23606/2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел в рамках настоящего дела только требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Агрофирма «Омара» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485; вынес решение от 02.09.2022 об удовлетворении исковых требований, признав требования Департамента обоснованными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, решение от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор о признании отсутствующим права собственности ООО «Агрофирма «Омара» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485, и, удовлетворяя требования Департамента в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 6, 6.1, 7, 8, 67, 68, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, оценили заключения Рослесинфорг №№ 1, 2 «О пересечении (наложении) границ земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда» и иные материалы лесоустройства, согласились с его доводами, о наличии факта наложения спорных земельных участков 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485 на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, а факта включения в спорные земельные участки частей водных объектов и водоохранных зон.

Арбитражный суд Поволжского округа, постановлением от 16.02.2023 отменил решение от 02.09.2022 и постановление от 28.11.2022, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность разъединения требований, заявленных Департаментом, указав, что Департамент, являющийся территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, и осуществляющий от имени Российской Федерации защиту его имущественных прав и законных интересов в области лесных отношений, при проведении анализа данных о границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485 и границ земель лесного фонда, на основании материалов лесоустройства, установил факт пересечения границ названных земельных участков с границами лесного фонда и их частичное расположение на землях лесного фонда, в обоснование чего представил в материалы дела, в том числе заключения №№ 1, 2 «О пересечении (наложении) границ земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда», подготовленное Рослесинфорг, о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:135 площадью 63 953 900 кв. м частично пересекается с землями лесного фонда, площадь пересечения составляет 6 230 518 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:4485 площадью 17 767 982 кв. м частично пересекается с землями лесного фонда, площадь пересечения составляет 4 522 006 кв. м.; незаконное формирование названных земельных участков в указанной части за счет земель лесного фонда, привело к нарушению прав Российской Федерации.

Признавая надлежащим и единственно возможным в рассматриваемом споре избранный истцом способ восстановления нарушенного права Российской Федерации на земли лесного фонда, как признание права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, суды не учли наличие между сторонами разногласий по вопросу местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, тем самым, фактически проигнорировали то обстоятельство, что истцом изначально заявлен иск о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования, 16:26:000000:135 и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485, который выделен определением от 26.08.2022 в отдельное производство с присвоением делу номера А65-23606/2022, затем приостановлен до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу № А65-26085/2021.

Судами не принята во внимание материально-правовая цель уполномоченного органа, направленная на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных Лесного реестра, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из которых имеет место, в том числе спор об установлении границ земельного участка, при разрешении которого суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, что позволяет провести окончательную индивидуализацию участка и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Поэтому в указанных целях необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с порядком образования земельных участков, их последующей трансформацией (включая раздел, уточнение местоположения границ и пр.), соотношением площади каждого из смежных земельных участков (которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка), местоположением фактического, существующего на местности нахождения границ, степенью его соответствия юридическим границам земельных участков, причинами существующих расхождений.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

По результатам рассмотрения такого спора вносится определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками смежных земельных участков.

Удовлетворяя же требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на всю площадь земельных участков 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, резолютивная часть которого является основанием для внесения записи в реестр недвижимости, суды инстанции, по сути, изменили объем имущественных прав ответчика, что повлекло ущемление его охраняемых законом прав и интересов как титульного владельца земельных участков, фактически предрешив исход спора по делу № А65-23606/2022, не устранив неопределенность в вопросе местоположения границ земельных участков.

Между тем, при повторном рассмотрении дела указание суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса об объединении настоящего дела с ранее разъединенным делом № А65-23606/2022, судом первой инстанции не выполнено.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан указал на невозможность выполнения указаний суда кассационной инстанции в части объединения дел в одно производство, поскольку спор по делу № А65-23606/2022 разрешен раньше и по нему принято решение от 10.07.2023, в то время как настоящее дело на повторное рассмотрение после его отмены поступило в производство суда первой инстанции за 3 месяца до фактического разрешения спора по ранее выделенному требованию по делу № А65-23606/2022 (постановление кассационной инстанции принято 16.02.2023; дело к производству после его отмены принято судом первой инстанции 12.04.2023, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023, основное на 13.07.2023).

Арбитражный суд Республики Татарстан при повторном рассмотрении настоящего дела рассмотрел только требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Агрофирма «Омара» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485; вынес решение от 23.08.2024, которым вновь удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что спорные земельные участки созданы на землях лесного и водного фондов Российской Федерации, а Департамент от проведения судебной экспертизы и от уточнения (изменения) границ спорных участков на предмет устранения их пересечения с землями лесного фонда отказался.

При этом разрешая спор по делу № А65-23606/2022, и, принимая решение 10.07.2023, об отказе в удовлетворении исковых требований по ранее выделенным требованиям о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485, исключении из ЕГРН сведений о координатах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 16:26:000000:135, и сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:4485, суд первой инстанции исходил из того, что межевание спорных земельных участков произведено органами местного самоуправления муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан», а не ответчиком, ответчик только приобрел размежеванные земельные участки, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания земельных участков является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов. Поскольку Департамент на определение суда от 09.06.2023 с предложением заявить ходатайство о привлечении или дать согласие суду на привлечение ответчиком по делу - муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и Палаты земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан процессуальных действий не совершил, соответствующее ходатайство не заявил, согласие суду на привлечение ответчика не дал, в связи с чем в иске к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Решение по делу № А65-23606/2022 вступило в законную силу, не обжаловано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 23.08.2024 по настоящему делу, принятое при повторном рассмотрении дела отменено, принят по делу новый судебный акт которым в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2024 предложил Департаменту письменно обосновать объективную невозможность защитить нарушенное право иными средствами; предпринять необходимые процессуальные действия (в том числе - путем уточнения заявленных требований) для разрешения спора по фактическим границам спорных земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, направленные на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков, а также на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных лесного реестра; представить доказательства относительно площади наложения земельных участков, с учетом поворотных точек границ земельных участков, определения их пересекаемых частей (в том числе - данные кадастрового учета, заключения кадастрового инженера, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением информации соответствующих экспертных учреждений, содержащей кандидатуры экспертов, сведения о наличии у них необходимой квалификации, сроках и стоимости экспертного исследования, платежного поручения о перечислении на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств в согласованном экспертной организацией размере).

Департамент указанные процессуальные действия не совершил.

Суд апелляционной инстанции указал: при повторном рассмотрении дела истец не обосновал объективную невозможность защитить нарушенное право иными средствами; процессуальные действия (в том числе - путем уточнения заявленных требований) для разрешения спора по фактическим границам спорных земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, направленные на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков, а также на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных Лесного реестра, не предпринял; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23606/2022 не обжаловал; поддержал исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Агрофирма «Омара» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485; следовательно, истец не исполнил определение апелляционного суда, тем самым принял на себя риски несовершения процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ); с учетом изложенного, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, руководствуясь указаниями окружного суда, учитывая наличие между сторонами явных неразрешенных разногласий по вопросу местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:000000:135, 16:26:000000:4485, апелляционный суд признал избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, отменил решение суда первой инстанции от 23.08.2024, отказал в иске.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ, образовании земельных участков, не была учтена лесоустроительная документация; судами не принят во внимание особый кадастровый учет земель лесного фонда, а именно, в соответствии с Законом о регистрации на кадастровый учет ставится территориальная зона – лесничество (статьи 7, 34 Закона о регистрации); в части пересечения спорных земельных участков, пересечение идет с территориальной зоной (лесничество), а не с лесным участком; в соответствии со статьей 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств, а лесной земельный участок формируется только в целях предоставления в пользование под тот или иной вид использования, предусмотренный статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации; Рослесинфорг и его филиалы являются всероссийским научно-производственным предприятием, созданным на базе государственных лесоустроительных предприятий, и специализирующимся на ведении информационных баз лесного хозяйства и государственном учете лесного фонда, они осуществляют лесоустроительные работы на территории Российской Федерации, обладают необходимыми данными для определения границ пересечения земельных участков иной категории с землями лесного фонда.

В отзывах на жалобу Общество и Фонд просят оставить обжалуемое постановление без изменения как законное.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители Общества и Фонда, которые поддержали доводы, приведенные в отзывах.

Представитель Департамента не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации); основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Суды не учли, что по данным открытых источников, Рослесинфорг и его филиалы являются всероссийским научно-производственным предприятием, созданным на базе государственных лесоустроительных предприятий, и специализирующимся на ведении информационных баз лесного хозяйства и государственном учете лесного фонда, они осуществляют лесоустроительные работы на территории Российской Федерации, обладают необходимыми данными для определения границ пересечения земельных участков иной категории с землями лесного фонда;

представленные Рослесинфоргом в материалы дела заключения содержат координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельных участков иной категории (т. 4, л.д. 1-132). При этом в целях проверки достоверности, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ могли заключение Рослесинфорга сопоставить с другими доказательствами, представленными в материалы дела, или полученным в установленном порядке, в частности, выпиской из Лесного реестра, публичной кадастровой картой, схемой границ, содержащей сведения о каталоге координат предоставленных участков и др., чего ими не сделано.

При новом рассмотрении дела вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.02.2023, судами первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, на основании которых установлено, что земельные участки лесного фонда, перечень, номера и выписки на которые приведены в исковом заявлении и представлены в материалы дела и которые, по утверждению Департамента, имеют пересечения границ со спорными земельными участками с кадастровыми номерами 16:26:000000:135 и 16:26:000000:4485, не относятся к участкам лесного фонда.

Ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции, не опровергли представленные Департаментом доказательства, как ненадлежащие, напротив, и при первоначальном рассмотрении дела и при его повторном рассмотрении, исходили из обоснованности требований истца и их состоятельности, при этом оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, не содержит мотивированных доводов по установлению отсутствия факта пересечения спорных участков с участком лесного фонда.

Выводы судов основаны только указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, и на его отказе уточнить исковые требования или надлежащего ответчика, при том, что ситуация, связанная с необходимостью уточнения исковых требований и ответчика по иску, создана самим судом в результате ошибочных процессуальных действий как в виде разъединения исковых требований, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2023 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так и невыполнения в последующем указания суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса об объединении дел при наличии к тому процессуальных предпосылок, возможностей и условий до вынесения 10.07.2023 судебного акта по делу № А65-23606/2022.

Таким образом, материально-правовая цель уполномоченного органа, направленная на обеспечение достоверности сведений в ЕГРН и данных лесного реестра, не достигнута; что может свидетельствовать об ограничении в доступе к правосудию истцу, а также неограниченному кругу лиц на получение достоверной информации, гарантированной публичным собственником.

С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, невыполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применив соответствующие нормы процессуального и материального права; указать мотивы соответствующих выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А65-26085/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова