ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО5, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО5

Дело № А28-14133/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейТолстого Р.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директора), ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2023, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-14133/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Янус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 569 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катерина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 107 258 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 1 310 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2023 по 31.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43», общество с ограниченной ответственностью «Янус» (далее – третьи лица, ООО УК «Союз 43», ООО «Янус»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-14133/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, исключить начисление платы за тепловую энергию в отношении неотапливаемого помещения можно только с момента получения информации о переустройстве такого помещения. Ответчик полагает, что, учитывая, что истцом не были представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие переустройство (не перепланировки) спорного нежилого помещения в части его частичной неотапливаемости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований; кроме того, даже в случае предоставления таких документов в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для произведения перерасчёта платы за спорный период (с октября 2020 года по август 2023 года) также не имелось. Компания считает, что отопление помещения истца осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.). Заявитель отмечает, что помещения истца являются отапливаемыми, что подтверждается, в том числе самим фактом наличия значения тепловой нагрузки, которая установлена в договоре теплоснабжения от 22.06.2020 № 946175.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-14133/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие системы отопления в части помещений истца, поэтому довод ответчика о необходимости производить перерасчет с момента получения информации о переустройстве подлежит отклонению. Общество полагает, что само по себе отсутствие документов о переустройстве или переоборудовании помещения не имеет значение в рассматриваемом споре, так как выводы судебного эксперта основаны не только на основании натурального осмотра спорного объекта, но и на основании технической документации: справки БТИ от 30.12.2020, технических паспортов и акта обследования объектов недвижимости от 09.02.2021 № 232н, которыми установлено отсутствие централизованной системы отопления в части помещений истца. Истец обращает внимание, что из технических паспортов спорного подвального помещения многоквартирного дома (2007, 2017, 2024 года) следует, что система отопления истцом и предыдущим собственником самовольно не переоборудовались, то есть находилась в таком состоянии изначально, с момента сдачи дома в эксплуатацию. Согласно позиции Общества, довод ответчика о том, что помещения истца являются отапливаемыми, подлежит отклонению, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе выводам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 22.06.2020 № 946175, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию для объектов, указанных в приложении №1, в том числе на объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000212:567), а истец обязался своевременно производить оплату.

Начисление платы за потребленную тепловую энергию в отношении указанного объекта производилось Компанией в отношении площади помещения № 1008 – 125,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что актом обследования помещения от 09.12.2015, проведенного ООО УК «Союз 43», ООО «ЖЭК 15» в присутствии представителя ООО «Янус» (предыдущий собственник), было зафиксировано отсутствие в спорном помещении элементов отопления, связанных с общедомовой системой (представлен в эл.виде с иском).

Согласно справке КОГБУ «БТИ» от 30.12.2020 № 1842 при визуальном осмотре в спорном помещении выявлено следующее: в помещениях подвального этажа приборы системы центрального отопления отсутствуют; в помещении с учетным № 6а (на плане этажа технического паспорта от 13.02.2017) проходят изолированные трубопроводы отопления; в помещении с учетным № 6 (на плане этажа технического паспорта от 13.02.2017) транзитные трубопроводы центрального отопления закрыты отделочными материалами; в помещении с учетным № 29 (на плане этажа технического паспорта от 13.02.2017) транзитные трубопроводы центрального отопления находятся в коробах с защитными решетками, трубопроводы на длину защитной решетки закрыты изоляционным материалом.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести перерасчет, в связи с тем, что помещения на объекте являются неотапливаемыми, со ссылкой на акт обследования объектов недвижимости от 09.02.2021 № 232н, которым установлено отсутствие радиаторов на всей площади помещений, отсутствие трубопроводов общедомовой системы отопления в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, а также указано, что трубопроводы общедомовой системы отопления в помещениях 10 и 14 изолированы.

Отказ Компании провести перерасчет в отношении спорного помещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела мотивированы произведенной оплатой тепловой энергии ответчику в период с октября 2020 года по август 2023 года за нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 125,5 кв.м., которое Общество, с учетом уточнения исковых требований полагает частично неотапливаемым (отапливаемые – помещения 29, 30, 32, 33 общей площадью 50,5 кв.м., неотапливаемые – помещения 1-4, 6, 6а, 6б, 26-28, 29а, 30а, 31 общей площадью 75 кв.м.).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В связи с наличием разногласий сторон в отношении факта отапливаемости спорного помещения судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная организация» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2024 № ЭЗ-1057/0306 (т. 1 л.д. 88-141):

1. Нежилое помещение № 1008, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 89, при проектировании и строительстве относилось к отапливаемому типу помещений.

2. Согласно данным натурного осмотра в помещении №1008, расположенном по адресу: <...>, система центрального отопления имеется частично:

- в пом. 6 по паспорту БТИ (кухня) радиаторы отсутствуют, проходит трубопровод общедомовой системы отопления с изоляцией, зашитый в ГКЛ короб. Также обогрев помещения производится за счет выделения тепла от нагрева кухонных плит и духовых шкафов;

- в пом. 6а по паспорту БТИ радиаторы отсутствуют, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (между пом. 6а и 66 по паспорту БТИ) с изоляцией, диаметр трубопроводов 34 мм и 43 мм;

- в пом. 66 по паспорту БТИ радиаторы отсутствуют, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (между пом. 6а и 66 по паспорту БТИ) с изоляцией, диаметр трубопроводов 34 мм и 43 мм;

- в пом. 29 по паспорту БТИ радиаторы отсутствуют, по факту имеются регистры отопления диам. 110 мм (2 шт.). проходит трубопровод общедомовой системы отопления без изоляции (диам. 34 мм), зашитые в ГКЛ короба с вентиляционными решетками;

-в пом. 33 по паспорту БТИ радиаторы отсутствуют, по факту имеются регистры отопления диам. 110 мм (2 шт.), проходит трубопровод общедомовой системы отопления (диам. 34 мм), зашитые в ГКЛ короба с вентиляционными решетками.

Приборы учета в помещении № 1008 в ходе натурного осмотра не обнаружены.

3. Изоляция трубопровода, обнаруженного между пом. 6а и 66, в пом. 6 и пом. 29 по паспорту БТИ, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям СП 61.13330.2012 п. 4.4 (в состав конструкции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить: теплоизоляционный слой; покровный слой; элементы крепления).

4. К отапливаемым помещениям нежилого помещения № 1008, расположенного по адресу: <...>, можно отнести пом. 29, 30, 32, 33 по паспорту БТИ. Площадь отапливаемых помещений составляет 52,65 м2. Площадь неотапливаемых помещений составляет 77,74 м2.

5. Согласно данным натурного осмотра нежилые помещения в помещении № 1008, расположенном по адресу: г. ФИО5. Октябрьский проспект, 89, отапливаются за счет регистров системы отопления в пом. 29 и в пом. 33 по паспорту БТИ (см. Приложение 21), а также за счет выделения тепла от нагрева кухонных плит и духовых шкафов. Установленный способ отопления помещения № 1008 не соответствует проектной документации, так как часть радиаторов, имеющаяся в проекте, фактически отсутствует. Также согласно акту обследования от 09.02.2021 №232н в большинстве нежилых помещений помещения № 1008 зафиксирована пониженная температура, что свидетельствует о недостаточной мощности отопительной системы на общую площадь. Требуемая мощность рассчитывается исходя из множества условий (система вентиляции, наличие проемов и их площадь, толщина и состав наружных стен здания и т.д.). Таким образом, установленный способ отопления помещения № 1008 не соответствует требованиям нормативной технической документации, в том числе п. 4.4 ГОСТ 30494-2011.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта от 25.11.2024 (т. 2 л.д. 31), пришел к выводу о том, факт прохождения через нежилое помещение, занимаемое истцом, общедомовых трубопроводов при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу ответчика платы за отопление, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с ответчика 62170 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по август 2023 года.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено в подвальном этаже МКД; согласно техническому паспорту на МКД отапливаемая площадь обособленных нежилых помещений здания, включающих в себя спорное помещение 1008 площадью 125,6 кв.м, составляет 2000,4 кв.м. (представлен в эл.виде ответчиком 28.11.2023).

Технический паспорт на помещение кафе (помещение 1008), составленный по состоянию на 30.07.2007, в разделах 5 «Техническое описание помещение» и 7 «Благоустройство помещения», также содержит сведения о наличии центрального отопления на площади 125,6 кв.м (представлен БТИ в эл.виде 19.02.2024).

Выписка от 05.04.2024 из технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 13.02.2017, в разделе IV Благоустройство полезной площади в отношении отопления содержит ссылку на особые отметки, которые, в свою очередь, содержат сведения о результатах визуального осмотра, проведенного специалистом КОГБУ «БТИ» 29.12.2020 и аналогичны справке от 30.12.2020 № 1842 (т. 1 л.д. 61-66).

Представленная истцом техническая документация на установку теплосчетчика для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии в тепловом пункте жилого дома по адресу: <...>, в том числе паспорт ИТП (представлены в эл.виде с иском), вопреки мнению Общества, не свидетельствует о том, что помещения истца являлись неотапливаемыми изначально, с момента ввода МКД в эксплуатацию.

Напротив, из паспорта теплового пункта следует, что в отапливаемый объем включена как жилая часть, так и встроенно-пристроенный магазин.

Как указывалось выше, согласно выводу судебного эксперта по вопросу 1 нежилое помещение № 1008 при проектировании и строительстве относилось к отапливаемому типу помещений; указанный вывод подтвержден и в пояснении эксперта в отношении вопроса № 1 (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается, что всё спорное помещение 1008 изначально входило в отапливаемую площадь МКД.

Истцом представлены решение управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кирова от 22.12.2015 о согласовании перепланировки нежилого помещения, а также акт приемочной комиссии от 30.03.2017 № 13274 о приемке в эксплуатацию завершенного переустройством нежилого помещения (в эл.виде 04.10.2024).

Общество пояснило, что в результате указанной перепланировки система отопления не изменена, но частично демонтированы стены, вместо окна установлен дверной проем (т. 2 л.д. 20об.).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В данном случае Общество, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должно было доказать, что принадлежащие ему помещения изначально были не отапливаемыми либо что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления на отопление спорных помещений.

Истец, опровергая презумпцию, что все принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений, находящихся в подвальном этаже, при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагала возможности поддержания в них нормативной температуры.

В рассматриваемом случае зафиксированная в акте обследования от 09.02.2021 № 232 температура воздуха в помещениях истца 1-9, 12 (согласно указанной в акте нумерации) от + 16 °C до 18,8 °C при температуре наружного воздуха -23 °C свидетельствует о получении данными помещениями тепла за счет внутридомовой системы отопления, так как сведений о наличии отопительных установок индивидуальной системы отопления в данных помещениях в материалах дела не содержится; при этом помещения 10, 11, 13, 14 (согласно нумерации техпаспорта помещения 29, 30, 32, 33) признаны судебным экспертом отапливаемыми.

Более того, вопреки позиции истца об отсутствии переустройства, судебный эксперт в ответе на 5 вопрос указал, что установленный способ отопления помещения № 1008 не соответствует проектной документации, так как часть радиаторов, имеющаяся в проекте, фактически отсутствует; при этом экспертом была проанализирована выкопировка из проектной документации – лист «Отопление. План подвала в осях», представленная по его запросу в материалы дела (т. 1 л.д. 141), то есть проектная документация именно на спорное подвальное помещение.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выводы 3-4 экспертного заключения судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания отапливаемыми только помещений 29, 30, 32, 33 из общего числа нежилых помещений № 1008, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом для ответа на поставленные судом вопросы проведен осмотр помещения № 1008, выполнены замеры входящих в данное помещение площадей отдельных помещений, произведена фотофиксация; по результатам натурного осмотра составлен акт осмотра, схема замеров габаритных размеров помещений и расположения отопительных приборов (т. 1 л.д. 130-132).

Также экспертом указано, что изоляция трубопровода, обнаруженного между пом. 6а и 6б, выполнена из стекловаты толщ. 5-6 см в обмотке из стеклоткани, соответствует требованиям СП 61.13330.2012 (т. 1 л.д. 95), изоляция трубопроводов, обнаруженных в пом. 6 (трубопровод с изоляцией зашит в ГКЛ короб) и пом. 29 (трубопровод без изоляции, зашитый в ГКЛ короб с вентиляционными решетками) соответствует строительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 96).

Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что тепловые потери от транзитных изолированных и неизолированных трубопроводов в спорных помещениях при расчетной температуре наружного воздуха не позволяют поддерживать в спорных помещениях минимально допустимую температуру, вместе с тем, эксперт в ответе на вопрос № 4 приходит к выводу, что к отапливаемым помещениям относятся только помещения 29, 30, 32, 33.

В то же время какие-либо мотивированное выводы в отношении помещений 30 и 32, в которых отсутствуют как радиаторы, так трубопроводы общедомовой системы отопления (соответствуют помещению № 11 – бар, 9,6 кв.м., и помещению № 13 – коридор, 6,6 кв.м. по акту обследования объекта недвижимости от 09.02.2021 № 232н), в отношении отнесения их к отапливаемым в экспертном заключении отсутствуют.

Равным образом в исследовательской части заключения отсутствует обоснование отнесения экспертом помещений 1-4, 6, 6а, 6б, 26-28, 29а, 30а, 31 к неотапливаемым, при том, что как указывалось ранее, само по себе отсутствие радиаторов и трубопроводом общедомовой системы отопления, установленное экспертом при натурном осмотре, не свидетельствует о том, что в данные помещения не поступает тепловая энергия.

Ссылаясь на установленные ГОСТ 30494-2011 допустимые температуры внутреннего воздуха (19-23 °C и 16-22 °C), а также зафиксированные в акте от 09.02.2021 № 232н температуры воздуха в помещениях, в ответе на вопрос 5 эксперт указал, что установленный способ отопления помещения 1008 не соответствует требованиям нормативной технической документации, в том числе данному ГОСТ; вместе с тем, эксперт не пояснил, в каком именно помещении, по его мнению, зафиксированная ответчиком в акте от 09.02.2021 температура ниже допустимой (ни в одном из помещений температура воздуха ниже 16 °C не зафиксирована).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта по вопросам 3-4 носят недостаточно мотивированный характер, не основаны на непосредственном исследовании экспертом конкретных конструктивных особенностей нежилого помещения № 1008 и источников поступления тепла в спорные помещения, на проведении им замеров температур, расчетов в обоснование выводов о неотапливаемой помещении и соответствия изоляции в помещениях 6 и 29 строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что помещения, составляющие спорное помещение № 1008, изначально проектировались как отапливаемые, при этом истцом в материалы дела не представлено документов о получении разрешения на переустройство системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с изменением в установленном порядке тепловой нагрузки МКД (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), а также доказательств, свидетельствующих о внесении в данной части изменений в техническую документацию на МКД.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что помещение было приобретено именно с таким состоянием системы отопления, не имеет правового значения, поскольку не может служить доказательством законности отсутствия части запроектированных устройств системы отопления; при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, наличие которого судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления в спорное помещение, следовательно, обоснованно исполнило обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце; при этом истцу подлежит возврату 1 478 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 31.10.2023 № 1184.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-14133/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 № 1184.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1