ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года

Дело №А56-54237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2023) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-54237/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биком»

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решение от 19.05.2023 Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, а именно: складское здание V класса опасности, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, кадастровый номер земельного участка 47:07:0915001:1034.

Решением суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что заявление Общества рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, принятое решение не повлекло нарушение прав Общества.

От Общества поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, в том числе ссылаясь на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу, резолютивная часть которого была объявлена 08.11.2023 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры отменены.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, Общество возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, принадлежащих ответчику и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № 2-4981/2022 по заявлению Администрации были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:1034, принадлежащий Обществу на праве собственности. Относительно требований Администрации о запрете на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка суд принял решение отказать, поскольку, по мнению суда, арест имущества влечет невозможность совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

Обществом 20.07.2020 было получено разрешение на строительство № 47-RU 47504101-21-2020, выданное Администрацией, в соответствии с которым Общество на указанном земельном участке осуществляло строительство объекта капитального строительства.

По окончании строительства объекта Общество обратилось с заявлением о присвоении милицейского адреса построенного объекта. Вместе с тем, письмом от 20.07.2022 № 669/1-5-10 за подписью заместителя начальника Управления архитектуры и строительства Администрации отказано в присвоении адресов земельному участку, а также, расположенному в его пределах зданию, по причине наложения ареста на совершение регистрационных действий, а также, внесения изменений в ЕГРН.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного отказа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № A56-82667/2022 в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии истец обратился в Администрацию с заявлением от 15.05.2023 о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства (складское здание V класса опасности) в эксплуатацию. Решением Администрации от 19.05.2023 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Считая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного истцом объекта капитального строительства нарушает права Общества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности: владеть и пользоваться своим имуществом, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие построенного объекта ограничениям, установленным Всеволожским городским судом Ленинградской области в виде обеспечительных мер по делу № 2-4981/2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 по делу №2- 4981/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру Ленинградской области осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию сделок и обременений, внесение любых изменений в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Вместе с тем, вопреки доводам Администрации выдача разрешения на ввод в эксплуатацию складского помещения не является действием, направленным на государственную регистрацию сделок и обременений, внесение изменений в ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом. В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-54237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева