АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7394/2025

28 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Баренц Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121248, <...>, помещ. 2/2), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика (в режиме веб-конференции) – представителя по доверенности ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Авиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ответчик) задолженности в сумме 449 277,50 руб. (по договору от 21.01.2021 № 112-2021), неустойки в сумме 85 715,07 руб. за период с 05.01.2025 по 25.08.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга до его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 750 руб.

Судом при вынесении решения по настоящему делу не было рассмотрено требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга до его фактической оплаты.

Определением от 06.11.2025 судом назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, со ссылкой на положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности является существенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств существенных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Задолженность в сумме 449 277,50 руб. (по договору от 21.01.2021 № 112-2021) подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Факт просрочки оплаты ответчиком указанной задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела. Расчет неустойки (в сумме 85 715,07 руб.) произведен истцом обоснованно и правомерно. Период просрочки не превышает фактических периодов, неустойка начислена по 25.08.2025.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В представленных пояснениях о необходимости применении правил о снижении размера неустойки ответчик сослался на положения ГК РФ (статья 10, пункт 1 статьи 333); иного обоснования не приведено. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Приведенные ответчиком в пояснениях нормативные положения автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а равно о получении кредитором необоснованной выгоды и, следовательно, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд находит несостоятельной, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае просрочка носит длительный характер (на момент вынесения решения просрочка составляет более 6 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В данном случае заявленная неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы основного долга, начиная с 26.08.2025 до его фактической оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Авиа» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (449 277,50 руб.), начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.