АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А25-2595/2020

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» ФИО1 (лично, паспорт), от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А25-2595/2020 (Ф08-12159/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Зеленчукские водопроводы» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника 32 977 308 рублей 79 копеек (уточненное требование).

Определением от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2024 определение от 04.07.2024 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что при наличии у должника финансовых затруднений администрация как учредитель не провела мероприятия по восстановлению размера чистых активов предприятия, не приняла решение о его ликвидации либо реорганизации; впоследствии не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Бездействие администрации, по непередаче должнику имущества на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности его включения в конкурсную массу и дальнейшего взыскания компенсации стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предприятие создано на основании постановления администрации от 08.08.2017 № 647, в целях осуществления водоснабжения питьевой водой (холодное водоснабжение) для населения и предприятий в зоне обслуживания.

Пунктом 3.2 раздела 3 Устава предприятия предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия является имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, имущество приобретенное по гражданско-правовым сделкам, доходы предприятия, полученные в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также материальные ценности, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия (пункт 3.3. Устава).

Должник являлся гарантирующей организацией осуществляющей социально-значимую деятельность в сфере холодного водоснабжения в поселениях Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

09 марта 2017 года ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (учреждение, ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 6, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю сроком на 3 года в безвозмездное пользование с целью последующей передачи в муниципальную собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики объекты водоснабжения, входящие в состав Зеленчукского группового водопровода, расположенные на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики:

– административное здание площадью 134,6 кв. м с кадастровым номером 09:06:0040160:58;

– водопровод а. Кызыл-Октябрь площадью 27 тыс. метров с кадастровым номером 09:06:0000000:15755;

– водопровод а. Ильич аул Ильич площадью 9 тыс. метров с кадастровым номером 09:06:0000000:15637;

– водопровод ФИО3 площадью 12 тыс. метров с кадастровым номером 09:06:0000000:15750;

– Зеленчукский групповой водопровод площадью 29 600 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:15762;

– Зеленчукский групповой водопровод с. Даусуз площадью 15 тыс. метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16288;

– Зеленчукский групповой водопровод а. Хуса- Кардоник площадью 1000 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:15771;

– водопровод ст. Исправной площадью 43 тыс. метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16291;

– водопровод Кардоник-Хабез площадью 45 300 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16289;

– водопровод ст. Кардоникской площадью 72 080 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16295;

– водопровод х. Новоисправенекий площадью 7800 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16290;

– водопровод ст. Сторожевой площадью 62 700 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16292;

– здание насосной площадью 45,3 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021001:71;

– здание насосной станции площадью 64,4 кв. м с кадастровым номером 09:06:0030202:127;

– здание насосной станции площадью 45 кв. м с кадастровым номером 09:06:0000007:2;

– напорно-регулирующий резервуар (подземный) площадью 250 кв. м с кадастровым номером 09:06:0100102:176;

– напорно-регулирующий резервуар (подземный) площадью 250 кв. м с кадастровым номером 09:06:0030107:38;

– напорно-регулирующий резервуар (подземный) площадью 250 кв. м с кадастровым номером 09:06:0010403:2072;

– напорно-регулирующий резервуар (подземный) площадью 250 кв. м с кадастровым номером 09:06:0100102:179;

– напорно-регулирующий резервуар в 100 метрах на юго-запад от с. Маруха Зеленчукского района площадью 250 куб. м с кадастровым номером 09:06:0000000:15749;

– напорно-регулирующий резервуар площадью 50 куб. м с кадастровым номером 09:06:0090105:92;

– напорно-регулирующий резервуар площадью 250 куб. м с кадастровым номером 09:06:0010403:2471;

– напорно-регулирующий резервуар площадью 250 куб. м с кадастровым номером 09:06:0030105:281;

– обводнение а. Кобу-Баши площадью 29 100 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:1629;

– обводнение колхоза им. Чапаева площадью 16 600 метров с кадастровым номером 09:06:0000000:16293;

– сарай площадью 4 кв. м с кадастровым номером 09:06:0040160:93;

– склад площадью 827,4 кв. м с кадастровым номером 09:06:0040160:63;

– здание насосной площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером 09:06:0000003:2;

– объект незавершенного строительства – «повышение водообеспеченности "сторожевая"».

19 сентября 2017 года администрация (ссудодатель) и должник (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 1, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты водоснабжения сроком на 11 месяцев. Имущество предоставляется ссудополучателю в целях осуществления водоснабжения питьевой водой (холодное водоснабжение) населения и предприятия в зоне обслуживания.

6 марта 2020 года ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и администрация подписали дополнительное соглашение № 1, которым срок действия договора безвозмездного пользования от 09.03.2017 № 6 продлен до 31.12.2021 для осуществления и подготовки необходимых документов и мероприятий для передачи объектов водоснабжения, указанных в приложении к договору, в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Администрация и должник подписали дополнительное соглашение, которым срок действия договора безвозмездного пользования от 19.09.2017 № 1 продлен до 31.12.2021.

На основании акта приема-передачи от 20.05.2021 указанное имущество, находящееся в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» передано из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

После перехода имущества в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики администрация заключила с ООО «Эко-Сервис Зеленчук» договоры аренды муниципального имущества в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 25.02.2022 № 1 и от 01.09.2022 № 2. Согласно условиям договоров аренды арендатору во временное пользование передано вышеуказанное имущество, которое находилось в безвозмездном пользовании должника с 19.09.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при наличии задолженности перед кредиторами с 2018 года администрация в предусмотренный законом срок не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также полагая, что вследствие действий администрации по непередаче должнику на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для выполнения уставной деятельности предприятия, утрачена возможность взыскания с администрации соответствующей компенсации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрация, как собственник предприятия, не передала должнику на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, что привело к невозможности включения его в конкурсную массу, взыскания с собственника имущества компенсации стоимости данного имущества в целях последующего удовлетворения требований кредиторов должника. Ссылаясь на информацию, полученную с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта», согласно которой кадастровая стоимость спорных объектов составляет 106 138 361 рубль 27 копеек, указал, что за счет компенсации стоимости могли быть погашены требования кредиторов должника. При этом обстоятельства привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 судом первой инстанции не установлены, обязательства, которые возникли у должника после 2018 года и их размер также не определен.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, апелляционный суд, установив, что собственником имущества предприятию на праве безвозмездного пользования было передано имущество, которое, в свою очередь получено администрацией от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» также на праве безвозмездного пользования (договор от 09.03.2017 № 6), пришел к выводу о том, что администрация не являлась собственником имущества, участвующего в хозяйственной деятельности должника, соответственно, у нее отсутствовали правомочия на передачу спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения. Как установлено судом апелляционной инстанции право собственности на спорное имущество возникло у администрации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем оснований для передачи имущества на праве хозяйственного ведения после признания должника банкротом у администрации также не имелось.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении администрацией обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ввиду возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности, начиная с 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрацией принимались меры по уменьшению размера кредиторской задолженности, проводились антикризисные мероприятия, в том числе по дофинансированию предприятия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 31.05.2018 администрацией принято постановление № 437 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Зеленчукского муниципального района муниципальным унитарным предприятиям, деятельностью которых является эксплуатация наружных систем водоснабжения и водоотведения, предоставляющим услуги по обеспечению населения и организаций питьевой водой на возмещение затрат, связанных с оплатой энергосервисных договоров».

Вместе с тем реализовать указанное постановление не представилось возможным по независящим от администрации причинам, а исключительно вследствие того, что ограничение бюджетного финансирования администрации, не позволило осуществить докапитализацию предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учредитель должника принимал меры по дофинансированию предприятия, созданного им в целях выполнения социально значимой функции – поставки воды населению.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что изначально деятельность должника по водоснабжению населения и предприятий, находящихся в Зеленчукском районе КЧР, не подразумевала извлечение прибыли, напротив названная деятельность имеет социальную направленность, а наращивание кредиторской задолженности носило объективный характер, не связанный с неверно избранной моделью управления, в связи с чем признал, что подача заявления о признании предприятия банкротом не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых в силу публичного характера невозможно отказаться.

Также апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном введении кредиторов должника в заблуждение относительно финансового состояния должника. Между тем указанное является обязательным фактором при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Доказательства, подтверждающие заключение администрацией убыточных сделок, направленных на вывод активов должника, не представлены. Отсутствие у ответчика права собственности на имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть передано должнику на праве хозяйственного ведения с последующим получением компенсации за него, не свидетельствует о противоправном поведении администрации, повлекшим причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку администрация не могла передать должнику больший объем прав в отношении спорного имущества, чем принадлежал ей самой.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что, исходя из особенностей деятельности должника, основной доход предприятие получало от населения в результате оплаты оказанных услуг.

Как верно отмечено апелляционным судом, учитывая социальную направленность деятельности предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, суды исходили из того, что такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг. При этом предприятие, располагая имуществом на праве безвозмездного пользования, выполняло социальную функцию, оказывало услуги по водоснабжению населения Зеленчукского района КЧР.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса), использована для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимой коммунальной услугой.

Единственным источником исполнения обязательств должника перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения и учреждений, а дебиторская задолженность должника представляет собой долги населения и учреждений, из чего следует, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные коммунальные услуги привела к накоплению у должника дебиторской задолженности. Реальное взыскание долгов является затруднительным ввиду неудовлетворительного финансового положения населения и бюджетных организаций, являющихся потребителями коммунального ресурса. При таких обстоятельствах, должник не имел возможности своевременно рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями, что, в свою очередь, и привело к формированию у должника просроченной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного наступление негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий учредителя, поскольку действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, обусловленного спецификой деятельности должника, его статусом и социальной значимостью деятельности. Доказательств, что непосредственные действия (указания) учредителя привели к нарастанию задолженности перед кредиторами, не представлено; то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Таким образом, не установив оснований полагать, что администрация действовала заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) ответчика, привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия, либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) указанного лица, принимая во внимание, что деятельность должника изначально носила убыточный характер, суд апелляционной инстанции заключил о том, что вмененные учредителю презумпции: необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и доведение созданного предприятия до банкротства из-за непередачи в хозяйственное ведение имущества, которое не принадлежало администрации на праве собственности (имущество предоставлено ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 09.03.2017 № 6), является необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий администрации, указал, что ввиду передачи имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики 20.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника определением от 28.12.2020, сдача спорных объектов в аренду ООО «Эко-Сервис Зеленчук» в 2022 году не может свидетельствовать о выводе активов должника администрацией, которая до даты возбуждения дела не являлась собственником спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений ответчика, раскрывающих причины возникновения у должника финансовых трудностей, установил, что доход должника, осуществляющего социально-значимую деятельность, зависел от исполнения обязательств дебиторами, при этом отметил, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за оказанные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, на основании чего обоснованно констатировал, что наличие у должника неисполненных обязательств в данном случае является обычным для функционирования управляющих организаций и не может являться безусловным основанием для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Равным образом не может вменяться в вину администрации непередача должнику на праве хозяйственного ведения имущества, собственником которого учредитель должника изначально не являлся.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование неправомерности поведения администрации, являлись предметом исследования и оценки суда; по сути, податель жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке аспектов деятельности должника и ответчика по созданию и управлению должником и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судом фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы не принимаются судом округа во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора и при установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, и не влекут отмены постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А25-2595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

М.В. Посаженников