РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99077/24-110-778

12.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025

Решение в полно объеме изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Cloudflare (101 Townsend Street, San Francisco, CA 94107, US) о признании, о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от истца –не явился

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Cloudflare о признании сведений, размещенных на странице https://all-reviews.pro/entrepreneur-ru-310502705800021 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании 150 000 руб. репутационного ущерба.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец 05.03.2024 обнаружил на сайте https://all-reviews.pro/entrepreneur-ru-310502705800021 информацию, которая, по его мнению, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В качестве доказательств истцом представлен скриншот.

Истец указывает, что в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об обвинении в совершении преступлений, а также отсутствует судимость.

Истец считает, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации определяются на основании анализа ст. 152 ГК РФ, в силу которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из представленного истцом скриншота нарушения усматривается наличие 8 отрицательных отзывов, из которых можно просмотреть 1, который является эмоциональным выражением субъективного мнения деятельности истца.

Остальные отзывы не позволяют установить наличие какой-либо информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца без просмотра их содержимого, на основании чего суд не может сделать однозначный вывод о характере размещенной информации.

Также, при переходе по указанной ссылке, где по утверждению истца размещена спорная информация, отсутствует какая-либо информация.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искать отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко