ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-12450/2020

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-12450/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя ФИО3

в рамках дела по заявлению – индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «МИГ» денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «МИГ».

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «МИГ» (30.12.2020) и в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве № А29-14901/2018 (11.12.2018). Между ООО «МИГ» и ИП ФИО3 заключены договоры, где предприниматель оказывал услуги на Баяндыском, Южно-Баяндыском месторождении, что подтверждается реестром транспортных услуг оказанных ИП ФИО3 Таким образом, ООО «МИГ» привлекал ИП ФИО3 для осуществления работ по договору между ООО «ПЭМ» и ООО «МИГ» на Баяндыском, Южно-Баяндыском месторождении. Согласно акту сверки между ООО «МИГ» и ИП ФИО3 выставление счетов со стороны ИП ФИО3 завершилось в сентябре 2017. При этом 29.09.2017 ООО «ПЭМ» отказался от исполнения договора от 12.01.2017 № 01/2017, что не позволяло ООО «МИГ» осуществлять деятельность на указанном месторождении, а, соответственно, привлекать ИП ФИО3 для оказания транспортных и иных услуг. Следовательно, по мнению заявителя, фактически ИП ФИО3 не мог не знать о взаимоотношениях между ООО «ПЭМ» и ООО «МИГ» в силу того, что они осуществляли деятельность на одном месторождении во исполнение договора от 12.01.2017 № 01/2017. Также судами при рассмотрении обособленного спора № А29-12450/2020 (З-131779/2021) принято во внимание, что расчеты между ООО «МИГ» и ИП ФИО3 прошли не денежными средствами, а путем совершения взаимозачета. Договоры купли-продажи, оспариваемые как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела № А29-12450/2020 (З-131779/2021) датированы одним числом - 27.03.2018. Таким образом, считает, что в данном случае как неплатежеспособность должника, так и осведомленность ответчика, его фактическая аффилированность установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми и Второго Апелляционного суда. Кроме того апеллянт отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы нарушения при проведении судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «МИГ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: 3897-0000010-15; модель двигателя: д245; год выпуска 2007; VIN: <***>; Цвет: белый; Паспорт ТС: 52ММ № 518789, стоимость 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу №А29-14901/2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «МИГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.09.2020 по делу №А29-14901/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МИГ» было прекращено в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для финансирования процедуры банкротства. В рамках дела №А29-14901/2018 процедура банкротства в отношении ООО «МИГ» не вводилась.

Определением суда от 30.12.2020 по делу №А29-12450/2020 по заявлению ИП ФИО4 в отношении ООО «МИГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.02.2021 в отношении ООО «МИГ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» полагая, что имеются основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи от 27.03.2018 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ» возбуждено 30.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по данному основанию является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда кредитором отмечал в том числе указание в договоре заниженной стоимости автомобиля (250 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 29.12.2021 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 27.03.2018, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 10/5970/02 от 29.03.2022 рыночная стоимость транспортного средства 3897-0000010-15; год выпуска 2007; VIN: <***>, в состоянии, соответствующем возрасту, не требующем ремонта, по состоянию на 27.03.2018 составляет 351 500 руб.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность эксперта никем не оспаривались.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору подхода и метода оценки (сравнительный подход), конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок стоимости, подробный расчет стоимости объекта исследования.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Представленная в дело заявителем рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость, установленная в оспариваемом договоре от 27.03.2018, всего на 28,9 % отличалась в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Между тем согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлено.

Разницу в стоимости в размере 28,9% нельзя отнести к кратному, явному и очевидному занижению.

Доказательств того, что иные условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что цена по договору не соответствовала рыночной стоимости транспортного средства, апелляционный суд не усматривает.

Расчеты между сторонами по договору от 27.03.2018 произведены путем подписания акта зачета взаимных требований № 4 от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по обособленному спору № А29-12450/2020 (З-110685/2022), оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в том числе акта взаимозачета от 05.04.2019, заключенного между ООО «МИГ» и ИП ФИО3

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства по оплате должнику денежных средств по договору от 27.03.2018 ответчиком исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований считать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника/ сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, не имеется, что исключает возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ также не имеется. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1