АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-44301/2023 08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-44301/2023, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 480 339 рублей 54 копеек задолженности с 14.09.2022 по 16.03.2023 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2023 № 15100044.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).
Решением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель не
согласен с оценкой, которую суды дали акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2023 № 15100044. Сетевая организация ссылается на то, что у потребителя имелась возможность вмешательства в работу прибора учета без нарушения пломб госповерителя и сетевой организации, установленных на клеммной крышке счетчика, поскольку повреждено крепление клеммной крышки (открывается доступ к перемычке по фазе А). Если убрать перемычку или неправильно ее установить, то одна третья часть объема потребляемой электрической энергии не будет учитываться прибором учета.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 820278.
16 марта 2023 года работники сетевой организации выявили безучетное потребление электроэнергии на объекте ответчика (продуктовый магазин, Краснодарский край, Кореновский район, ст. ФИО3, ул. Комсомольская, 85), которое выражалось в следующем: нарушение пломбы поверителя, установленной на корпусе электросчетчика. В связи с этим сетевая организация составила акт от 16.03.2023 № 15100044 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан предпринимателем со следующими возражениями: «Никаких вмешательств с моей стороны не производилось».
В этот же день работниками сетевой организации прибор учета демонтирован с составлением акта № 121194655, в котором зафиксировано следующее: «Узел учета электроэнергии в качестве расчетного в эксплуатацию не допускается. Щуп на фазе не прозванивается. Настоящий акт является приложением к акту № 15100044».
На основании акта № 15100044 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 14.09.2022 по 16.03.2023 электроэнергии составил 39 701 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска, предъявленного к оплате потребителю в спорный период) стоимостью 480 339 рублей 54 копейки.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что факт совершения потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в акте № 15100044 зафиксировано нарушение одной из двух мастичных пломб красного цвета с оттиском клейма госповерителя; пломба нанесена на шляпку винта внутри клеммной колодки; клеммная колодка для подключения счетчика к сети находится в нижней части корпуса; клеммная колодка закрыта пломбируемой крышкой, ограничивающей доступ; пломбы и знаки визуального контроля, которые установлены на крышке клеммной колодки, не нарушены; несанкционированный доступ внутрь клеммной колодки, где установлен винт с нанесенной на его шляпку пластичной массой красного цвета, исключен. Нарушение креплений крышки клеммной колодки в актах № 15100044 и 121194655 не зафиксировано.
Определением суда от 19.06.2024 истцу и третьему лицу предлагалось представить фото- и видеоматериалы, фиксирующие состояние спорного прибора учета на начало проверки, проведенной 16.03.2023, однако такие материалы в материалы дела не представлены.
Непрерывная фиксация хода проведения проверки не производилась. В материалы дела представлены три видеофайла, содержащие записи проведения осмотра счетчика уже после снятия с него крышки клеммной колодки. Доказательств того, что нарушение креплений крышки клеммной колодки явилось следствием несанкционированного вмешательства предпринимателя внутрь клеммной колодки, а не действий работников сетевой организации в ходе проверки при открытии указанной крышки, не представлено. Доказательств того, что предприниматель мог получить доступ внутрь клеммной колодки без нарушения пломб и знаков визуального контроля, которые установлены на ее крышке, материалы дела не содержат.
Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии.
Вопреки доводу жалобы сетевой организации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что потребитель мог вмешаться в работу прибора учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки. Поскольку пломбы, ограничивающие доступ к прибору учета и токоведущим частям, не нарушены, исключена возможность вмешательства ответчика в схему учета.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.
Аргументы заявителя, обосновывающие факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, которую суд округа посчитал соответствующей материалам дела при правильном распределении бремени доказывания безучетного потребления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-44301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи И.М. Денека
А.В. Тамахин