АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7402/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНЕСК» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/101224/5165169,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНЕСК» (до переименования – ООО «Аравана») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/101224/5165169.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в декабре 2024 года во исполнение Контракта от 26.06.2024 № LTF2606, заключенного с LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 10.11.2024 № TF25-240YT10327XM, на территорию ЕАЭС по ДТ № 10702070/101224/5165169 ввезен товар № 1 «Имбирь маринованный для суши (розовый и белый). Приготовлен с добавлением уксусной кислоты. Получен без применения генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов»

Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости.

10.12.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

10.12.2024 от Декларанта поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен (таможенная расписка № 10702070/101224/ЭР-1537542 на 444891,44 руб.).

22.01.2024 декларантом, в таможенный пост посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.

31.01.2025 Обществу направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По итогам анализа всех представленных декларантом документов 16.02.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/101224/5165169; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезённого по ДТ №10702070/101224/5165169 товара и в ответ на запросы таможни обществом в распоряжение таможенного органа были представлены копии следующих документов: Контракт от 26.06.2024 № LTF2606, проформа-инвойс от 25.10.2024 № LW25-AL-24-02, инвойс от 10.11.2024 № TF25-240YT10327XM, свифт об оплате от 29.10.2024 на сумму 38 280 китайских юаней, свифт об оплате от 18.11.2024 на сумму 86 872 китайских юаней, выписки по валютному счету, ведомость банковского контроля, упаковочный лист, судовой коносамент от 25.11.2024 № TSTQD1675589, экспортная декларация № 422720240001204149, прайс-лист и иные документы в подтверждение таможенной стоимости.

В соответствии с условиями Контракта от 26.06.2024 № LTF2606 Продавец продал, а Покупатель купил товар - имбирь консервированный маринованный и редька консервированная маринованная, на условиях, согласованных сторонами Контракта в инвойсе от 10.11.2024 № TF25-240YT10327XM на сумму 125152 китайских юаня.

Пунктом 5.2. Контракта определено, что цена за единицу товара устанавливается на основании инвойса, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта платежи за товар по условиям настоящего контракта являются авансовыми и должны осуществляться в юанях на счет Продавца следующим образом: 30% предоплата за товар и 70% оплата остатка по инвойсу после подтверждения товаросопроводительных документов к отгрузке.

В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту. Продавец обязан вернуть предоплату в течение 30 дней.

Оплата за ввезённый товар на счет инопартнёра LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD. подтверждается свифт-сообщением от 29.10.2024 на сумму 38 280 китайских юаней, а также свифт-сообщением об оплате от 18.11.2024 на сумму 86 872 китайских юаней.

Из содержания указанных документов об оплате следует, что общая сумма платежа 125 152 китайских юаней корреспондирует со сведениями, заявленными декларантом в графах 22, 42 ДТ №10702070/101224/5165169. В представленных платежных документах в графе «Назначение платежа» имеется указание на поставку имбиря по Контракту от 26.06.2024 № LTF2606 и в счет проформы-инвойс от 25.10.2024 № LW25-AL-24-02.

С учетом изложенного следует признать, что указанные платежи по контракту имеют прямое отношение к поставке товаров по спорной ДТ, и что возможность их идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма оплаты, закрепленного в условиях контракта.

Декларантом в подтверждение перевода денежных средств инопартнеру представлены также выписки по счету в банке АО «МОСКОМБАНК» на 29.10.2024, 18.10.2024, а также за период с 25.10.2024 по 10.01.2025, в которых отражены соответствующие операции о переводе денежных средств.

Из представленной обществом ведомости банковского контроля по состоянию на 09.01.2025 следует, что в разделе II ВБК «Сведения о платежах» в графе 3 отражен платеж от 29.10.2024 на сумму 38 280 китайских юаней, графе 4 – платеж от 18.11.2024 на сумму 86 872 китайских юаней с кодом платежа 11100, свидетельствующий о предоплате.

Отдельно суд отмечает, что таможенным органом дополнительно не запрашивались такие документы, как платёжные поручения по оплате предыдущих партий товара, выписки по счёту в отношении предыдущих оплат, в связи с чем деларантом предоставлены не были. Все документы, поименованные в разделе 4 «Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений» запроса от 10.12.2024 были предоставлены в установленном порядке.

Относительно вывода таможни о непредставлении сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларант письмом от 13.01.2025 № 1 (пункты 7, 8, 9) указал на то обстоятельство, что скидки продавцом не предоставлялись, стоимость товаров определена в прайс-листах, инвойсах и оплачена полностью. В свою очередь, цены товаров у Производителя зависят от сезонного урожая, а качество товаров и репутация данного Производителя на территории РФ весьма высоки. Сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок отражены в соответствующих прайс-листах и инвойсах. Договоры на поставку оцениваемых товаров на территории ЕАЭС не заключались. Реализация товаров осуществлялась по УПД на основании предоплаты конечных покупателей. Офертами, заказами, прайс-листами продавцов идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке РФ ООО «Аравана» не располагает. Расчет цены продажи товаров в РФ отсутствует, цены указаны в УПД и зависят от закупаемого конечными покупателями количества товаров и условий их оплаты.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа об адресности прайс-листа продавца, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров и стоимость, судом не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган 31.01.2025 инициировал запрос дополнительных документов и сведений в срок до 09.02.2025, которым у декларанта запрошены перевод экспортной декларации с пояснениями в отношении расхождении веса нетто, указанного в экспортной декларации и в гр. 38 ДТ, а также документы по реализации товара.

По тексту оспариваемого решения от 16.02.2025 таможенный орган указал, что данные документы не были предоставлены, как и не были предоставлены пояснения о причинах невозможности их предоставления.

Вместе с тем таможенный орган не учел обстоятельство неполучения декларантом дополнительного запроса от 31.01.2025.

Материалами дела подтверждается, что указанный запрос получен таможенным представителем, выступающим от имени декларанта, ООО «ТЛО» только 09.04.2025, то есть спустя продолжительный срок после вынесения решения от 16.02.2025. К ответу был приложен запрос дополнительных документов от 31.01.2025. Таким образом, ООО «Аравана» не предоставило таможенному органу ответ на дополнительный запрос ввиду того, что получило данный запрос от своего таможенного представителя лишь 04.06.2025.

На запрос ООО «Аравана» таможенным представителем ООО «ТЛО» был дан ответ от 04.06.2025, согласно которому в период с середины января по середину марта 2025 года наблюдались сбои в процессе электронного документообмеиа между ООО «ТЛО» (таможенным представителем) и таможенными органами при декларировании товаров, а именно: нескольких десятков электронных сообщений (уведомлений, требований, запросов) таможенных органов по многим ДТ (среди прочего, по ДТ, выпуск товаров по которым был осуществлен условно ранее, в т.ч. - по ДТ № 10702070/101224/5165169) не поступили в программное средство ООО «ТЛО» своевременно. В частности, по ДТ № 10702070/101224/5165169 непоступивший своевременно дополнительный запрос таможни от 31.01.2025 ООО «ТЛО» получили только 09.04.2025, когда решение по ДТ было уже принято таможней.

Определением суда от 09.09.2025 у таможенного органа были запрошены доказательства получения декларантом запроса от 30.01.2025 с учетом письменных возражений общества о наличии технического сбоя и приложенных к ним документов.

Представленными документами таможней (скриншотами программы АИС «АИСТ-М») подтверждается наличие технического сбоя и невозможности представить документы участником ВЭД в ответ на запрос.

Так, из снимка экрана программа АИС «АИСТ-М» запись 3006535614 усматривается ошибка обработки сообщения (информация о сообщении: сообщение поступило 31.01.2025 в 4:26644, однако не обработано, поскольку в графе «сообщение обработано» указано: 01.01.0001 0:00:00).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неполучение запроса от 31.01.2025 участником ВЭД было обусловлено объективными, не зависящими от заявителя причинами.

Тем самым, таможенный орган, не убедившись в получении участником ВЭД дополнительного запроса в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, положил в основание оспариваемого решения формальные выводы о непредставлении обществом перевода экспортной декларации с пояснениями в отношении расхождении веса нетто, указанного в экспортной декларации и в гр. 38 ДТ, а также документов по реализации товара, что привело к принятию ошибочного решения, в свою очередь заявителем соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости

В подтверждение факта того, что в не зависимости от выводов таможни об отсутствии ответа на запрос, представленные таможне декларантом содержали полную и достоверную информацию о товаре ООО «МАНЕСК» представлены в суд экспортная декларация № 422720240001204149 с переводом и документы по реализации товара, а также пояснения от продавца LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD.

Экспортная декларация № 422720240001204149 также была предоставлена в адрес таможни в том виде, в котором она получена от инопартнёра, без перевода.

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование транспортного средства и его номер, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Несоответствия описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ суд не усматривает.

Сведения, заявленные в ДТ сопоставимы со сведениями о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в коммерческих документах (контракте, проформе-инвойс, инвойсах, упаковочном листе и т.п.).

Сведения, указанные в экспортной декларации № 422720240001204149 позволяют идентифицировать спорную поставку по количеству грузовых мест, весу, стоимости и наименованию товаров, номеру транспортного средства, номерам контейнеров.

Указывая на недостатки в экспортной декларации, таможня отмечает отличие заявленного в ней веса нетто от веса нетто в гр. 38 ДТ, вместе с тем вес нетто 32000 соответствует указанному весу нетто в упаковочном листе.

Графа «дата экспорта» действительно не заполнена, в то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В связи с чем, вывод таможни об установлении расхождений в предоставленной декларантом экспортной декларации, не позволяющих однозначно соотнести предоставленные документы с ввезенным по рассматриваемой поставке товаром и подтвердить согласование условий поставки, оплаты, не соответствует действительности.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки соблюденными обществом.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101224/5165169, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 16.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101224/5165169, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101224/5165169, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАНЕСК» (ИНН<***>) сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/101224/5165169, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МАНЕСК» (ИНН<***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.