Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-7173/2020
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 20.12.2024 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года по делу № А19-7173/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 830 руб. 98 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 207 025 руб.16 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.01.2020, 49 288 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.04.2020, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Золотая подкова» о взыскании 53 217 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.08.2019 и 5 637 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 (дело № А19-13911/2020).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединенному делу присвоен номер А19-7173/2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 указанные судебные акту отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела предложить сторонам доказать примененные проектные и фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорных помещений, включая материалы инвентаризации, установить и оценить обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорных помещений, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями многоквартирного дома, земельным участком, разрешить правовые вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного от дома объекта.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно двум проведённым по делу судебно-строительным экспертизам, спорные помещения имеют общий конструктивный элемент - единую стену, и инженерные элементы - общий тепловой узел, подключены к ОДПУ МКД, единые сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления. Помимо этого, спорные помещения расположены на едином земельном участке. Вышеперечисленные конструктивные и инженерные элементы, а также земельный участок являются общим имуществом многоквартирного дома и ими в полной мере пользуются собственники помещений № 103 и № 104. Экспертные заключения подтверждают наличие общих конструктивных элементов, необходимых для функционирования помещений, однако содержат необоснованные выводы о самостоятельности спорных помещений. Указывает, что судом сделан спорный вывод о том, что само по себе присоединение инженерных коммуникаций спорных помещений с коммуникациями МКД достаточным образом не свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости составляют единую конструкцию, эксплуатация одной части которой невозможна без эксплуатации другой части.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Компания представила возражения на пояснения ответчика.
Фонд представил пояснения, согласно которым просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а также расчеты задолженности и неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 103, площадью 112,7 м2 и № 104, площадью 468,2 м2, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 13 мр-н, д. 26.
Компания осуществляет управление МКД № 26 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.05.2015).
Компания, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилась к ответчику с претензией, а в последующим в арбитражный суд.
Согласно пункту 1.1. Устава Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Иркутской области.
МКД, в котором расположены принадлежащее ответчику помещения, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 №138-пп. (в редакции Постановления правительства Иркутской области от 22.12.2015 №669-пп). Региональная программа опубликована в общественно-политической газете «Областная» от 31.03.2014 №34 (1202).
На основании постановления Администрации г. Иркутска от 08.07.2014
№ 031-06-845/14 фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (в числе и спорного МКД) формируется на счете регионального оператора.
Фонд, ссылаясь на неоплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, также обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки
Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском 24.04.2020, Фонд – 04.08.2020.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора, на основании проведенной судебной экспертизы придя к выводу о том, что помещения ответчика являются самостоятельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционным судом осуществлена проверка оспариваемого судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, доводами, содержащимися в пояснениях второго истца, а также ответчика, что соответствует положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Предметом исковых требований является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.01.2020.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.
В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по правилам части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года №167-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении пяти календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, в которую включен этот многоквартирный дом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из оснований, указанных истцами при заявлении требований и возражений ответчика, в предмет судебного исследования входит вопрос, связанный с наличием у ответчика статуса собственника (владельца) в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Выполнив указания суда кассационной инстанции, проведя судебную экспертизу, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что помещения, принадлежащие ответчику, являются самостоятельными конструктивно обособленными объектами капитального строительства по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (далее – Инструкция № 37).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.
В соответствии с представленной документацией (технический паспорт, проектная документация), здание построено в 1985 году, данные о проведении реконструкции отсутствуют.
Согласно экспертному исследованию эксперта OOO «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителя И.М. конструктивные решения жилого дома №26 приняты по типовому проекту серии И-163.02.72. По конструктивному решению здания жилого дома (блоки А.Б. В.) панельные бескаркасные. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой продольных и поперечных стеновых конструкций, объединенных сборными железобетонными плитами перекрытия. Фундамент свайный с монолитным железобетонным ленточным ростверком. Наружные стены цокольного этажа из сборных железобетонных цокольных панелей и монолитные железобетонные. Наружные стены надземной части из однослойных газозолобетонных панелей, внутренние из железобетонных панелей, шаг несущих стен 3,0м. Перекрытие над подвалом и типовыми этажами из сборных железобетонных плит по типовому проекту.
Одноэтажный блок «Г», в котором расположены спорные помещения №103 и № 104, по конструктивному решению каркасный, выполненный по серии ИИС- 04. Каркас сборный железобетонный, состоящий из колонн и ригелей. Жесткость в продольном и поперечном направлении обеспечивается совместной работой конструкций фундамента и рам из сборных железобетонных колонн жестко сопряженных с системой железобетонных ригелей, объединенных между собой жесткими дисками железобетонных панелей покрытия. Фундаменты отдельно стоящие свайные с монолитным стаканным железобетонным ростверком. Наружные стены самонесущие кирпичные с железобетонными вставками. Кровля плоская рулонная с внутренним организованным водостоком. Кровельное покрытие из рубероида на битумной мастике.
Экспертом установлено, что фундамент в зоне помещения №103 и №104 свайный с монолитным железобетонным стаканным ростверком. В месте примыкания к жилому дому, из-за разных высотных отметок пола первого этажа блоков жилых домов и одноэтажных помещений №103 и №104 несущие конструкции одноэтажного блока примыкают к наружной панельной стене надземной части девятиэтажного дома из газозолобетона и цокольной железобетонной панели подвала и разделены деформационным швом.
Эксперт указал, что согласно проектной документации, девятиэтажный и одноэтажный объемы разделены деформационным швом. По результатам вскрытий выявлено наличие деформационного шва и установлено, что фактическое решение примыкания рассматриваемых объемов соответствует проектной документации. Из проектной документации следует, что на момент создания на первом этаже жилого дома располагались нежилые помещения, которые имели непосредственную связь с помещениями одноэтажного объема и образовывали единый комплекс помещений. Фасады жилого дома и одноэтажного объема были выполнены в едином архитектурном стиле, что подтверждается проектной документацией.
Согласно выводам эксперта реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию жилого дома №26 и помещений № 103 площадью 112,7 м? и № 104 площадью 468,2 м? соответствовали проектным решениям. Помещения № 103 и № 104 имеют собственные несущие конструкции и фундаменты, но не имеют собственных стен в месте примыкания к жилому дому, в качестве таковых используются стены жилого дома. При этом имеется деформационный шов между объектами, зоны примыкания конструкций загерметизированы, в связи с чем, имеется возможность беспрепятственного перемещения конструкций разноэтажных строений. Жилые дома и исследуемые помещения имеют собственную различную конструктивную схему и несущие конструкции, самостоятельно воспринимающие внешние силовые воздействия. Помещения №103 и №104, расположенные в пристроенном одноэтажном блоке (Г) имели общее архитектурное решение на момент проектирования, при возведении и сдаче в эксплуатацию МКД, однако на момент проведения экспертизы архитектурное решение жилого дома и спорных помещений различное, так как одноэтажные помещения отделены от помещений жилого дома. Кроме того, внесены изменения в оформление фасадов одноэтажного пристроя.
Кроме того, как из экспертного заключения Учителя, так и из заключения эксперта ООО «ПрожектЪ» ФИО2 следует, что спорные нежилые помещения имеют общие конструктивные элементы и расположены на едином земельном участке, а также имеют общие инженерные системы, а именно общий тепловой узел, подключенный к ОДПУ МКД, единые сети горячего и холодного водоснабжения.
Таким образом, и МКД и помещения ответчика расположены на едином земельном участке. Спорные помещения имеют как встроенную, так и пристроенную часть, были возведены по единому архитектурному решению в соответствии с единой проектной документацией на многоквартирный дом, их расположение на первом этаже МКД как встроенной, так и в пристроенной частях, было изначально предусмотрено типовым проектом. При этом встроенная и пристроенная части нежилых помещений ответчика изначально создавались и вводились в эксплуатацию с многоквартирным домом как единый объект, имеющий общие инженерные системы, в том числе тепловой узел, единые сети горячего и холодного водоснабжения. Пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, не имеет статуса отдельного здания, является единой с встроенной частью, что отражено в проектной и иной технической документации.
В соответствии с документацией государственного технического учета и данными государственного реестра недвижимости помещения ответчика являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, то есть образуют единый объект, имеющий единый адрес и не являются самостоятельными строениями.
То есть с учетом признаков, отраженных в Приложении № 1 к Инструкции № 37 помещения ответчика являются встроенно-пристроенными помещениями МКД, а, соответственно, единым с МКД объектом.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, выполнение внутренней перепланировки помещений № 103 и № 104 с возведением внутренних стен в процессе эксплуатации помещений, также как наличие предусмотренного проектом деформационного шва на примыкании к стене МКД и переустройство фасадов, не может являться свидетельством возникновения нового конструктивно обособленного объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах у ответчика имеется установленная законом обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также взносов на капитальный ремонт.
Проверив расчет задолженности Компании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства – Правил № 354, по формуле № 15 в Приложении № 2 с применением действовавших нормативов и тарифов.
Апелляционным судом расчет проверен и признается верным.
Расчет ответчика судом не принимается, поскольку противоречит порядку расчета, предусмотренного нормами действующего законодательства.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет осуществлен в соответствии с требованиями положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но признается неверным в связи с применением процентной ставки в 6%, в то время как размер процентной ставки должен определяться на дату вынесения судебного акта. На дату вынесения судебного акта процентная ставка для помещений в МКД составляет 9,5%.
Однако предъявление исковых требований в меньшем размере не может нарушать права ответчика, в связи с чем исковые требований Компании подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
То есть о просрочке платежа Компания должна была узнать непозднее дня, следующего за днем последнего срока оплаты, то есть 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Соответственно оплата за начальный период исковых требований Компании то есть за апрель 2017 года, должна была быть произведена не позднее 10.05.2017.
Исковое заявление было подано в суд Компанией 24.04.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям Компании не пропущен.
В тоже время требования Фонда о взыскании взносов на капремонт заявлены за период с 01.09.2014 по 30.08.2019, а неустойки за период с 01.09.2016 по 30.08.2019, при этом исковое заявление было подано только 04.08.2020.
С учетом соблюдения Фондом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательный досудебной порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.
Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек по обязательствам, с сроком оплаты до 10 .07.2017, то есть возникшим в июне 2017 года.
Соответственно Фондом срок исковой давности пропущен по обязательствам, возникшим ранее июня 2017 года, то есть за период с 01.09.2014 по 31.05.2017.
В соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 17.02.2014 №54-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», от 29.12.2014 №688-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», от 21.01.2016 №34-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», от 15.12.2016 №794-пп Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», от 25.12.2017 №871-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в 9 многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год» ежемесячный взнос на капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме установлен в размере 7, 87 руб. за 1 м?. помещения.
Соответственно с учетом применения сроков исковой давности задолженность ответчика перед Фондом по взносам на капремонт составляет 22 173 руб.75 коп.
Поверив расчет неустойки, осуществленный Фондом, апелляционный суд признает его неверным.
Фондом к взысканию было заявлено 5 637 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.08.2019.
Согласно расчету суда размер неустойки по обязательствам перед Фондом за период с 11.08.2017 по 30.08.2019 составил 5 236,54 рублей.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.08.2017
09.09.2017
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.09.2017
08.11.2017
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.11.2017
30.08.2019
660
9,50 %
1/130
886,95 ? 660 ? 1/130 ? 9.5%
427,78 р.
Итого:
444,63 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
12.09.2017
11.10.2017
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
12.10.2017
10.12.2017
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
11.12.2017
30.08.2019
628
9,50 %
1/130
886,95 ? 628 ? 1/130 ? 9.5%
407,04 р.
Итого:
423,89 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.10.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
12.10.2017
10.11.2017
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.11.2017
09.01.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
10.01.2018
30.08.2019
598
9,50 %
1/130
886,95 ? 598 ? 1/130 ? 9.5%
387,60 р.
Итого:
404,45 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.11.2017
10.12.2017
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.12.2017
08.02.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.02.2018
30.08.2019
568
9,50 %
1/130
886,95 ? 568 ? 1/130 ? 9.5%
368,15 р.
Итого:
385,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
12.12.2017
10.01.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.01.2018
11.03.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
12.03.2018
30.08.2019
537
9,50 %
1/130
886,95 ? 537 ? 1/130 ? 9.5%
348,06 р.
Итого:
364,91 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.01.2018
09.02.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.02.2018
10.04.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
11.04.2018
30.08.2019
507
9,50 %
1/130
886,95 ? 507 ? 1/130 ? 9.5%
328,61 р.
Итого:
345,46 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
13.02.2018
14.03.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
15.03.2018
13.05.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
14.05.2018
30.08.2019
474
9,50 %
1/130
886,95 ? 474 ? 1/130 ? 9.5%
307,23 р.
Итого:
324,08 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
13.03.2018
11.04.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
12.04.2018
10.06.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
11.06.2018
30.08.2019
446
9,50 %
1/130
886,95 ? 446 ? 1/130 ? 9.5%
289,08 р.
Итого:
305,93 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.04.2018
10.05.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.05.2018
09.07.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
10.07.2018
30.08.2019
417
9,50 %
1/130
886,95 ? 417 ? 1/130 ? 9.5%
270,28 р.
Итого:
287,13 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.05.2018
09.06.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.06.2018
08.08.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.08.2018
30.08.2019
387
9,50 %
1/130
886,95 ? 387 ? 1/130 ? 9.5%
250,84 р.
Итого:
267,69 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
14.06.2018
13.07.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
14.07.2018
11.09.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
12.09.2018
30.08.2019
353
9,50 %
1/130
886,95 ? 353 ? 1/130 ? 9.5%
228,80 р.
Итого:
245,65 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.07.2018
09.08.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.08.2018
08.10.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.10.2018
30.08.2019
326
9,50 %
1/130
886,95 ? 326 ? 1/130 ? 9.5%
211,30 р.
Итого:
228,15 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.08.2018
09.09.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.09.2018
08.11.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.11.2018
30.08.2019
295
9,50 %
1/130
886,95 ? 295 ? 1/130 ? 9.5%
191,21 р.
Итого:
208,06 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.09.2018
10.10.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.10.2018
09.12.2018
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
10.12.2018
30.08.2019
264
9,50 %
1/130
886,95 ? 264 ? 1/130 ? 9.5%
171,11 р.
Итого:
187,96 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.10.2018
09.11.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.11.2018
08.01.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.01.2019
30.08.2019
234
9,50 %
1/130
886,95 ? 234 ? 1/130 ? 9.5%
151,67 р.
Итого:
168,52 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
13.11.2018
12.12.2018
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
13.12.2018
10.02.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
11.02.2019
30.08.2019
201
9,50 %
1/130
886,95 ? 201 ? 1/130 ? 9.5%
130,28 р.
Итого:
147,13 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.12.2018
09.01.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.01.2019
10.03.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
11.03.2019
30.08.2019
173
9,50 %
1/130
886,95 ? 173 ? 1/130 ? 9.5%
112,13 р.
Итого:
128,98 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.01.2019
09.02.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.02.2019
10.04.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
11.04.2019
30.08.2019
142
9,50 %
1/130
886,95 ? 142 ? 1/130 ? 9.5%
92,04 р.
Итого:
108,89 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
12.02.2019
13.03.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
14.03.2019
12.05.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
13.05.2019
30.08.2019
110
9,50 %
1/130
886,95 ? 110 ? 1/130 ? 9.5%
71,30 р.
Итого:
88,15 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
12.03.2019
10.04.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.04.2019
09.06.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
10.06.2019
30.08.2019
82
9,50 %
1/130
886,95 ? 82 ? 1/130 ? 9.5%
53,15 р.
Итого:
70,00 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.04.2019
10.05.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.05.2019
09.07.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
10.07.2019
30.08.2019
52
9,50 %
1/130
886,95 ? 52 ? 1/130 ? 9.5%
33,70 р.
Итого:
50,55 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.05.2019
09.06.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.06.2019
08.08.2019
60
9,50 %
1/300
886,95 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
16,85 р.
886,95
09.08.2019
30.08.2019
22
9,50 %
1/130
886,95 ? 22 ? 1/130 ? 9.5%
14,26 р.
Итого:
31,11 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.06.2019
10.07.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
11.07.2019
30.08.2019
51
9,50 %
1/300
886,95 ? 51 ? 1/300 ? 9.5%
14,32 р.
Итого:
14,32 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
11.07.2019
09.08.2019
30
9,50 %
0
886,95 ? 30 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
886,95
10.08.2019
30.08.2019
21
9,50 %
1/300
886,95 ? 21 ? 1/300 ? 9.5%
5,90 р.
Итого:
5,90 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.08.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
886,95
13.08.2019
30.08.2019
18
9,50 %
0
886,95 ? 18 ? 0 ? 9.5%
0,00 р.
Итого:
0,00 р.
Сумма основного долга: 22 173,75 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 5 236,54 руб.
Таким образом, исковые требования Фонда подлежат частичному удовлетворению в размере 22 173,75 руб. основного долга и 5 236,54 руб. неустойки с учетом применения срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так к взысканию с ответчика заявлена неустойка, установленная законом, и при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности законной нестойки ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Компанией также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:
- договор №29-20 на оказание юридических услуг от 20 апреля 2020 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его Интересов в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию с собственника нежилого помещения ООО «Золотая подкова» задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также при необходимости, консультировать Заказчика, по всем возникшим в связи с судебным процессом вопросам, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором;
- расходный кассовый ордер №39 от 23.04.2020.
Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик размер взыскиваемых истцом расходов на представителя не оспорил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, относятся на ответчика в полном объеме в связи с принятием судебного акта не в эго пользу, а частичное удовлетворение исковых требований Фонда обусловлено исключительно наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2025 года по делу № А19-7173/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление – 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 025 руб.16 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2017 года по январь 2020 года, 49 288 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 01.04.2020, 2000 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины, 15 000рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 173 руб.75 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (помещение №103), за период с 01.09.2014 по 30.08.2019, 5 236,54 рублей неустойки за период с 01.09.2016 по 30.08.2019, а также 1 096 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова