ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 мая 2025 года Дело А55-7539/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО1, доверенность от 21.04.2025г.,
от Администрации городского округа Самара - ФИО1, доверенность от 13.01.2025г.,
от Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО2, доверенность от 28.12.2023г.,
от ООО «РечТехПром» – ФИО3, доверенность от 26.12.2023г., от ООО «Кэрт» – ФИО4, доверенность от 12.03.2024г.,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Кэрт»
к Департаменту градостроительства городского округа Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром»,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Администрации городского округа Самара,
- Департамента управления имуществом городского округа Самара, - Департамента финансов Администрации городского округа Самара,
о признании недействительными распоряжения, договора аренды, договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кэрт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
- признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов».
- признать недействительным договор аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года. Применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент финансов Администрации г.о. Самара
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Кэрт» обращалось с заявлением об уточнении (увеличении) заявленных требований (т.1 л.д.73-74). Кроме требований о признании недействительными распоряжения департамента и договора аренды, истец просил также признать недействительным договор купли-продажи того же самого земельного участка от 20 мая 2024г. № 286кп и применить последствия недействительности сделки.
Определением от 01 августа 2024 года суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требований, сославшись на то, что такое заявление противоречит ст.49 АПК РФ, так как по мнению суда первой инстанции, одновременно меняются и предмет и основание требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных в первоначальной редакции требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кэрт», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в редакции уточнений, не принятых при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы основаны как на несогласии с выводами суда первой инстанции, об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым ненормативным актом и договором, так и на допущенном по мнению заявителя нарушении норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении уточненных (увеличенных) требований.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что есть основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как было указано выше, при первоначальном обращении в суд, заявитель просил признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и признать недействительным договор аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года.
С учетом доводов сторон о том, что на текущий момент земельный участок находится у ООО «КЭРТ» не на праве аренды, а в собственности, на основании договора купли продажи, истец дополнил исковые требования так же и просьбой о признании недействительным этого договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказав в принятии уточнения требований, суд первой инстанции допустил нарушение положений ст.49 АПК РФ. В
соответствии с указанной нормой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Добавляя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истец не изменил основания исковых требований – по мнению истца, именно он имеет право на преимущественное его приобретение.
Любое обращение в суд имеет своей целью защиту нарушенного (по мнению обратившегося) права. В рассматриваемом случае, ООО «КЭРТ» считает, что его права нарушены предоставлением спорного участка иному лицу. Таким образом, без принятия уточнения требований, права ООО «КЭРТ» не смогут быть восстановленными. Даже в случае удовлетворения исковых требований в первоначальной редакции, признание недействительным договора аренды (очевидно и так прекратившего свое действие, в связи с переходом права собственности к арендатору), не повлечет изменение правового статуса земельного участка и никак не сможет повлиять на права истца.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предложена позиция, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 27 февраля 2025г. суд апелляционной инстанции принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «КЭРТ» доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчиков и департамента управления имуществом г.Самары против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:
1) Препятствует ли сформированный земельный участок 63:01:0113004:764 проезду, проходу и использованию объектов капитального строительства, расположенных в границах, определенным забором?
2) Имеются ли в границах земельного участка 63:01:0113004:764 здания, строение, сооружения, линейные объекты?
3) Соответствуют ли существующие границы, определенные на местности забором, графическим материалам при формировании участка по адресу: <...>?
Апелляционной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Очевидно, что для ответа на первые два вопроса не требуется каких-либо специальных познаний. Это вопросы наличия факта. Поскольку, ООО «РечТехПром» и Департамент градостроительства г. Самары обратились с иском к ООО «КЭРТ», в котором требуют признать самовольными постройками объекты, принадлежащие ООО «КЭРТ» и освободить участок 63:01:0113004:764 от этих самовольных построек (дело А55-10205/2024), то вопрос о наличии на предоставленном ООО «РечТехПром» участке построек и линейного объекта, спорным для сторон не является.
Ответ на третий вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу (правомерность предоставления ООО «РечТехПром» участка из муниципальной собственности без проведения торгов).
Как следует из материалов дела, ООО «РечТехПром» 09.10.2023г. обратилось в Департамент с заявлением (вх. № СП-9/6800) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:01:0113004, площадью 4 060 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара.
Основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указан пункт 1 статьи 8 Закон № 58-ФЗ, подпункт «б» пункта 1, пункт 3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 629).
По результатам рассмотрения заявление ООО «РечТехПром» (от 09.10.2023. вх. № СП-9/6800) Департаментом принято распоряжение от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Речтехпром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов» (далее - оспариваемое Распоряжение).
Распоряжением Департамента от 25.10.2023 № РД-3444, в том числе утверждена схема расположения спорного земельного участка, с учетом действующего законодательства.
06.12.2023 земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0113004:764.
26.12.2023 между Департаментом и ООО «РечТехПром» был заключен договор аренды № 689а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Заявитель посчитав, что оспариваемое распоряжение Департамента и заключение договора аренды № 689а земельного участка нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что права заявителя не нарушены ни договором аренды ни оспариваемым распоряжением муниципального органа. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем
трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта.
Суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Права ООО «КЭРТ» прямо затрагиваются передачей участка с кадастровым номером 63:01:0113004:764 иному лицу.
Сторонами не оспаривается, что указанное общество ведет хозяйственную деятельность в принадлежащих ему объектах капитального строительства (свидетельства о регистрации права собственности от 08.09.08г. № 63-АГ 065413, от 08.09.08г. № 63-АГ 065412, от 08.09.08г. № 63-АГ 065414):
1. Нежилое помещение, 2-й этаж, общая площадь: 188,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново- Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4,2 этаж: комнаты: 1-3, 6-12, кадастровый номер: 63:01:0113004:536;
2. Гараж, нежилое здание 1-этажное, общая площадь: 510,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново- Урицкая, д.3, сквозная на ул. Юзовская, д. 4, кадастровый номер: 63:01:0113004:529;
3. Профилакторий для машин, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь: 1011,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г.Самара,. Железнодорожный р- н, ул. Ново-Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4, кадастровый номер 63:01:0113004:524.
Все вышеуказанные объекты расположены на, как считает заявитель, едином земельном участке, расположенном по г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Ново- Урицкая д. 3, сквозная на ул. Юзовская, д.4.
На земельном участке, схема которого утверждена оспариваемым распоряжением, проходят сети водопровода и канализации неразрывно связанные с нежилыми зданиями, принадлежащими заявителю.
С учетом сетей водопровода и канализации заявитель считает, что у него имеется преимущественное право на предоставление земельного участка площадью 10 047 кв.м., которое выражается в правах собственности на указанные нежилые здания, канализационную водопроводную сеть, составляющие (по его мнению) единый недвижимый комплекс.
Заявителем, 27.11.2023г., получен отказ Департамента в предоставлении земельного участка по заявлению от 03.10.2023 о заключении договора аренды земельного участка. Одним из оснований отказа послужило то, что в границах земельного участка, о согласовании которых просил заявитель, Распоряжением Департамента от 25.10.2023 № РД-3444 (далее – оспариваемое распоряжение) уже сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764 («спорный» участок).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имеется право оспаривать предоставление участка иному лицу. Тем более, что сформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ООО «РечТехПром» в обход процедуры проведения торгов, хотя у ООО «КЭРТ» исходя из его предыдущих действий, очевидно также имелся интерес в получении этого участка.
Ссылка суда первой инстанции, на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований является ошибочной.
Действительно, оспариваемое распоряжение вынесено 25.10.2023г., а в суд с рассматриваемыми требования ООО «КЭРТ» обратилось 06 марта 2024г., т.е. через 4,5 месяца. Однако, оспариваемое истцом распоряжение ему не направлялось и не могло быть направлено, поскольку он не являлся заявителем по данной муниципальной услуге.
Как указывает заявитель, о наличии распоряжения ему стало известно 20 декабря 2023г., в ходе судебного заседания по делу А55-37582/2023, а копию распоряжения (необходимую как приложение для подачи заявления о его обжаловании) заявитель получил только 24.01.2024г. Указанные обстоятельства сторонами настоящего дела не опровергнуты. Соответственно, суд апелляционной инстанции признает, что срок на подачу заявления не пропущен.
Судом первой инстанции не учтено также и то, что кроме требования о признании недействительным распоряжения, ООО «КЭРТ» заявлено требование о признании недействительным договора, на которое положения ч.4 ст.198 АПК РФ о трехмесячном сроке в принципе не распространяются.
Оценивая законность действия Департамента градостроительства г. Самары по предоставлению ООО «РечТехПром» земельного участка в обход процедуры торгов, суд апелляционной инстанции учитывает следующие, установленные по делу обстоятельства.
ООО «РечТехПром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2023г., с уставным капиталом 10.000 рублей, в составе единоличного участника - ФИО5, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом, с ОКВЭД - 10.85 Производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также с 53 дополнительными видами деятельности, которые затрагивают все возможные отрасли экономики.
09.10.2023г. (т.е. через полтора месяца после создания) ООО «РечТехПром» обратилось на имя Главы г.о. Самара с заявлением их. № СП-9/6800 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования (ОКВЭД 33.15, 33.19).
25.10.2023г. Департаментом градостроительства г.о. Самара издано распоряжение № РД-3447 «О предварительном согласовании предоставления ООО «РечтехПром» земельного участка, государственная собственность па который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения имиортозамещения».
11.12.2023г. ООО «РечТехПром» обратилось на имя Главы г.о. Самара с заявлением вх. № СП-9/8275 о предоставлении земельного участка, государственная собственность па который не разграничена, без проведения торгов в аренду для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения имиортозамещения (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования (ОКВЭД 33.15, 33.19).
И уже 26.12.2023г. между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «РечТехПром » заключен договор аренды № 689а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764, площадью 4060 кв.м.. относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Самара, город Самара, Железнодорожный внутригородской район городского округа Самара, с видом разрешенного использования: «в целях осуществления деятельности по производству продукции».
При этом, как считает заявитель, предоставлен не свободный от прав третьих лиц, а фактически используемый с 2008 года ООО «КЭРТ» земельный участок для размещения своих сооружений. По утверждению заявителя, ранее этот участок использовался для размещения тех же сооружений ООО Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», до него - ООО «Ремонтно-Транспортный Центр Самарского Облпотребсоюза», РКЦ «Самаракооптрансремонт», Заготконтора Облпотребсоюза
Райкоолзаготпромторг Волжского РПС, Куйбышевский Облпотрсбсоюз «Куйшсвкооптранс».
Через пять месяцев – 20 мая 2024 года, между Департаментом градостроительства г.Самары и ООО «РечТехПром» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4060 кв.м. по цене 4.697.420 руб. (кадастровая стоимость), также без проведения торгов.
Единственным основанием, по которому заявитель получил земельный участок без проведения торгов, является его декларативное заявление о желании организовать на нем деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.
Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке подобных заявлений следует оценивать добросовестность лица, обратившегося за получением участка. Под добросовестностью понимается реальная возможность осуществлять ту деятельность, которая продекларирована заявителем.
Иное толкование порядка применения положений Постановления Правительства РФ от 09.04.2022г. № 629, приведет к ситуации, когда любое лицо, желая получить земельный участок, причем, как в рассматриваемом случае, в желаемом именно ему месте, указав его формальную цель – организация производства продукции для импортозамещения, получает на него право без участия в конкурсных процедурах.
Подобное толкование противоречит основным принципам, по которым возможно предоставление земельного участка в аренду, закрепленным в ст.36.6 Земельного Кодекса РФ.
В частности, указанной нормой предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (часть 1 ст.36.6 ЗК РФ).
Случаи, когда земельный участок предоставляется в аренду без торгов, являются исключениями, которые указаны в части 2 той же статьи.
Кроме того, согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023, 2024 годах устанавливаются федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе особенностей при предоставлении в 2022, 2023, 2024 годах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Применительно к рассматриваемому случаю, такие особенности были установлены Постановлением N 629.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.
Этот порядок предполагает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом, проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, принятие по заявлению решения, совершение уполномоченным органом указанных в статье 39.17 ЗК РФ действий.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных
статьей 39.16 того же Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.
С учетом того основания, которое отражено в заявлении ООО «РечТехПром», в числе прочего, следует проверять возможность организации производства импортозамещаемой продукции.
Как было указано выше, ООО «РечТехПром» - организация с одним учредителем и уставным капиталом 10.000 руб., зарегистрирована в ЕГРЮЛ за полтора месяца до подачи заявления на предоставление земельного участка. Очевидно, что никакой деятельности в продекларированной организацией сфере (услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования), до обращения за земельным участком она до подачи заявления не вела.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, с предложением ООО «РечТехПром» представить доказательства ведения такой деятельности. Представленные обществом копии документов (проект строительства объекта капитального строительства, договор подряда) её не подтверждают. Наличие производственных объектов, оборудования, работников не подтверждено, также как в и принципе ведение деятельности по ремонту машин и оборудования.
Аналогичные выводы получены в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО6
В соответствии с ответом Прокуратуры Самарской области (т.4 л.д.75-77), земельный участок, предоставленный ООО «РечТехПром» по целевому назначению не используется, какая-либо производственная или предпринимательская деятельность на нем не ведется. В отношении доводов о мошеннических и иных противоправных действиях бенефициаров ООО «РечтехПром» и сотрудников Департамента градостроительства г.Самары материалы переданы в Отдел полиции по Железнодорожному району г.Самары для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, получив в декабре 2023г. право аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным Постановлением N 629, заявитель на текущий момент так и не приступил к продекларированной им деятельности, как цели получения земельного участка. Вместо этого, общество приобрело участок в собственность, так же в обход процедуры торгов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача заявления, с указанием вида экономической деятельности услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования, со стороны ООО «РечТехПром», является проявлением недобросовестности, имеющей целью получение без каких-либо на то оснований, в обход конкурсных процедур, права на земельный участок.
Указанные недобросовестные действия тем более являются недопустимыми, поскольку проистекают из желания воспользоваться теми преференциями, которые предоставляются Правительством Российской Федерации субъектам экономической деятельности, желающим прилагать добросовестные усилия для преодоления тех негативных явлений в экономике, которые сложились в виду враждебных действий недружественных нашей стране государств.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Однако, Департамент градостроительства г.Самары не воспользовался указанной нормой и принял решение о предоставлении земельного участка вновь созданной организации, не имеющей подтверждения каких-либо компетенций по продекларированному виду деятельности (опыт работы, штат рабочих и инженерно-технического персонала, материальной базы и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое заявителем распоряжение не соответствующим вышеприведенным положениям Земельного Кодекса РФ и нарушающим права заявителя, что влечет признание его недействительным.
ООО «КЭРТ» заявлены также требования о признании недействительными договора аренды и договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «РчТехПром» получило право собственности на земельный участок в обход требований Земельного Кодекса РФ, что влечет признание договора аренды и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В отношении применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на обязанность ООО «РечТехПром» возвратить земельный участок продавцу, а продавца следует обязать возвратить денежные средства ООО «РечТехПром», полученные от этой организации в виде стоимости земельного участка.
Денежные средства, полученные муниципальным органом в качестве арендных платежей, возврату не подлежат, так как земельный участок был передан ООО «РечТехПром» и он имел возможность им пользоваться, т.е. неосновательного обогащения на стороне муниципального органа не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «КЭРТ» требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по делу.
При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12.000 руб. При этом, в заявлении объединены два требования – о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара и о признании недействительным договора, заключенного между Департаментом и ООО «РечТехПром». Заявителю следовало оплатить государственную пошлину в сумме 9.000 руб. (3.000 руб. по первому требованию и 6.000 руб. – по второму).
Поскольку, требование о признании недействительным распоряжения направлено только к Департаменту, возмещение государственной пошлины в суме 3.000 руб. следует взыскать с него. Требование о признании недействительной сделки направлено к двум ответчикам (сторонам сделки), соответственно с ООО «РечТехПром» и с Департамента следует взыскать по 3.000 руб.
Таким образом, за рассмотрение искового заявления, с Департамента в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб. и с ООО «РечТехПром» - 3.000 руб.
Истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в суме 3.000 руб.
Кроме того, следует распределить госпошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы – 30.000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с обоих ответчиком подлежит взысканию возмещение в пользу истца по 15.000 руб.
Всего таким образом, с Департамента градостроительства городского округа Самара подлежит взысканию сумма 21.000 руб., а с ООО «РечТехПром» сумма 18.000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-7539/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.10.2023 года № РД-3447 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «РечТехПром» земельного участка собственность на который не разграничена, без проведения торгов».
Признать недействительным договор аренды земельного участка № 689а от 26.12.2023 года, заключенный между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «РечТехПром».
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 286кп от 20.05.2024 года, заключенный между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «РечТехПром».
Применить последствия недействительности сделки:
- обязать ООО «РечТехПром» возвратить продавцу земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113004:764, площадью 4060 кв.м.
- обязать Департамент градостроительства городского округа Самара возвратить ООО «РечТехПром» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 4.697.420 руб.
Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «Кэрт» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.000 руб.
Взыскать с ООО «РечТехПром» в пользу ООО «Кэрт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18.000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от 09.02.2024.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120.000 руб., внесенные платежным поручением № 60 от 04.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Н. Некрасова
П.В. Бажан