Решение по делу № А56-59629/2023 от 08.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года Дело № А56-59629/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (196607, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 26, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2019, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (196247, <...>, лит. А, кв. 52, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2016, ИНН: <***>),

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.09.2023,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к ИП ФИО3, просит:

1. Признать опубликованные в видеоматериале по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=rHEsJamOJ-o&t=1000s сведения не соответствующими действительности, обязать Ответчика удалить его из свободного доступа сети «Интернет» в полном объеме.

2. В случае усмотрения судом оснований для удаления отдельных фрагментов, прошу Признать следующие опубликованные в видеоматериале по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=rHEsJamOJ-o&t=1000s сведения не соответствующими действительности, обязать Ответчика удалить их из свободного доступа сети «Интернет», а именно:

2.1. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить «обложку видео», содержащую товарный знак Истца, и наименование видеоматериала;

2.2. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить сведения в видеоматериале с 5 мин. 44 сек. до 5 мин. 50 сек.:

- «Стали увеличивать количество ребер доросло до двадцати пяти, Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию, я занималась подготовкой девчонок, а Екатерина занималась магазином...»;

3.3. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить сведения в видеоматериале с 11 мин. 34 сек. до 11 мин. 38 сек.:

- «... в Азию, везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом...»;

3.4. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить сведения в видеоматериале с 9 мин. 46 сек. до 10 мин. 19 сек.:

- «... а остальную деятельность она уводит в ёлайн (yourline) и занимается продажей там, а я получаю роялти, роялти одну десятую часть вместо половины, которая была на нашем афбшопе. Сказать, что я обомлела и вообще была в шоке это ничего не сказать, но я ничего не могла сделать, потому что Вы помните, все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть»;

3.5. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить сведения в видеоматериале с 16 мин. 00 сек. по 17 мин. 37 сек.:

- «Я признаюсь наверно я как всегда спряталась в домик и хотела не разбираться с этим всем, если бы не вы и та аудитория, которая всегда следит, переживает, пишет мне и благодарит, очередной пост у известной у чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афбшоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин...»;

3.6. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить сведения в видеоматериале с 19 минут 18 сек. по 19 минут 47 сек.:

- «Первое, что я прошу сделать, это проверить на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт афб шоп точка бай гончарова (в этот момент на экране монитора демонстрируется надпись «afb_shop.bygoncharova»), мы переименовали его для Вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают ко мне в директ академии, наконец-то получили ответ, афб шоп бай гончарова, именно там мои корсеты, лекала и новые модели...»;

3.7. Признать не соответствующими действительности и обязать удалить сведения в видеоматериале с 27 мин. 58 сек. по 29 мин. 51 сек.:

- «ее бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств ФИО3 ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини, то есть на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у ФИО3, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица... лицо ФИО3 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем»,

- «... демонстрируем недобросовестную конкуренцию со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, в ведении потребителя в заблуждение, посредством использования обозначения афб шоп, недобросовестном использовании деловой репутации.».

3. Обязать ИП ФИО3 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2, путем публикации в свободном доступе сети «Интернет», на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube», на принадлежащем ФИО3 аккаунте по ссылке: https://www.youtube.eom/@afb.3092, соответствующего видеоматериала под заголовком «Опровержение», содержащего обращение ФИО3 с комментарием опровергающего характера относительно каждого порочащего факта, опубликованного в видеоматериале по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=rHEsJamOJ-o&t=1000s, в видеоматериале также отобразить резолютивную часть решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела. Опровержение разместить на срок не менее 30 (тридцати) календарных дней.

Представитель Истца полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Мотивируя заявленные требования, Истец указывает, что информация, распространенная Ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Истца.

В обоснование требований Истец указывает, что Ответчик в свободном доступе в сети «интернет», на доступном для неограниченного круга лиц видеохостинге «YouTube», на принадлежащем Ответчику канале опубликовал видео (http://www.youtubexom/watch?v=rHEsJam0J-o&t=689s), в том числе на своей личной странице социальной сети «Instagram» (http://www.instagram.com/reel/CsXOxFfMYkh/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng==) и личной странице в социальной сети «Вконтакте» (http://www.vk.com/goncharovaa1?w=wall10406415_2895), на котором непосредственно Ответчик и иные лица распространяют ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно:

1. На обложке видео непосредственно фотокарточка ФИО3, далее перечеркнутый товарный знак ИП ФИО2 №895014 и стрелка от него на товарный знак ИП ФИО3, далее стрелка на обозначение с изображением букв и слов: «A=B academy fitness & bodybuilding», также указана фраза: «история о том, как лучшая подруга украла бренд и заработала миллионы».

2. ФИО3 утверждает о том, что якобы у ФИО2 обнаруживают заболевание и ФИО3 готова дать ФИО2 денежные средства на лечение (время 1:15-1:20)

3. ФИО3, используя местоимение «мы», не конкретизируя, кто именно имеется в виду, утверждает, что они стали увеличивать количество ребер (в корсете), далее указывает: «Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию» (время 5:45-6:00)

4. ФИО3 утверждает: «Везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом», имея в виду, что корсеты, которые продавала ИП ФИО2 в интернет-магазине afbshop.ru, были сшиты по фирменному лекалу ФИО3 (время 11:34-11:39)

5. ФИО3 утверждает следующее: «Я получаю Роялти, 1/10 часть вместо половины, которая была на нашем afb_shop» (время 9:51-9:59)

6. ФИО3, распространяя в публичном пространстве ложь, выстраивает следующую логическую последовательность: ИП ФИО2 регистрирует свой товарный знак (2022 год), после чего в адрес ФИО3 поступают сообщения, в которых её потребители отмечают в социальной сети «Instagram» и ее интернет-магазине afb_shop, что вводит их в заблуждение (время 16:00-17:37)

7. ФИО3 призывает потребителей проверить: «на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт afb_shop.bygoncharova, мы переименовали его для вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают мне, наконец-то получили ответ. Именно там мои корсеты, лекала и новые модели…» (время 19:19-19-48)

8. Третье лицо, ФИО5, подразумевая отношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, использует следующие формулировки: «её бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж <…> лицо ФИО3 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем». (время 27:58-29:51)

Истец таким образом приходит к выводу, что распространяемые посредством опубликованного видеоматериала утверждения:

- «эксплуатирует каналы продаж, которые продвигались за счет средств ФИО3 ранее и продолжает вести деятельность подражания академии фитнес бикини»;

- «на данный момент мы имеем множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки»;

- «лицо ФИО3 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем»;

- «множество случаев, когда покупатели путают, где они покупают эти корсеты и эти резинки. Они хотят приобрести товар у ФИО3, заходят на сайт афб шоп и получают товары совершенно от другого лица»;

- «недобросовестная конкуренция со стороны бывшего партнера Анастасии, которая выразилась в недобросовестной регистрации товарного знака, в имитации деятельности академии фитнес бикини, в ведении потребителя в заблуждение»,

не соответствуют действительности, опровергаются прилагаемыми Истцом доказательствами, направлены на формирование ложного мнения среди потребителей относительно порядочности и добросовестности ИП ФИО2 при ведении производственно-хозяйственной деятельности, тем самым умаляя ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В дополнительных пояснениях к иску истец также просит суд обратить внимание на сведения, содержащиеся в следующих фразах:

1. ФИО3 «…а остальную деятельность она уводит в ёлайн (yourline) и занимается продажей там, а я получаю роялти, роялти одну десятую часть вместо половины, которая была на нашем афбшопе. Сказать, что я обомлела и вообще была в шоке – это ничего не сказать, но я ничего не могла сделать, потому что вы помните, все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть…» (время 9:46-10:19)

2. ФИО3 «… очередной пост у известной чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афбшоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин…» (время 16:00-17:37)

Истец полагает, что видеозапись, сопровождающаяся комментарием текстуального содержания со стороны Ответчика, порочит репутацию Истца, содержит утверждения, которые не соответствуют действительности, их (утверждения) можно проверить и опровергнуть как не соответствующие действительности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела скриншоты переписок с Истцом и потребителями, скриншоты макетов инструкций корсетов, содержащих товарный знак Истца и документы об оплате, отзывы и объявления на сайтах, указав следующие доводы:

1. В п. 1 искового заявления Истец утверждает, что, используя на обложке видео фразу «украла бренд», Ответчик обвиняет её в совершении преступления, состав которого предусмотрен ст. 158 УК РФ. В обоснование указанной точки зрения Истец ссылается на Большой юридический словарь, где слово «украл» является производным от существительного «кража», при этом Истец не даёт ссылку на источник информации, следовательно, довод не достоверен и не может быть доказательством. Вместе с тем, иное значение придаётся данному слову в другом словаре: «украсть» - воспользоваться чем-либо в ущерб другому, за счёт другого. Утверждение о том, что Ответчик обвиняет Истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, установленного в ст. 158 УК РФ, не обосновано. Указанная фраза выражает обоснованное мнение Ответчика, что Истец присвоил себе чужое (приложение 5 – 9 – разработка рекламных материалов с обозначением AFB Shop и документы об оплате Ответчиком), поскольку регистрация Истцом товарного знака №895014 нанесла ущерб предпринимательской деятельности Ответчика (приложения 10-18 – потребители, приобретая товар в afb_shop, ассоциируют его с брендом Ответчика «Fitness Bikini Academy»). Соответственно, указанная фраза является оценочным суждением Ответчика.

2. «...ФИО3 утверждает о том, что якобы у ФИО2 обнаруживают заболевание и ФИО3 готова дать ФИО2 денежные средства на лечение»

Позиция ответчика: В видео Ответчик говорит о заболевании не в контексте бренда и не относительно предпринимательской деятельности, а выражает свои переживания и прежние чувства к Истцу, т.е. данные сведения не имеют отношения к деловой репутации Истца как индивидуального предпринимателя. Отрывок видео не относится и не содержит сведений о товарном знаке.

3. «ФИО3, используя местоимение «мы», не конкретизируя, кто именно имеется в виду, утверждает, что они стали увеличивать количество ребер (в корсете), далее указывает: «Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию» ФИО3 утверждает: «Везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом», имея в виду, что корсеты, которые продавала ИП ФИО2 в интернет-магазине afbshop.ru, были сшиты по фирменному лекалу ФИО3»

Позиция ответчика: Данные сведения не являются порочащими, поскольку действия Истца в указанных утверждениях не носят негативного характера (п. 9 ПП ВС №3). Кроме того, в п. 7 искового заявления Истец указывает на то, что ФИО3 при продаже корсетов использует сертификат соответствия, выданный на продукцию ИП ФИО2 Однако данная информация содержательно не относится к предмету иска и не указывает на факт распространения Ответчиком порочащих сведений об истце.

4. «...ФИО3 утверждает следующее: «Я получаю Роялти, 1/10 часть вместо половины, которая была на нашем afb_shop».

Позиция ответчика: В видео Ответчик не отрицает получение денежных средств от Истца. Ответчик интерпретирует соответствующие выплаты как «роялти», поскольку не владеет познаниями в юриспруденции и не разбирается в специфических терминах, присущих сфере права, но выплаты были и это никто не оспаривает. Ответчик имеет в виду, что размер отчислений снизился, и это утверждение не подвергается сомнению Истцом. Указанная информация не является порочащей для Истца и соответствует действительности.

5. «ФИО3, распространяя в публичном пространстве ложь, выстраивает следующую логическую последовательность: ИП ФИО2 регистрирует свой товарный знак (2022 год), после чего в адрес ФИО3 поступают сообщения, в которых её потребители отмечают в социальной сети «Instagram» и ее интернет-магазине afb_shop, что вводит их в заблуждение.»

Позиция ответчика: Истец утверждает, что фраза о введении потребителей в заблуждение является ложной, поскольку приведенные Ответчиком скриншоты датируются 2019 годом, при этом на самом видео указанная информация отсутствует. При этом в качестве доказательства обратного Истец приводит скриншоты (прил. 10, с. 52-54), из содержания которых нельзя сделать однозначный вывод о четком разделении брендов в глазах потребителей. Кроме того, некоторые из указанных скриншотов также датируются 2019 годом (с. 52-53). Следовательно, Истцом не подтверждается факт несоответствия указанных сведений действительности. Кроме того, для подтверждения смешения брендов Ответчик прикладывает к данному отзыву сообщения от потребителей, которые утверждают, что покупали корсеты в afb_shop, поскольку ассоциировали его с Ответчиком, уже после прекращения сотрудничества между сторонами. Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчик распространяет в публичном пространстве ложь, является не только не соответствующим действительности, но и умаляет честь и достоинство самого Ответчика.

6. ФИО3 призывает потребителей проверить: «на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт afb_shop.bygoncharova, мы переименовали его для вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают мне, наконец-то получили ответ. Именно там мои корсеты, лекала и новые модели…»

Позиция ответчика: Фраза «единственный правильный и верный аккаунт» - оценочное суждение, которое не несет в себе характера порочащих сведений, поскольку, согласно контексту, Ответчик имеет в виду, что для тех потребителей, которые хотят приобрести корсеты именно от ФИО3, такой сайт будет являться «единственным правильным», поскольку за его пределами реализация указанного товара производиться не будет. Утверждение Истца о том, что данная фраза «воспринимается публикой как убеждение о том, что интернет-магазин afbshop.ru – это «неправильный» аккаунт», является сугубо личной оценкой и не имеет правового и фактического значения для иска. В отсутствие прямого указания на сравнение с интернет-магазином ИП ФИО2 нельзя говорить о том, что Истец или её магазин подвергались критике или были опорочены.

7. Третье лицо, ФИО5, подразумевая отношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, использует следующие формулировки: «её бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж <…> лицо ФИО3 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем».

Позиция ответчика: В настоящий момент факт регистрации Истцом товарного знака №895014 «AFB all for body shop» является предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№078/01/14.4-386/2023) на его соответствие законодательству о защите конкуренции (Приложение 24), о чем третье лицо говорит в видео (29:26). До вынесения решения по результатам указанной проверки цитата про «демонстрацию недобросовестной конкуренции со стороны бывшего партнера Анастасии», а также иные фразы, указывающие на недобросовестность Истца, нельзя считать однозначно ложными ввиду того, что по этому вопросу решение должен принимать компетентный орган. Кроме того, в самом видео Ответчик говорит о том, что указанное дело передано на рассмотрение в УФАС (19:00-19:15).

Также Истец указывает на то, что ФИО5, имея в виду товарный знак «Fitness Bikini Academy», намеренно подменяет его на «академия фитнес бикини», делая акцент на относимости ФИО3 к товарному знаку ИП ФИО2 Однако данное утверждение не имеет основания, поскольку наименование «Академия фитнес-бикини» является дословным переводом фразы «Fitness Bikini Academy» с английского на русский язык и не имеет под собой скрытого подтекста (Приложение 25).

8. ФИО3 «… все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть…»

Позиция ответчика: Истец указывает, что Ответчик формирует у неограниченного круга лиц ложное мнение о том, что ФИО3 была собственником магазина afb_shop. Однако данный вывод не имеет основания, поскольку в приведённой цитате Ответчик говорит, что «этим занималась Екатерина», то есть Истец, тем самым указывая, что именно она организовывала поставку и продажу корсетов.

9. ФИО3 «… очередной пост у известной чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афбшоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин…».

Позиция ответчика: Истец говорит о том, что Ответчик публикует в видео скриншоты переписок за период до регистрации Истцом своего товарного знака, в период сотрудничества в 2019 г., однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку на видео в указанный промежуток времени (а именно – 16:32-16:37) ответчик демонстрирует посты, выложенные пользователем «kat_shuhart» (она же - ФИО6), которые на её странице датируются 22 ноября 2022 г. (Приложение 26). При этом на представленных в видео материалах мы видим, что указанной ФИО6 предложение о сотрудничестве поступает от представителя магазинов @afb_shop и @_yourline, а в выложенном рекламном посте Е. ФИО6 указывает ссылку на магазин afb_shopbygoncharova, принадлежащий Ответчику, что в очередной раз доказывает наличие смешения магазинов Истца и Ответчика в глазах потребителей, а сам бренд у пользователей ассоциируется с Ответчиком.

Таким образом, заявленные Истцом требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не обоснованы, так как указанные в иске «нарушения» Ответчика либо не подкрепляются доказательствами, либо не удовлетворяют критериям для защиты, установленным в законе, а именно – порочащий характер сведений и/или несоответствие их действительности.

Вместе с тем, сам Истец не представил каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированности какой-либо репутации Истца до предполагаемого нарушения. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии ущерба деловой репутации Истца (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23132/2022 от 15 мая 2023 года).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Факт распространения спорной информации Ответчиком подтвержден представленными Истцом в материалы дела доказательствами, Ответчиком мотивированно не опровергнут.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц" и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Ссылка истца на фразу «история о том, как лучшая подруга украла бренд и заработала миллионы», указанную на обложке видеозаписи, отклоняется Судом ввиду следующего.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

На момент распространения спорных сведений ответчик действительно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении недобросовестной конкуренции со стороны Истца. По материалам дела, указанное заявление было подано 26 декабря 2022 года, т.е. до публикации оспариваемых сведений. В связи с этим суд не находит оснований к удовлетворению требований Истца в данной части, поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности и не подлежат защите согласно ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Обзора требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении в государственный орган, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Следует признать, что ключевым утверждением, составляющим существо оспариваемого высказывания, является факт регистрации истцом товарного знака №895014.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до момента регистрации Истцом товарного знака №895014 предпринимательская деятельность по продаже товаров Сторонами велась совместно, при этом лицом интернет-магазина являлся Ответчик (скриншоты, подтверждающие рекламирование интернет-магазина Ответчиком). Регистрация Истцом товарного знака №895014 на свое имя субъективно была воспринята Ответчиком как попытка Истца взять чужое, а именно – бренд, лицом которого являлся Ответчик. Слово «украла» в указанном контексте носит бытовой, обывательский характер и не в целом соответствует действительности. Обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, в совокупности позволили Ответчику сделать вывод о том, что товарный знак Истца был зарегистрирован в ущерб предпринимательской деятельности Ответчика, вызвал смешение между товарами Истца и Ответчика в глазах потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (скриншоты с отзывами покупателей на сайте afbshop, объявления на Авито, где товары Истца предлагаются к покупке с упоминанием товарного знака, принадлежащего Ответчику, переписки с покупателями, которые приобретали товар у Истца, ассоциируя его с именем и личностью Ответчика).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что обращение Ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обусловлено требованием проверки законности регистрации товарного знака, было направлено без намерения причинить вред Истцу, в связи с чем Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ (абз. 11 п. 9 Обзора).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения, по поводу которых возник спор, о регистрации товарного знака, сообщены в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе лицами, участвующими в деле, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского кодекса установлен специальный порядок проверки законности регистрации товарного знака (ст. 1512 ГК РФ).

Довод Истца о том, что Ответчик, «распространяя в публичном пространстве ложь, выстраивает следующую логическую последовательность: ИП ФИО2 регистрирует свой товарный знак (2022 год), после чего в адрес ФИО3 поступают сообщения, в которых её потребители отмечают в социальной сети «Instagram» и ее интернет-магазине afb_shop, что вводит их в заблуждение», отклоняется судом, поскольку Ответчик в материалы дела представил доказательства соответствия указанных сведений действительности (сообщения от потребителей, которые утверждают, что покупали корсеты в afb_shop, поскольку ассоциировали его с Ответчиком, уже после прекращения сотрудничества между сторонами).

Фрагменты видеозаписи с голосовым сопровождением текстуального содержания: «…а остальную деятельность она уводит в ёлайн (yourline) и занимается продажей там, а я получаю роялти, роялти одну десятую часть вместо половины, которая была на нашем афбшопе. Сказать, что я обомлела и вообще была в шоке – это ничего не сказать, но я ничего не могла сделать, потому что вы помните, все документы, все официально было оформлено на Катю. У меня не было даже ни одного поставщика и номера ни одного человека, которому можно было позвонить и спросить, как там отшиваются наши корсеты, потому что этим занималась Екатерина, то есть…», «… очередной пост у известной чемпионки категории боди фитнес и бодибилдинг Кати Петровой, которая пишет о том, что спасибо афбшоп за корсет, спасибо Анастасии и отмечает в этом посте меня. Вновь и вновь я получаю на академический аккаунт и на тот аккаунт, который я создаю с нуля я получаю путаницу от людей, сообщения о том, что они не понимают где же вы, что из этого правда, а что ложь, подождите это же ваш магазин…» не содержат негативных высказываний в отношении Истца, являются утверждениями о фактах, которые подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписок между сторонами, переписок с потребителями, публикацией пользователя kat_shuhart с отзывом на корсет от 22.11.2022 г.

Довод Истца о том, что третье лицо, ФИО5, подразумевая отношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, использует следующие формулировки: «её бывший партнер недобросовестно зарегистрировала товарный знак, недобросовестно эксплуатирует каналы продаж <…> лицо ФИО3 эксплуатируется другим недобросовестным предпринимателем», отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор) «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ввиду того, что на момент распространения спорных сведений Ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Истцом антимонопольного законодательства, заявление обусловлено намерением ответчика защитить права и охраняемые законом интересы, Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ (п. 9 Обзора, п. 10 Постановления Пленума ВС № 3).

Кроме того, сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе лицами, участвующими в деле, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Фрагмент видеозаписи, где Ответчик «утверждает о том, что якобы у ФИО2 обнаруживают заболевание и ФИО3 готова дать ФИО2 денежные средства на лечение», а также фрагменты видеозаписи с голосовым сопровождением текстуального содержания «Катя нашла завод, который слушал меня и мои просьбы, Катя передавала туда информацию», «Везде были наши корсеты, с моим фирменным лекалом», «на тот ли аккаунт подписаны вы, единственный правильный и верный аккаунт afb_shop.bygoncharova, мы переименовали его для вас, для того, чтобы эти сотни сообщений, которые поступают мне, наконец-то получили ответ. Именно там мои корсеты, лекала и новые модели…», не содержат негативных высказываний в отношении Истца, поскольку из смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности предложений указывает на действия самого Ответчика и не направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации Истца.

Доводы Истца о том, что в указанных фразах Ответчик формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца, связывая продаваемый товар с именем Ответчика, своим товарным знаком и результатом своей деятельности, а также убеждает публику в том, что интернет-магазин afbshop.ru – это «неправильный» аккаунт, признаются судом необоснованными и являются субъективным восприятием видеозаписи Истцом.

Что касается остальных требований, то, поскольку в видеозаписи не содержится порочащей информации, выраженной в форме утверждений о фактах, и не соответствующей действительности, следует отказать также в требованиях об удалении видеозаписи и опровержении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правовой защите в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат не просто какие-либо утверждения, а только утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В оспариваемой видеозаписи отсутствуют недостоверные сведения в отношении Истца, выраженные в форме утверждения о фактах и не соответствующие действительности. Оценивания высказывания на предмет недостоверности, суд принимает во внимание доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела, которые позволяют сделать вывод о действительном наличии смешения в глазах потребителей брендов Истца и Ответчика и в целом о соответствии действительности представленной в видеозаписи информации.

Более того, требование об удалении всей видеозаписи, а не диффамационных сведений из нее несоразмерно нарушению, и фактически будет являться санкцией, не предусмотренной законом. Для восстановления нарушенного права Истца, в случае если бы оно имело место быть, достаточно удаления из видеозаписи только сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

Для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте и в отношении Истца.

Оспариваемые Истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства РФ, а лишь констатируют определенные факты (в части подачи заявления в УФАС Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в осуществлении недобросовестной конкуренции со стороны Истца), а также выражают субъективное мнение автора видеозаписи.

В удовлетворении требования отказано, так как информация, которую Истец считает порочащей, выражена в форме предположений, личного убеждения и рассуждений Ответчика, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение порочащего характера спорных сведений не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенных обстоятельствах, в отсутствие оценки сведений как порочащих деловую репутацию Истца и их несоответствия действительности, при установлении факта обращения Ответчика в антимонопольную службу на предмет нарушения антимонопольного законодательства в связи с товарным знаком, суд не находит оснований для признания сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию Истца и опубликования опровержения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.