ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А21-15529-5/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу №А21-15529-5/2022 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее - ООО «ИПК «Алексис») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление ООО «ИПК «Алексис» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 заявление ООО «ИПК «Алексис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 №132.

Решением арбитражного суда от 07.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 18.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140 259,00 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, в котором уполномоченный орган также просил восстановить срок для подачи соответствующего заявления.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2024 ФНС России восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 259,00 руб. основного долга. Также с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 006,48 руб. государственной пошлины и установлен порядок ее уплаты в составе третьей очереди реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.12.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, требования ФНС России к должнику в сумме 140 259,00 руб. считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.09.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом, в качестве уважительной причины пропуска срока ФНС России указывает на несвоевременно полученный исполнительный лист. Финансовый управляющий полагает, что данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина.

Так, уполномоченный орган основывает свое требование на определении арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А21-742-34/2016, которым солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТелеком» (далее – ООО «СоюзСтройТелеком») взыскано в пользу ФНС России 140 259,00 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Апеллянт полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности является достаточным доказательством в обоснование своего требования и предъявления данного требования в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению апеллянта, ФНС России, как профессиональный уполномоченный орган от лица государства по ведению дел в сфере банкротства, должна надлежащим образом отслеживать финансовое и процессуальное состояние лиц, имеющих задолженность.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 01.06.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока на предъявление требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 20.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779(2) по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу №А21-742-35/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзСтройТелеком» ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзСтройТелеком» в размере 276 968 925,01 руб., из них в пользу ФНС России 140 259,00 руб.

ФНС России на основании указанного определения был получен исполнительный лист от 20.05.2021 серии ФС №035022210.

Письмом от 02.07.2021 №18-09/17766 уполномоченный орган направил указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда был

Задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

При этом, уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства ФНС России указала, что в адрес уполномоченного органа поступили следующие письма от судебных приставов:

- от 22.03.2022 №39901/22/9774, от 17.12.2021 №39901/21/50505 с приложением постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с отсутствием обязательных сведений в исполнительном документе (не указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность должника).

- от 07.06.2022 №39901/22/20255 о том, что исполнительный лист ФС №035022210 по делу №А21-742-34/2016 направлен в орган, выдавший исполнительный документ - Арбитражный суд Калининградской области.

В связи с изложенным, уполномоченный орган не имел возможности своевременно подать заявление.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО1 перед уполномоченным органом подтверждены вступившими в законную силу определением арбитражного суда по делу №А21-742/2016, суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным. При этом арбитражный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, посчитав, что у ФНС отсутствовала возможность включиться в реестр в срок до 17.04.2024 ввиду возвращения исполнительного листа в арбитражный суд, и включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2024 и в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 в связи с чем, учитывая изложенные нормы права, датой закрытия реестра требований кредиторов должника и датой, до которой могут быть заявлены требования кредиторов, следует считать 17.04.2024.

Между тем, уполномоченный орган направил требование в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 18.09.2024, т.е. за пределами установленного законом срока.

Оценивая доводы уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр, следует отметить, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам)

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем, в рассматриваемом случае указанные исключения не могут быть применимы, поскольку доказательства наличия возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует обратное.

Уполномоченным органом 02.07.2021 сопроводительным письмом №18-09/17766 направлен оригинал исполнительного листа от 20.05.2021 серии ФС №035022210 в Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда (л.д.10).

Сопроводительным письмом от 17.12.2021 №39901/21/50505 (л.д.9) в ответ на обращение службой судебных приставов в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области направлена информация о том, что постановлением от 22.07.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, с приложением копии постановления.

Сопроводительным письмом от 22.03.2022 №39901/22/9774 (л.д.11) в ответ на обращение службой судебных приставов в адрес уполномоченного органа направлена информация о том, что постановлением от 22.07.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, с приложением копии постановления.

При этом, согласно указанному постановлению, исполнительный документ направлен в адрес ФНС России.

Между тем, согласно сопроводительному письму от 07.06.2022 №39901/22/20255, направленному в адрес уполномоченного органа, исполнительный лист от 20.05.2021 серии ФС №035022210 направлен в орган, выдавший исполнительный документ – Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, располагая сведениями об отказе в возбуждении исполнительного производства в 2022 году, а равно и сведениями из ответа судебных приставов от 07.06.2022 о возвращении исполнительного листа в арбитражный суд, уполномоченный орган, не предпринял действий по его получению, доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. При этом, учитывая временной отрезок с момента уведомления уполномоченного органа судебными приставами до даты закрытия реестра, который составил более 1,5 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований, поскольку надлежащие доказательства невозможности предъявления требования в установленный законом срок уполномоченный орган не представил. При этом с момента ответа приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства до момента возбуждения дела о банкротстве прошло 5 месяцев.

Поскольку исполнительное производство возбуждено не было, о чем было известно уполномоченному органу, причины для восстановления пропущенного срока на включение в реестр отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ФНС России не подлежит включению в реестр требований кредиторов ввиду пропуска срока на его предъявление и отказа в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении срока и включения требования в реестр следует отменить, отказать в восстановлении срока на предъявление настоящего требования и признать требование ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу №А21-15529-5/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в размере 140 259,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва