ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А56-72558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по удостоверению,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35881/2023) ООО «БАФИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56- 72558/2023, принятое

по заявлению ООО «БАФИ»

к 1) ведущему судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;

2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу;

3) Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3»

о признании незаконными действий, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАФИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Отдел судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) ФИО2 выразившихся в применении ошибочного порядка расчёта пеней к основному долгу, согласно мировому соглашению, утверждённому Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № 15АП-19633/2022, исполнительное производство № 585002/23/78019- ИП; об обязании ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав ООО «БАФИ», выполнив порядок расчёта, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Определением от 10.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3».

Решением от 22.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения мирового соглашения об уплате пеней.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022 были частично удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №3» к ООО «БАФИ».

С ООО «БАФИ» в пользу ГБУ была взыскана задолженность в размере 1 183 000 рублей, неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 31 349 рублей 50 копеек, штраф в размере 58 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 814 рублей 38 копеек, госпошлина в размере 25 254 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «БАФИ» не согласился с Решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На стадии апелляционного рассмотрения стороны пришли к мировому соглашению, в результате чего решение Арбитражного суда РО от 23.09.2022 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было отменено, мировое соглашение утверждено Постановлением от 19 января 2023 года по делу № 15АП-19633/2022, производство по делу прекращено.

Одним из условий мирового соглашения было следующее: «В случае неисполнения Ответчиком абзаца второго настоящего пункта Ответчиком производится уплата Истцу 595 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, Ответчиком также производится уплата Истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, до дня фактической уплаты» «В случае неуплаты Ответчиком в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов Ответчиком производится уплата Истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в настоящем абзаце для уплаты полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов, взысканной решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу №А53-16529/2023, до дня фактической уплаты».

Ведущий судебный пристав -исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 07.06.2023 г. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 585002/23/78019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040344057 от 06.03.2023 г. выданного Арбитражным судом РО.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 19.07.2023 г. о расчёте пеней в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Судебный пристав применил следующую формулу: 7,5 % от суммы долга в размере 686163,88 умножил на количество дней до дня фактической оплаты.

В результате порядка расчёта пристав увеличил сумму задолженности до 7 146 562 рублей.

Полагая, что указанный расчет произведен ошибочно, а действия судебного пристава - исполнителя неправомерны, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 Арбитражным Судом Ростовской области по делу № А53- 16529/2022 (то есть по делу, для исполнения судебного акта по которому был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 585002/23/78019-ИП) вынесено определение об отказе должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 585002/23/78019-ИП.

04.08.2023 определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А53-16529/2022 отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в своем определении указал, что исполнительный документ не содержит неясностей.

Во включенной в текст мирового соглашения методике расчета неустойки отсутствует какой бы то ни был делитель ключевой ставки, который дробил бы ее на части (доли, дни). Сама ключевая ставка (в полном ее размере), исходя из формулировки мирового соглашения, не является делимым, употребленная методика не предполагает, что неустойка должна определяться исходя из какой-либо части ключевой ставки. Для определения неустойки применяется полный размер ключевой ставки, при котором размер пеней = (сумма долга х количество дней просрочки х штрафной процент суммы долга (в данном случае это полная ключевая ставка, которая определяет размер штрафного процента от суммы неисполненного обязательства) /100.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем ФИО2 расчет пеней произведен верно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что текст мирового соглашения представлен сторонами и утвержден Судом в согласованной ими редакции. Текст мирового соглашения читается буквально.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А56-72558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева