АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А05-9883/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А05-9883/2024,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр культуры и досуга «МО «Урдомское», адрес: 165721, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, <...> д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 10.04.2024 № 254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, заявленные требования удовлетворены ввиду признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 23.10.2024, постановление от 04.02.2025 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ у судов двух инстанций не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено непредставление Учреждением в установленный срок (до 04.03.2024) первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате», что свидетельствует о нарушении требований статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) и пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620). Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 27.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2024 № 254 Учреждение признано виновным в совершении вменяемого правонарушения по указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды констатировали нарушение со стороны Учреждения, являющегося респондентом по смыслу Закона № 282-ФЗ, требований названного закона и Положения № 620, в связи с чем согласились с выводом Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

При этом суды на основании конкретных обстоятельств дела сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. Так, среди прочего, суды отметили, что Учреждение является некоммерческим учреждением, осуществляющим социально-значимые функции для жителей муниципального округа «Урдомское», непредставление первичных статистических данных в установленном порядке не причинило вред гражданам и окружающей среде, в связи с чем существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае не возникла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А05-9883/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая